Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-161499/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39271/2021

Дело № А40-161499/20
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего должника ФИО2, ООО «Ресстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-161499/20 о включении требований ООО «Наследие» в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Союзинстрой"

при участии в судебном заседании:

от АО «СОЮЗИНСТРОЙ»: ФИО3, по дов. от 08.09.2020

от ООО «РЕССТРОЙ»: ФИО4, по дов. от 20.07.2021

от ООО «Наследие»: ФИО5, по дов. от 24.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отношении АО "Союзинстрой"(ОГРН <***> ИНН7730637780) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2021 поступило заявление ООО «Наследие» в размере 314 306 193,89 руб. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель представил в суд заявление об уточнении размера заявленных требований, согласно которому размер требований к АО «Союзинстрой» составляет 325 086 916,30 руб.

23.05.2021 года в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил отзыв должника, согласно которому должник признает требования кредитора в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника. В удовлетворении требований по включению в реестр требований кредиторов платы за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 49 670 958,93 руб. просит отказать.

Суд рассмотрев поступившие возражения, а также исследовав материалы дела, признал их необоснованными.

В материалы дела также поступили возражения временного управляющего должника на требования кредитора, согласно которым временный управляющий просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника во всей сумме заявленных требований.

Временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в устной форме. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. заявление ООО «Наследие» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО2, ООО «Ресстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения и в настоящее время Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» (ООО «Наследие») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 325 086 916 рублей 30 копеек.

Денежные обязательства Должника перед Заявителем возникли по следующим основаниям: По договору поручительства № БГ-0001-18-075/КОРП-П4 от 28.11.2018 года между ПАО КБ «Восточный» и АО «Союзинстрой», которым обеспечиваются исполнение обязательства АО «Главзарубежстрой» по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-0001-18-075/КОРП от 28.11.2018 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и АО «Гравзарубежстрой».

В рамках указанного договора о предоставлении банковской гарантии ПАО КБ «Восточный» был осуществлен платеж по банковской гарантии № БГ-0001-18-075/КОРП от 30.11.2018 года, что подтверждено платежным поручением банка № 363646 от 23.06.2020 года на сумму 66 663 774,82 руб. и платежным поручением банка № 373405 от 29.07.2020 года на сумму 197 971 460,14 руб., в связи с чем у принципала перед банком возникло обязательство по возмещению в порядке регресса сумм, оплаченных по банковской гарантии, а также обязательства по плате процентов за отвлечение денежных средств.

При этом на основании договора уступки от 11.12.2020 года все права требования из договора о предоставлении банковской гарантии № БГ-0001-18-075/КОРП от 28.11.2018 года и договора поручительства, заключенного между АО «Союзинстрой» и ПАО КБ «Восточный», перешли от банка к ООО «Наследие».

Исходя из изложенного, размер заявляемых требований ООО «Наследие», возникших из вышеуказанных обязательств составляет:

- 264 635 234,96 руб. – задолженность по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии ПАО КБ «Восточный» № БГ-0001-18-075/КОРП от 30.11.2018 года;

- 55 964 202,32 руб. - задолженность по плате за отвлечение денежных средств по банковской гарантии ПАО КБ «Восточный» № БГ-0001-18-075/КОРП от 30.11.2018 года;

- 4 487 479,02 руб. – задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии ПАО КБ «Восточный» № БГ-0001-18-075/КОРП от 30.11.2018 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам Должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Наследие» к должнику АО «Союзинстрой» в размере 325 086 916,30 руб., в том числе: - 264 635 234,96 руб. – задолженность по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии ПАО КБ «Восточный» № БГ-0001-18-075/КОРП от 30.11.2018 года; - 55 964 202,32 руб. – задолженность по плате за отвлечение денежных средств по банковской гарантии ПАО КБ «Восточный» № БГ-0001-18-075/КОРП от 30.11.2018 года; - 4 487 479,02 руб. – задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии ПАО КБ «Восточный» № БГ-0001-18-075/КОРП от 30.11.2018 года.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По заявлению ООО «Наследие» на основании договора поручительства № БГ-0001-18-075/КОРП-П4 от 28.11.2018 г. между ПАО КБ «Восточный» и АО «Союзинстрой», которым обеспечиваются исполнение обязательств АО «Главзарубежстрой» по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-075/КОРП от 28.11.2018 г., заключенного между ПАО КБ «Восточный» (гарант) и АО «Главзарубежстрой» (принципал), судом первой инстанции по настоящему делу в реестр требований должника включены требования ООО «Наследие» по возмещению в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии бенефициару.

В рамках указанного договора о предоставлении банковской гарантии ПАО КБ «Восточный» были осуществлены платежи по банковской гарантии №БГ-0001-18-075/КОРП от 30.11.2018 г,, что подтверждено платежным поручением банка №363646 от 23.06.20 г. на сумму 66 663 774 руб. 82 коп. и платежным поручением банка №373405 от 29.07.20 г. на сумму 197 971 460 руб. 14 коп. назначение платежа «выплата обязательств в пользу бенефициара по договору гарантии №БГ-0001-18-075/КОРП от 30.11.18 г.»).

В связи с чем у принципала АО «Главзарубеждстрой» перед банком гарантом возникло обязательство по возмещению в порядке регресса сумм, оплаченных по банковской гарантии, а также обязательства по плате процентов за отвлечение денежных средств (проценты на сумму возмещения). В адрес принципала АО «Главзарубежстрой» банком принципалом предъявлены соответствующие требования об исполнении регрессного обязательства. Требование об исполнении регрессного требования также предъявлены поручителю - АО «Союзинстрой».

Согласно п. 4.3.1 договора в случае осуществления гарантом бенефициару платежа по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном размере.

В соответствии с п. 4.3.2, 4.3.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии на сумму произведенного платежа начисляются проценты в размере 28 процентов годовых от суммы произведенного платежа по гарантии. Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по гарантии, и перечисляются принципалом одновременно с возмещением суммы произведенного гарантом платежа по гарантии.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, в отдельности, притом как полностью, так и в части. В соответствии с п. 3.4 договора поручительства, а также на основании ст. 323 и 363 ГК РФ поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному банком и принципалом в том объеме, что и принципал. При этом на основании договора уступки от 11.12.20г. все права требования из договора о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-075/КОРП от 28.11.2018 г., и договора поручительства, заключенного между АО «Союзинстрой» и ПАО КБ «Восточный», перешли от банка гаранта к ООО «Наследие», в том числе права требования на полное возмещение в порядке регресса уплаченных денежных средств по гарантии, права требования на получение оплаты за отвлечение денежных средств в размере 28 процентов от суммы отвлеченных средств, права требования оплаты сумм комиссии по гарантии и оплаты неустоек, (ст. ст. 382, 330, 361-363, 368, 379, 809-811, 819 ГКРФ) .

Заявленные в апелляционной жалобе доводы временного управляющего должника о том, что заявителю требуется предоставить доказательства нарушения контракта, для оценки обоснованности платежей по банковской гарантии необходимо ознакомиться с государственным контрактом, а также с актами выявленных дефектов, если такие имелись, принципал должен предоставить все сведения и документы, необходимые для установления фактов нарушения государственного контракта, заявитель не представил причины нарушений контракта Принципалом прямо противоречат положениям закона о независимом характере банковской гарантии и независимом характере регрессного требования гаранта по возмещению денежных средств, уплаченных в рамках исполнения гарантом условий банковской гарантии -положениям ст. ст. 310,368, 379 ГК РФ.

Так, согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса).

Регрессное требование гаранта не зависит от взаимоотношений бенефициара и принципала по договору, исполнение которого обеспечивалось независимой гарантией.

В силу независимого характера банковской гарантии обоснованность платежей, произведенных банком-гарантом, не подлежит подтверждению и не может подтверждаться какими-либо документами по исполнению обязательств по государственному контракту, которые обеспечивались банковской гарантии.

Таким образом, исполнение платежа по банковской гарантии, выданной для обеспечения исполнения государственного контракта, не связано с выяснением обстоятельств взаимоотношений по государственному контракту между принципалом и бенефициаром. В частности, выплата по независимой банковской гарантии не связывается законом с выяснением содержания первичных документов, взаиморасчетов, дефектов по строительным работам, причин нарушений, о которых заявляется временным управляющим должника.

При этом информация о государственном контракте №0373100115418000369 от 05.12.2018г. между АО «Главзарубежстрой» и ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» носит публичный характер, текст контакта размещен в свободном доступе на сайте Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно карточки государственного контракта на указанном сайте содержатся сведения о претензиях, одностороннем отказе государственного заказчика (бенефициара) от контракта, начислении неустойки в размере 18 287 610 руб., размер фактически оплаченного заказчиком (бенефициаром) по контракту 337 469 412, 82 руб., стоимость исполненных обязательств подрядчиком (принципалом) 91121 788, 58 руб., из чего следует обоснованность требования выплаты по банковской гарантии неустойки в размере 18 287 610 руб. и неотработанного аванса в размере 246 347 624 руб

Временный управляющий располагал данной информации о государственном контракте в полной мере.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3.2.1. договора поручительства право требования в порядке регресса возникает у гаранта лишь в случае нарушения контракта принципалом, прямо противоречит условиям договора поручительства и не соответствует действительности. Такого пункта (условия) договора поручительства не имеется.

Так, пунктом 3.2 договора поручительства устанавливается, что: «Поручительством обеспечены требования Банка к Принципалу по основному договору в полном объеме, включая сумму возмещения, проценты, начисленные на сумму возмещения, вознаграждение Банка за предоставленные услуги, неустойку (штраф, пени), все убытки, причиненные Банку в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Основного договора.

Согласно вводной части договора поручительства Основным договором далее по тексту договора поручительства понимается (называется) Договор о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-075/К[ОРП от 28.11.18 г.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства в рамках Основного договора Принципалу предоставляется гарантия для предоставления бенефициару в целях исполнения обязательств Принципала по контракту (далее - Основное обязательство)

Таким образом, должником обеспечивается исполнение регрессного требования, возникшего в результате исполнения Основного договора - Договора о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-075/К[ОРП от 28.11.18 г.

Таким образом, доводы временного управляющего, связанные с выяснением обстоятельств исполнения основного обязательства по государственному контракту, не могут приниматься во внимание при рассмотрении спора по регрессному требованию, возникшему в связи исполнением условий независимой банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ресстрой» являются также необоснованными и не основанными на нормах права.

При этом в суде первой инстанции временный управляющий и кредиторы не оспаривали факт того, что при осуществлении платежа по банковской гарантии были соблюдены условия банковской гарантии. Доводов и доказательств об обратном временный управляющий и кредиторы не приводили и представляли. При этом ссылки на фактические взаимоотношения бенефициара и принципала не относятся к условиям независимой банковской гарантии.

Согласно п. 1 банковской гарантии последняя обеспечивала исполнение обязательств по государственному контракту, в том числе уплаты неустоек, возврата авансов по контракту. Требование бенефициара по банковской гарантии было подтверждено приложенными государственным контрактом, решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, копиями платежных поручений, претензиями госзаказчика (бенефициара).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии было представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании бенефициара и в приложенных к нему документах были указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пункт 3 ст. 375 ГК РФ закрепляет, что гарант, при рассмотрении требования бенефициара, проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40- 161499/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего должника ФИО2, ООО «Ресстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева