Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А53-24297/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24297/2018
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2024 года
15АП-16953/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-24297/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требований ФИО5 в реестре требований кредиторов и о выделении требования ФИО5 и ФИО6 о признании действий конкурсного управляющего незаконными в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10» в общей сумме 7 189 851,20 руб., понизив очередность до требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов всех очередей, указанных в ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела от ФИО5 и учредителя должника ФИО6 поступили возражения на заявление, в которых указанные лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а также признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10» ФИО2 незаконными, приостановить временную распродажу имущества, провести аудиторскую проверку деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Выделены в отдельное производство требования ФИО5 и ФИО6 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10» ФИО2 незаконными, о приостановлении распродажи имущества, о проведении аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего.

Определение в части отказа в понижении очередности мотивировано тем, что ФИО5 права требования к должнику приобретались уже после введения процедуры банкротства, что исключает предоставление компенсационного финансирования и не является основанием для их понижения. В части выделения требований в отдельное производство судебный акт обусловлен тем, что ФИО5 и ФИО6 в возражениях заявлено новое требование, а именно обжалованы действия арбитражного управляющего, при этом заявленные ими требования являются самостоятельными, не однородны с требованием конкурсного управляющего и подлежат рассмотрению отдельно.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части выделения в отдельное производство требований ФИО5 и ФИО6 о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречное требование должно быть облечено в соответствующею форму с соблюдением требований процессуального законодательства, а в рассматриваемом случае ФИО5 и ФИО7 требования к заявлению не были соблюдены.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции в определении от 11.11.2024 предложил конкурсному управляющему ФИО2 обосновать право на обжалование судебного акта в части выделения требования в отдельное производство.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым обжалование судебного акта обусловлено несоблюдением процессуального порядка заявления встречного требования и выделения требования в отдельное производство. Ввиду отсутствия отдельного итогового судебного акта, управляющий не имеет иной возможности заявить свои возражения.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из указанной нормы следует, что суд по собственной инициативе вправе выделить требование в отдельное производство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Применение указанной нормы разъяснено, в том числе пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), в котором указано, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции

Из указанного следует, что обжалованию подлежат определения, которыми отказано в объединении либо в выделении дел, правом на обжалование обладает только лицо, подавшее соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае определением от 31.10.2024 требование выделено в отдельное производство, соответственно, судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела. С учетом изложенного, определение от 31.10.2024 в части выделения требования не обжалуется в апелляционном порядке. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по делу № А53-176/2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что итоговым судебным актом для выделенного требования в силу пункта 5 постановления № 12 будет являться судебный акт, который будет вынесен по итогам рассмотрения жалобы ФИО5 и ФИО6 на действия арбитражного управляющего.

В связи с вышеизложенным в соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления № 12 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-24297/2018 в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявило возражение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Управление просило отменить определение суда от 31.10.2024 по делу № А53-24297/2018 в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт, которым изменить очередность погашения требований ФИО5

Соответственно, при наличии возражений уполномоченного органа в отношении существа рассмотренного требования суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы уполномоченного органа в части отказа в удовлетворении требований об изменении очередности требований ФИО5, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (публикация в газете «Коммерсантъ» №94 от01.06.2019, стр.90).

Определением от 27.05.2020 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

21.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10» в общей сумме 7 189 851,20 руб., понизив очередность до требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов всех очередей, указанных в ст. 142 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ФИО5 является «подставным» кредитором, аффилированным с бывшим директором общества должника - ФИО6, при этом процедура банкротства находится под контролем ФИО6 Аффилированость ФИО5 и ФИО6 подтверждается фактом выдачи ФИО5 доверенности ФИО6 на совершение всех действий в деле о банкротстве. Формально включившись в реестр на контрольный процент требований кредиторов ФИО5 передала все полномочия по ведению банкротства ФИО6, полностью устранилась от процедуры, однако бывший руководитель общества - банкрота ФИО6 полностью контролирует процедуру банкротства своего же общества и в итоге вместо реальных кредиторов выплаты из конкурсной массы получит сам должник в лице своего бывшего директора.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего и уполномоченного органа возникли разногласия тносительно очередности удовлетворения требований ФИО5 в общей сумме 7 189 851,20 руб., возникших у нее на основании определений о замене кредитора.

При этом замена кредиторов на ФИО5 была обусловлена приобретением по договорам цессии требований, уже включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-10», а именно:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 произведена процессуальная замена кредитора АО «Азово-Донская нерудная компания» на ФИО5 в размере 3 395 807,07 руб., в том числе: задолженность 3 167 807,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 188 203,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 39 780 руб. Цена по договору цессии составила 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ТК-Виктория» на ФИО5 в размере 2 341 823,10 руб., в том числе: основной долг - 1 738 762,00 руб., неустойка - 570 842,10 руб., госпошлина - 32 219 руб. Цена по договору цессии составила 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Горизонт» на ФИО5 в размере 274 851,30 рублей, в том числе: 261 480 руб. основного долга, 13 371,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена по договору цессии составила 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на ФИО5 в размере 604 553,66 руб., из которых 573 163,16 руб. - основного долга, 16 496,50 руб. пени, 14 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Цена по договору цессии составила 604 553,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Чистоград» на ФИО5 в размере 301 037,36 руб. из них: 259 800 руб. - основной долг, 32 475 руб. - неустойка, 8 762,36 руб. - расходы по оплате государственной пошлине. Цена по договору цессии составила 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО8 на ФИО5 в размере 572 816,07 руб., в том числе основной долг в размере 550 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 488,07 руб. Цена по договору цессии составила 10 000 рублей.

Договоры цессии заключены между цедентом и цессионарием после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10» (в 2020 и в 2021 году, в то время как производство по делу возбуждено 03.09.2018).

Факты нарушения обязательств перед первоначальными кредиторами подтверждены документально и сторонами не оспорены. Заключенные с первоначальными кредиторами договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны и исполнены сторонами, что послужило основанием для замены кредиторов.

Заявляя о наличии оснований для субординации требований ФИО5, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают на то, что ФИО5 аффилирована по отношению к участнику должника ФИО6 Перекупив требования кредиторов и обладая 70,19% голосов от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестре требований кредиторов ООО «ПМК-10», ФИО5 передала все полномочия по ведению дела о банкротстве учредителю и бывшему руководителю ФИО6

Оценивая заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Принимая во внимание вышеперечисленные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аффилированность лиц не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку наличие и действительность требований, переданных ФИО5, установлена вступившими в силу судебными актами.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требований были заключены уже после признания должника банкротом и судом первой инстанции не рассматривается вопрос о включении в реестр новых требований кредиторов. Заявление рассматривалось судом в порядке статьи 48 АПК РФ (передача требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов).

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 305-ЭС20-17679, в ситуации приобретения аффилированным лицом требования у внешнего (независимого) кредитора в процедуре банкротства, такого кредитора не следует понижать в очередности (субординировать), поскольку: во-первых, это позволит хотя бы частично удовлетворить требования внешних (независимых) кредиторов; во-вторых, «само по себе нахождение в реестре требований аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным».

Как верно установил суд первой инстанции, наличие злоупотребления правом кредитором ФИО5 не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков обществу либо осуществления действий, направленных на затягивание процедуры банкротства.

То обстоятельство, что бывший руководитель и учредитель должника ФИО6 направляет жалобы в различные инстанции, не является злоупотреблением правом со стороны ФИО5, а является предметом рассмотрения тех органов, в которые такие жалобы поступают. При этом конкурсным управляющим не мотивировано, каким образом указанные действия влияют на проведение мероприятий в рамках настоящего дела, в том числе по реализации имущества должника в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку уступка права требования произведена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, а также ввиду отсутствия факта злоупотребления правом со стороны ФИО5, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении (субординировании) очередности погашения требований ФИО5

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-24297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


М.Ю. Долгова