Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А41-74104/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74104/16
24 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2 по доверенности от 09 января 2017 года № 7,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу № А41-74104/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» о взыскании, расторжении договора и обязании, третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» (далее – МУП «Климовский водоканал», ответчик), в котором просил:

– взыскать с МУП «Климовский водоканал» в пользу истца задолженность по арендной плате по договору № 4/14 от 14 мая 2014 года аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020101:256, площадью 900 кв.м. расположенного по адресу: <...> около д. 8., в сумме 27 562 руб. 42 коп. (задолженность за 2 и 3 кварталы) и 744 руб. 18 коп. (сумма пени), а всего на общую сумму 28 306 руб. 60 коп.;

– расторгнуть с МУП «Климовский водоканал» договор № 4/14 от 14 мая 2014 года аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020101:256, площадью 900 кв.м. расположенного по адресу: <...> около д. 8;

– обязать МУП «Климовский водоканал» сдать земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020101:256, площадью 900 кв.м. расположенный по адресу: <...> около д. 8., по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4/14 от 14 мая 2014 года в сумме 27 562 руб. 42 коп. (задолженность за 2 и 3 кварталы) и 744 руб. 18 коп. (сумма пени), а всего на общую сумму 28 306 руб. 60 коп., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 78-82).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении аренды земельного участка и об обязании ответчика сдать вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020101:256, по акту приема-передачи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска (арендодатель) и МУП «Климовский водоканал» заключен договор аренды земельного участка № 4/14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 900,0 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:56:0020101:256, в границах указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> около д. 8, под канализационно-насосной станцией № 3 (л.д. 23).

Срок аренды установлен 14 мая 2014 года до 12 мая 2015 года (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно пункту 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначения, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила за период со 2-го квартала 2016 года по 3-ий квартал 2016 года включительно в размере 27 562 руб. 42 коп. на которую истцом были начислены пени в сумме 744,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 31/2702исх от 02 июня 2016 года и № 31/4778исх от 21 сентября 2016 года, с предложением ответчику оплатить сумму долга, а также расторгнуть договор аренды земельного участка.

Однако данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции указал, что на спорном участке расположен принадлежащий ответчику объект, который имеет социальную значимость и необходим для удовлетворения потребностей населения г.о.Климовска, которое обеспечивается ответчиком, а также незначительный размер задолженности и период ее образования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводам суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 27 562 руб. 42 коп. (задолженность за 2 и 3 кварталы) и 744 руб. 18 коп. (сумма пени), а всего на общую сумму 28 306 руб. 60 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора аренды земельного участка № 4/14 от 14 мая 2014 года с кадастровым номером 50:56:0020101:256 и обязании сдать данный земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При этом, в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил претензии от 02 июня 2016 года № 31/2702исх и от 21 сентября 2016 года № 31/4778исх.

Факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам за два периода - 2 и 3 кварталы 2016 года в размере 27 562 руб. 42 коп. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка также подлежат удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции указал, что на спорном участке расположен принадлежащий ответчику объект, который имеет социальную значимость и необходим для удовлетворения потребностей населения г.о.Климовска, которое обеспечивается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный вывод суда первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно постановлению Главы городского округа Подольск от 30 декабря 2016 года № 3138-п «О передаче объектов основных средств в хозяйственное ведение МУП «Климовский водоканал»» канализационная станция была изъята из хозяйственного ведения МУП «Климовский водоканал» и передана в хозяйственное ведение на баланс МУП «Водоканал» города Подольск согласно акту приема-передачи.

Факт передачи канализационной станции в хозяйственное ведение от МУП «Климовский Водоканал» к МУП «Водоканал» подтверждается актом приема-передачи от 30 декабря 2016 года, подписанным директором МУП «Климовский Водоканал», директором МУП «Водоканал», председателем Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и главным бухгалтером МКУ «Окружное имущество», скрепленым печатью указанных организаций.

Подлинность подписей вышеуказанных лиц и оттиска печати под сомнение не ставится.

С заявлением о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ Федерации ответчик в суд не обращался.

При таких обстоятельствах Акт приема-передачи векселей от 30 декабря 2016 года, подписанный уполномоченными представителями, и подтверждающий факт передачи канализационной станции, является допустимым и достаточным доказательством.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок и недвижимые имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку комитет был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу № А41-74104/16 в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть договор № 4/14 от 14 мая 2014, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020101:256, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <...> около д.8.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» сдать земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020101:256, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <...> около д.8 по акту приема-передачи.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов