Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А32-57289/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-57289/2021
г. Краснодар
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации МО г. Краснодар

к ИП ФИО1, с. Птичье

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Ставропольского отделения №5230, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о сносе самовольно возведенного строения,


при участии

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 в котором просит:

1) Обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:1983, площадью 230 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:013 0047:1868 по адресу: г. Краснодар, Прикубанскии внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, 57, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2) В случае удовлетворения исковых требований, указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:1983, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 по адресу: г. Краснодар, Прикубанскии внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, 57 (запись регистрации № 23-23/001-23-23-01/2637/2014-2064/2 от 23.01.2015).

3) В случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130047:1983, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 по адресу: г. Краснодар, Прикубанскии внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, 57.

4) Взыскать с ИП ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанскии внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, 57 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 21.11.2022).

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объекта капитального строительства, без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, пояснив, что спорный объект соответствует проектной и технической документации, требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, право собственности на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, а истец пропустил срок давности по предъявленным требованиям.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От третьих лиц – ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 поступили отзывы на исковое заявление, в которых названные третьи лица возражений относительно исковых требований не имеют, просят суд рассмотреть дело без их участия.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации МО г. Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 по ул. им. Кирилла Россинского, уч. 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположено строение, используемое для ведения коммерческой деятельности: техцентр, шиномонтаж, автомойка, станция технического обслуживания, возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.06.2021 №КУВИ-002/2021-70308727 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 площадью 500 кв.м. и видом разрешенного использования «для строительства офисного здания», по ул. им. Кирилла Россинского, уч. 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2021 №18436/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капительного строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16.06.2021 №4309/44 информация о выдаче разрешения на строительно ли иной разрешительной документации по указанным адресам отсутствует.

Из технического заключения от 12.10.2021, выполненного МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, следует, что объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, 57, является капитальным строениям и относится к недвижимым вещам.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по ул. им. Кирилла Россинского, 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, присутствует признак самовольной постройки – возведение капитального объекта без разрешения на строительство и использование земельного участка не по целевому назначению, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 10.06.2021 №КУВИ-002/2021-70308727 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 площадью 500 кв.м. и видом разрешенного использования «для строительства офисного здания», по ул. им. Кирилла Россинского, уч. 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1

Как указано выше, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 по ул. им. Кирилла Россинского, уч. 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположено строение, используемое для ведения коммерческой деятельности: техцентр, шиномонтаж, автомойка, станция технического обслуживания, возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из представленных ответчиком документов следует, что одноэтажное нежилое здание общей площадью 230 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130047:1983, расположенное по ул. им. Кирилла Россинского, уч. 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации от 23.01.2015 №23-23/001-23-23-01/2637/2014-2064/2 (том дела №1, лист дела 178).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, пояснив, что 16.12.2014 между ответчиком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (том дела №1, лист 176), согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства офисного здания, площадью 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:43:0130047:1868, и расположенное на нем нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь: 230 кв.м., этаж: 1, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, на территории МО г. Краснодар, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 23.01.2015, номера регистрации: № 23-23/001-23-23-01/2637/2014-2071/2 и № 23-23/001-23-23-01/2637/2014-2064/2. Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ № 558739 от 27.03.2014. Ранее у земельного участка значился адрес: Россия, Краснодарский край, гор. Краснодар, Калининский сельский округ, на территории МО г. Краснодар. До строительства спорного объекта прежним собственником ФИО2 было получено нотариальное согласие от 22.04.2014 на строительство от собственника смежного земельного участка с КН 23:43:0130047:1834 ФИО10 (разделен на 2 участка с присвоением адресов – ул. им. Кирилла Россинского 59 и ул. им. Кирилла Россинского 61).

Ответчик также указывает на то, что спорный объект возведен в соответствии с заданием на проектирование объекта, проектной документацией «Строительство автомойки с офисными помещениями из легких конструкций в с/о «Калининский» города Краснодара» от 2014 года, включающей: технические условия № 014 от 11.03.2014, утв. Кавказским филиалом ОАО «МегаФон»; топографический план, согласованный и занесенный в фонд данных ДАиГ МО г. Краснодар 25.03.2014; схему планировочной организации земельного участка; проект организации строительства; схему генплана; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения и т.д.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том дела №1, лист дела 171-174). Ответчик полагает, что истцом пропущен срок давности на предъявление настоящего иска, поскольку истец был осведомлен о подготовке проекта спорного объекта и его предстоящем строительстве 24.02.2014 (дата занесения схемы генплана и Сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения в фонд данных ДАиГ МО г. Краснодара). В связи с чем, учитывая дату подачи рассматриваемого иска 14.12.2021, трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям – истек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 29.03.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Описать расположение спорного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, 57 с указанием координат поворотных точек его расположения отступов (заступов при наличии) от границ земельного участка?

2. Определить соответствует ли спорный объект кадастровой выписке (т.1 л.д. 191), техническому паспорту (т. 1 л.д. 192-195), проектной документации (т.1, л.д.179-187), а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016 (т.1 ,л.д. 178)).

3. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, а также градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения) на текущую дату и на дату строительства?

5. В случае выявления несоответствий, определить возможно ли приведение спорного объекта расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, 57 в состояние, соответствующее проекту, разрешительной документации, кадастровой выписке (т.1 л.д. 191), техническому паспорту (т. 1 л.д. 192-195), проектной документации (т.1, л.д.179-187), а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016 (т.1 ,л.д. 178) градостроительным, строительным нормам и правилам? Описать какие инженерно-технические мероприятия необходимо и возможно провести, без ущерба конструктивным и несущим особенностям объекта, для его приведения в соответствие с разрешительной и проектной документацией, градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки г. Краснодар, исключающим причинение угрозы жизни и здоровью граждан

6. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?».

Заключением эксперта №56-22 от 25.07.2022 установлено следующее:

1. Объект исследования расположен следующим образом:

С восточной стороны здание имеет расстояние от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 – 0,01м (см. Приложение №2);

С западной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 – 0,08м (см. Приложение №2);

С южной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 – 0,41м (см. Приложение №2).

С северной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 – 6,74м (см. Приложение №2).

Также обследуемый объект имеет отступ от здания, расположенного с западной стороны объекта исследования – 1,14м, а от здания, расположенного с восточной стороны объекта исследования – 6,89м.

Площадь застройки земельного участка с к.н. 23:43:0130047:1868 объектом исследования составляет 245,6 кв.м.

Процент застройки земельного участка с к.н. 23:43:0130047:1868 объектом исследования составляет 49%.

2. Объект исследования соответствует кадастровой выписке (т.1 л.д. 191), техническому паспорту (т. 1 л.д. 192-195), а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016 (т.1 ,л.д. 178).

Однако, также было установлено, что объект исследования имеет некоторые отступления от проектной документации (т.1, л.д.179-187):

Общая площадь (235,6 м2) не совпадает с фактической и составляет 230 м2;

Планировка и состав помещений в плане не совпадают с фактическими.

3. Экспертами установлены следующие технико-экономические показатели объекта исследования:

Назначение: Обследуемый объект предназначен для обслуживания транспортных средств, в частности ремонта автомобилей, согласно данным натурного обследования;

Основные архитектурно-планировочные и инженерно-технические характеристики объекта экспертизы:

Общая площадь – 230 кв.м., согласно данным натурного обследования;

Конструктивная схема объекта – здание выполнено из стальных несущих опор квадратного сечения, которые стоят на сборном железобетонном фундаменте;

Высота здания (помещения постов и технических помещений) – значение варьируется от 2,9м. до 4м.;

Этажность – один этаж;

Покрытие кровли – из профилированных металлических листов (см. Раздел 8.3, фото № 1, 2);

Тип фундамента – дорожные плиты по ГОСТ 21924.0-84, согласно проектным решениям;

Глубина залегания фундаментов здания – не определена, так как на объекте не было произведено шурфирование;

Наружная отделка стен – облицовочные фасадные панели (сэндвич-панели) (см. Раздел 8.3, фото № 1, 2,11);

Внутренняя отделка стен – металлический профиль с полимерным покрытием (см. Раздел 8.3, фото № 3-9);

Перегородки – гипсокартонные листы по металлическому каркасу (см. 8.3, фото № 6);

Отделка полов – бетон (см. Раздел 8.3, фото № 3-9);

Водоснабжение – предусмотрена скважина технической воды;

Водоотведение – предусмотрен септик с последующим вывозом на городские очистные сооружения;

Система электроснабжения – от городской электросети от поставщика ОАО «Кубаньэнергосбыт», согласно договору энергоснабжения №1163156 от 26.06.2017г.;

Система отопления – представлена в виде настенных обогревателей.

Площадь застройки, согласно данным натурного обследования (инженерно-геодезическому изысканию) – 245,6 кв.м.

Класс сооружения – КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2);

Уровень ответственности – нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2).

4. Исследуемое здание соответствует технической документации, и имеет некоторые отступления от проектной документации (см. Раздел 9, по Вопросу №2).

Объект исследования соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и нормам в части расположения относительно охранных зон, а также градостроительным нормам и правилам существующим на дату строительства.

Далее было установлено, что обследуемое здание не соответствует актуальным градостроительным нормативным требованиям в части минимального отступа от границ земельных участков. Экспертами отмечается, что выявленные нарушения градостроительных норм и правил не несут угрозу жизни и здоровью людей.

Также экспертами по результатам исследования на предмет соответствия нормативным требованиям по пожарной безопасности выявлены некоторые отступления от норм и правил. Однако эксперты дают рекомендации по устранению данных нарушений, с целью обеспечения противопожарной безопасности на объекте:

Рекомендации экспертов – для обеспечения пожарной безопасности необходимо:

1. Произвести установку систем дымоудаления и обнаружения пожара (сигнализации и оповещения людей при пожаре) в соответствии с положениями ФЗ РФ №123;

2. Произвести обработку несущих металлических конструкций на объекте огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости согласно ст.87 ФЗ РФ №123.

5. Экспертами отмечается, что объект исследования соответствует строительным нормам и правилам, кадастровой выписке (т.1 л.д. 191), техническому паспорту (т. 1 л.д. 192-195), а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016 (т.1 ,л.д. 178). При ответе на Вопрос №4, экспертами установлены отступления от актуальных градостроительных норм и правил в части минимального отступа от границ земельных участков. Выявленные нарушения градостроительных норм и правил не несут угрозу жизни и здоровью людей. При этом, демонтаж частей объекта невозможен. Перенос наружных ограждающих конструкций, без угрозы гибели объекта строительства невозможен.

Также было установлено, что объект исследования имеет некоторые отступления от проектной документации (т.1, л.д.179-187):

Общая площадь (235,6 м2) не совпадает с фактической и составляет 230 м2;

Планировка и состав помещений в плане не совпадают с фактическими.

Отклонение фактической общей площади от указанной в проектной документации обусловлено различными техническими строительными нюансами, при которых допускается незначительное отклонение общей площади от проектной. При этом, экспертами отмечается, что выявленные несоответствия не влияют на общую концепцию и нормальную эксплуатацию здания в целом, кроме того фактическая площадь не превышает проектную, а разница в площади составляет менее 3%. В данном случае, эксперты отмечают, что увеличение габаритов в том числе перенос наружных ограждающих конструкций, без угрозы гибели объектов строительства невозможен. В части несоответствия планировки и составу помещений в плане, экспертами отмечается, что указанные изменения возможно привести в первоначальное состояние, путем перепланировки и переноса внутренних стен (см. Раздел 9, Вопрос №2).

6. В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объекте исследования «одноэтажное нежилое здание», экспертами в первую очередь поясняется, что обследованное здание имеет устранимые нарушения противопожарных требований. Для поддержания нормативной безопасности объекта в случае его эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных норм и правил. Таким образом, экспертами делается вывод, что исследуемое здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан на основании прочих аспектов, установленных ФЗ РФ №384, в случае выполнения рекомендаций (см. Раздел №9, по вопросу №4).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 56-22 от 25.07.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 56-22 от 25.07.2022, выполненное ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Относительно рекомендаций экспертов по обеспечению пожарной безопасности ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 06.06.2022 с ООО «СМУ-3 «Регион», акт № 1 комплексного опробования технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и системы дымоудаления от 08.09.2022, а также фотоматериал, из которых усматривается, что в здании ответчика установлено надлежащее (исправное) состояние пожарной сигнализации. Кроме того, ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт системы противопожарной защиты от 01.09.2022 в отношении спорного объекта (том дела №3, лист дела 182-194).

С целью устранения выявленных экспертами недочетов относительно проведения обработки несущих металлических конструкций на объекте огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости, ответчиком был заключен договор подряда от 22.08.2022 с ООО «СМУ-3 «Регион», которое приняло на себя обязательства по выполнению работ по проверке качества огнезащитной обработки металлоконструкций здания ответчика.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом проверки качества огнезащитной обработки металлоконструкций от 23.08.2022, на металлических конструкциях каркаса помещения (обрешетка, колонны, фермы) нанесены огнезащитные составы толщиной 2 мм, что соответствует нормативному пределу огнестойкости согласно ст. 87 ФЗ РФ № 123.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом (том дела №3, лист дела 195-195).

Из указанных документов следует, что характер размещения объекта защиты и его пожарная опасность позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный и социальный пожарный риск для населения, расположенного около объекта защиты, не превышает нормативные значения пожарного риска, регламентируемые ст. 93 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил, соответствующего ходатайства в данной части не заявлено, несмотря на неоднократные предложения суда в данной части в том числе в определениях от 23.01.2023 и от 13.03.2023. Кроме того не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, нежилое здание соответствовало нормативным требованиям предъявляемым к таким типам строения на год постройки и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены нормативные требования пожарной безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва между спорным объектом и соседними строениями с учетом устраненных нарушений.

Таким образом, с учетом устранения ответчиком выявленных в ходе экспертного исследования отступлений от норм и правил по пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не нарушены нормативные требования пожарной безопасности.

Администрацией в свою очередь не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил, а также не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, нежилое здание соответствует нормативным требованиям предъявляемым к таким типам строения на год постройки и не угрожает жизни и здоровью граждан и не создает помехи третьим лицам.

Кроме того, суд не принимает доводы истца, что ответчиком нарушены градостроительные нормы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В рамках проведенной экспертизы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, указал на то, спорный объект является объектом капитального строительства классом сооружения КС-2, то есть объектом недвижимого имущества, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и нормам в части расположения относительно охранных зон, а также градостроительным нормам и правилам, существующим на дату строительства. При этом, экспертами установлены отступления от актуальных градостроительных норм и правил в части минимального отступа от границ земельных участков. Однако, выявленные нарушения градостроительных норм и правил не несут угрозу жизни и здоровью людей. При этом, демонтаж частей объекта невозможен. Перенос наружных ограждающих конструкций, без угрозы гибели объекта строительства также невозможен.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Заключением эксперта установлено, что объект не соответствует нормам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, которыми установлен минимальный отступ зданий и сооружений от границ смежных участков – 3 метра, а в случае совпадения границ земельных участков с красными линиями улиц – 5 метров. Экспертом выявлен отступ с восточного фасада – 0,01 м, с западного фасада – 0,08 м, с северного фасада – 0,41 м. Таким образом, объект исследования не соответствует актуальным градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа от границ земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Учитывая, что при строительстве одноэтажного нежилого здания, общей площадью 230 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130047:1983, расположенного по ул. им. Кирилла Россинского, уч. 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, то требование о сносе самовольной постройки несоразмерно тем нарушениям, выявленным экспертом.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения отступов от соседних объектов, регламентированных актуальной редакцией градостроительных норм, являются несущественными, не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, с учетом осведомлённости собственников соседних участков о рассматриваемом споре, а также противопожарных мероприятий, следовательно, постройка не подлежит сносу.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку в силу пункта 10 ст.36 ГрК РФ в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Такие обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства истцом не приведены и не подтверждены.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о наличии самовольного характера в строительстве спорного объекта недвижимости.

Довод администрации о том, что земельный участок используется ответчиком не целевому назначению не может является безусловным основанием для сноса спорного объекта, так как в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ.

В связи с изложенным, указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклонено судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности (Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N Ф08-1200/2018 по делу N А32-6110/2017).

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником спорного земельного участка не является.

Приведенные администрацией доводы не приняты судом в качестве надлежащего правового обоснования заявленного требования, позволяющие истцу, реализующему публичные функции, предъявлять исковые требования к собственнику земельного участка и отклонены как не основанные на законе.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие выводы экспертов, сделанные в ходе экспертного исследования.

В соответствии с данными Карты градостроительного зонирования территории муниципального образования города Краснодар, экспертами установлено, что объект расположен в Зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения.

При этом согласно действующих и актуальных на момент проведения исследования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 21.04.2016):

Согласно сведениям, приведенным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар – зоны застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения имеют условно разрешенный вид использования, в том числе для ремонта автомобилей.

В этой связи, доводы истца об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению не нашли своего подтверждения.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма № 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчику указывает, что истец был осведомлен о подготовке проекта спорного объекта его предстоящем строительстве 24.02.2014 – с даты занесения Схемы генплана и Сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения в фонд данных Департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар.

Департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар входит в структуру органов Администрации МО г. Краснодар и является функциональным и специально уполномоченным органом Администрации в области градостроительной деятельности и осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий (п. 1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 № 17 п.26).

ДАиГ МО г. Краснодар, в том числе: осуществляет подготовку и выдает по установленной форме градостроительные планы земельных участков и регистрирует их на территории муниципального образования город Краснодар (п. 3.6 Положения), ведет информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (п. 3.8 Положения) и т.д.

Следовательно, о наличии спорного объекта истец узнал не позднее 24.02.2014.

Спорный объект поставлен на первичный инвентарный учет и на кадастровый учет в 2014 году с присвоением кадастрового номера 23:43:0130047:1983, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами, а право собственности зарегистрировано 14.11.2014.

Проведенной судебной экспертизой по настоящему делу установлен факт соответствия спорного строения кадастровой выписке, техническому паспорту, а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016.

Таким образом, о фактическом существовании объекта Администрация МО г. Краснодара, в силу своих муниципальных полномочий по осуществлению земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, должна была знать о существовании спорного объекта как минимум с 2014 года.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 14.12.2021, то есть спустя более 7 лет.

Истцом по настоящему иску является администрация, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2014 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, о чем имеются соответствующие выводы экспертного заключения и дополнительных противопожарных мероприятий выполненных ответчиком.

При указанных обстоятельствах к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 г. по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:1983, площадью 230 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:013 0047:1868 по адресу: г. Краснодар, Прикубанскии внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, 57 удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 16.09.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0417023:1257, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ «Наука», участок №74, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0417023:611, по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учёта.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 16.12.2021 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, излишне внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства по платёжному поручению от 04.10.2022 № 310 в размере 15 000 рублей, подлежат перечислению плательщику по предоставлении соответствующих реквизитов.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2021 по данному делу отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 60 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 15 000 руб. излишне внесенных платёжным поручением от 04.10.2022 № 310 на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>) по предоставлении соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.А. Язвенко