Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А50-21451/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1821/2023(7)-АК

Дело № А50-21451/2022
06 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ДорТехИнжиниринг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2022;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «Стройтрансгаз»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2023; ФИО4, паспорт, доверенность от 02.12.2022;

от ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город»: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Стройтрансгаз»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года о включении требования ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» в общей сумме 10 599 468,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21451/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дортехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Эксперт-Лизинг»,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 принято к производству заявление ООО «Дортехинжиниринг» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.10.2022 в отношении ООО «Дортехинжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

28 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» (ООО СПК «Зеленый город») о включении в реестр требований кредиторов должника 10 599 468,31 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт-Лизинг».

Временным управляющим возражений по заявленному требованию не заявлено.

Кредитор АО «Стройтрансгаз» в возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований либо признать их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и требований кредиторов, включенных за реестр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года суд включил требование ООО СПК «Зеленый город» в общей сумме 10 599 468,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дортехинжиниринг».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Стройтрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что обстоятельства спорных договоров (просрочки, взаимные требования кредитора и должника и их непогашения, отсутствие коммерческой целесообразности для кредитора в предоставлении займов и пр.), а также исторические связи в корпоративной структуре кредитора и должника, учитывая позиции, приведенные в пунктах 3, 4, 10 Обзора (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), являются основанием для понижения кредитного ранга требования ООО СПК «Зеленый город»; полагает, что в ситуации, когда кредитор и должник являлись взаимными кредиторами, их действия противоречат коммерческой целесообразности, требующей уменьшение взаимных долгов, ни кредитор, ни должник не приняли мер на уменьшение задолженности зачетом; несмотря на длительный период просрочки кредитор не принимал мер по взысканию с должника спорной задолженности, не направлял претензий, при этом продолжал финансировать деятельность должника на основании договора займа (первая претензия направлена лишь 13.07.2022, то есть за месяц до подачи заявления о банкротстве должника). По мнению кредитора условия договоров, на основании которых заявлены требования, носят нерыночный характер (ставка 12% годовых вдвое выше рыночной; поставка без предоплаты, предусмотренной договором; авансирования арендных услуг в большем объеме при наличии условия об оплате после их оказания); по мнению апеллянта, обстоятельства зачета аванса по договору субподряда на аванс по договору аренды свидетельствуют об осведомленности кредитора об имущественном кризисе должника, заключая договор аренды, стороны изначально не планировали его оплату, полагаясь на дальнейшее закрытие платежа в рамках хозяйственной деятельности; подобные факты свидетельствуют о том, что кредитор и должник имеют общие экономические интересы, характерные для аффилированных лиц (фактическая аффилированность, компенсационное финансирование); ссылается на то, что займ был выдан на погашение должником обязательств перед лизингодателем, который является аффилированным с кредитором лицом, при наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами в размере 32 млн. руб. Апеллянт считает, что факт компенсационного характера предоставленного финансирования подтверждается следующим: аванс по соглашению о расторжении от 06.05.2022 был предоставлен в период неисполнения должником своих обязательств по договору займа (срок исполнения до 31.12.2021), по договору поставки (неоплата в порядке предоплаты до фактической поставки в октябре 2021 года); заключение договоров менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (октябрь-ноябрь 2021) и 2 года для договора займа (декабрь 2020 года); ведение должником с 2019 года убыточной деятельности (общий размер исковых требований к должнику за предшествующие 3 года составил 1,4 млрд. руб.). Также, кредитор полагает, что выводы суда о наличии задолженности по договору аренды не подтверждены материалами дела (не подтверждены факты выплаты аванса, возврата арендуемого имущества); считает, что акты приема передачи, акты оказанных услуг и счета-фактуры не могут являться доказательствами совершения авансового платежа в деле о банкротстве, ссылаясь на то, что кредитор не представил платежные поручения о выплате денежных средств по неотработанному авансу; акты возврата имущества из аренды, подписанные между должником и кредитором, не могут подтверждать факт реального возврата имущества из аренды (фактический возврат блоков не подтвержден); по мнению кредитора, расторжение договора аренды в виду введения процедуры банкротства, подтверждает, что сам факт документального оформления возврата арендуемого имущества не подтверждает фактическое прекращение правоотношений сторон. По мнению кредитора, обстоятельства реального предоставления займа не доказаны (займ якобы предоставлен при наличии у кредитора неисполненных обязательств перед аффилированным с должником лицом), коммерческая целесообразность для должника в привлечении суммы займа в подобной ситуации отсутствовала, поскольку привлеченный заем в этот же день мог быть погашен зачетом должником, несмотря на оплату по договорам лизинга, имущество в собственность должника не поступило; кредитор не доказал, что произведенный платеж не является платежом в счет оплаты собственных обязательств кредитора. Апеллянт полагает, что представленные кредитором платежные поручения, справка из банка о перечислении спорной суммы в пользу лизингодателя, спецификации, графики платежей, акты приема-передачи по договорам лизинга от октября-ноября 2017 года, заявки о выкупе предметов лизинга от 29.12.2020, договоры купли-продажи предмета лизинга от 29.12.2020, могут подтвердить лишь документальное оформления отношений между должником и лизингодателем, которое не свидетельствует о реальном исполнении сторонами обязательств по такому договору; в материалы дела не представлены расчеты по платежам по договорам лизинга, доказательства регистрации прав должника на транспортные средства, отражение основных средств в бухгалтерском учете должника. Указывая на то, что резолютивная часть определения не соответствует законодательству о банкротстве, апеллянт ссылается на установление судом лишь общую совокупную сумму требования кредитора не установив ее состав (основной долга, проценты и т.д.); считает, что определение является неисполнимым, поскольку временный управляющий на его основании не мог бы внести запись в реестр требований кредиторов должника. Более того апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в истребовании выписок по банковским счетам ООО СПК «Зеленый город», считает, что истребуемые документы позволили бы подтвердить факт того, что: должник мог погасить задолженность путем предоставления финансирования, в том числе, через иные промежуточные компании, кредитору (ввиду чего выписок по банковским счетам должника недостаточно); источником предоставления должнику займа могли являться активы должника, в том числе в связи с тем, что на дату заключения договора у должника имелись денежные средства в размере 23 млн. руб.; считает, что в данном случае подлежали исследованию обстоятельства того, не был ли погашен долг должником за счет аффилированных с ним лиц, а также не была ли спорная задолженность образована за счет имущества должника, либо аффилированных с ним лиц, отказ суда в истребовании документов повлекло невозможность установление данных обстоятельств; поскольку самостоятельно получить истребуемые доказательства не представляется возможным, АО «Стройтрансгаз» в апелляционной жалобе отражено ходатайство об истребовании доказательств:

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу сведения об открытых ООО «СПК Зеленый город» банковских счетах за период с 01.01.2017 г. по текущую дату;

- в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», СФ АО «СМП Банк», АО «СМП Банк», ПАО АКБ «Держава» в электронном виде выписки по банковским счетам ООО СПК «Зеленый город» за период с 01.01.2017 по фактическую дату поступления выписок.

ООО СПК «Зеленый город» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, ссылаясь на то, что голословные предположения, граничащие с обвинением кредитора в совершении финансовых правонарушений, не могут являться достаточным основанием для истребования доказательств, отнесенных к охраняемой законом тайне; по мнению общества, апеллянт, являясь строительной организацией, выполняющей работы в регионах присутствия кредитора, несомненно заинтересован в получении финансовых банковских данных ООО СПК «Зеленый город», которые позволяет ему получить информацию о текущем состоянии дел, списках заказчиков и подрядчиков, поставщиках и субподрядчиках и т.д.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

АО «Стройтрансгаз» представлены возражения относительно приобщения к материалам дела представленных ООО СПК «Зеленый город» с отзывом на апелляционную жалобу дополнительного доказательства – соглашения о распределении аванса № 2 от 04.07.2022.

Также АО «Стройтрансгаз» представлены возражения на отзыв ООО СПК «Зеленый город», направленное в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания (28.06.2023 22:50).

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Дортехинжиниринг», ООО СПК «Зеленый город» против удовлетворения ходатайства об истребовании документов возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив наличие в материалах дела доказательств достаточных для рассмотрения заявленных требований, а также обоснованность возражений представленных на данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Также, учитывая незаблаговременное направление АО «Стройтрансгаз» возражений на отзыв ООО СПК «Зеленый город», что нарушает права оппонента на опровержение, отраженных в нем доводов, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных возражений к материалам дела (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Поскольку соглашение о распределение аванса № 2 от 04.07.2022, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу обществом СПК «Зеленый город» в суд первой инстанции не предоставлялось, доказательств невозможности его предоставления при рассмотрении спора в суде первой инстанции апелляционному суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанного вновь представленного доказательства к материалам дела, в связи с чем отказывает в его приобщении к делу на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель АО «Стройтрансгаз» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Представители ООО «Дортехинжиниринг», ООО СПК «Зеленый город» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов и законность вынесенного судом обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2020 между ООО СПК «Зеленый город» (займодавец) и ООО «Дортехинжиниринг» (заемщик) заключен договор займа № 12/2020-ФЭО, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 4 519 536,01 руб. со сроком его возврата не позднее 31.12.2021 и уплатой процентов в размере 12% годовых (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Платежным поручением № 5059 от 29.12.2020 денежные средства в сумме 4 519 536,01 руб. были перечислены ООО СПК «Зеленый город» на счет ООО «Эксперт-Лизинг» с указанием в назначении платежа «Опл.лизинг.плат.по дог. лизинга с № 04-10/17П по № 09-10/17П, № 03- 12/17П, № 03-11/17П за ООО «Дортехинжиниринг» (дог.проц.займа № 12/2020-ФЭО от 29.12.20г.,под12%).

Поскольку денежные средства по указанному выше договору займа должником возвращены не были, задолженность по указанному договору составила 4 519 536,01 руб. основного долга, 1 040 100,22 руб. процентов по займу (по состоянию на 28.11.2022), а также 187 862,04 руб. неустойки (начислена за период с 01.01.2022 по 17.10.2022 (дата введения процедуры наблюдения) за вычетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)).

Также 14.10.2021 между ООО СПК «Зеленый город» (продавец) и ООО «Дортехинжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № СПК-ДТИ/2021-ТМЦ, по которому продавец обязался предоставлять покупателю продукцию (товар) в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Исходя из положений п. 1.2 договора стоимость, количество, а также место, сроки и порядок передачи товара указываются в спецификациях на каждую партию, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации № 1 от 14.10.2021 сторонами договора согласована поставка строительных материалов (щебня, георешетки из базальтоволокна, асфальто-бетонной смеси) на общую сумму 2 025 191,28 руб.

Согласно товарной накладной № 220-5 от 25.10.2021, товар был поставлен должнику на общую сумму 1 773 191,28 руб.

Для оплаты поставленного товара ООО СПК «Зеленый город» должнику были выставлены счет № 5 от 25.10.2021 на сумму 1 773 191,28 руб., счет-фактура № 220-5 от 25.10.2021.

С учетом частичной оплаты поставленного товара 30.12.2021 в размере 618 136 руб. задолженность ООО «Дортехинжиниринг» перед ООО СПК «Зеленый город» по договору поставки составила 1 155 055,28 руб.

03 ноября 2021 года между ООО «Дортехинжиниринг» (арендодатель) и ООО СПК «Зеленый город» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 261/1-Д-2021, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование дорожные блоки БД-1 в количестве 300 штук.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 976 руб. в месяц за 1 шт.

Срок действия договора определен сторонами с 03.11.2021 по 09.07.2022 (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2022 срок действия договора аренды имущества был продлен с 10.07.2022 по 31.12.2022.

По актам приема-передачи имущества в период с 07.11.2021 по 29.11.2021 ООО «Дортехинжиниринг» передало ООО СПК «Зеленый город» 266 блоков, 26.03.2022 – 15 блоков, 12.04.2022 – 7 блоков; всего 288 блоков.

Указанные блоки были возвращены в период с 02.08.2022 по 01.11.2022, что следует из актов приема-передачи (возврата) по договору аренды имущества за указанный период.

В подтверждение факта использования ООО СПК «Зеленый город» в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года имущества должника по договору аренды № 261/1-Д-2021 от 03.11.2021 на общую сумму 2 696 509,48 руб. представлены соответствующие акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

Для внесения арендной платы должником были выставлены счета-фактуры, подписанные руководителем и главным бухгалтером организации.

Согласно соглашению от 06.05.2022 № 1, договор № 176/19/ДТИ-суб/87- 21-СДО от 21.04.2021 был расторгнут сторонами 26.10.2021. По состоянию на 06.05.2022 ООО «Дортехинжиниринг» имеет задолженность перед ООО СПК «Зеленый город» по полученному и нераспределенному авансу по указанному договору в размере 32 470 814,85 руб., в том числе НДС (п. 1 соглашения).

В п. 3 соглашения стороны согласовали, что часть полученной ООО «Дортехинжиниринг» предварительной оплаты по договору № 176/19/ДТИ-суб/87-21-СДО от 21.04.2021 в размере 6 393 424,24 руб., в том числе НДС, считать предварительной оплатой по договору аренды имущества № 261/1-Д-2021 от 03.11.2021.

Учитывая, что ООО СПК «Зеленый город» внесло аванс по договору аренды № 261/1-Д-2021 от 03.11.2021 в размере 6 393 424,24 руб., стоимость аренды составила 2 696 509,48 руб., задолженность ООО «Дортехинжиниринг» перед ООО СПК «Зеленый город» в виде неотработанного аванса составляет 3 696 914,76 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Дортехинжиниринг» непогашенной задолженности перед ООО СПК «Зеленый город» в общей сумме 10 599 468,31 руб., а также введение в отношении должника процедуры банкротства, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требование о включении в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между заявителем и должником признаков заинтересованности (аффилированности), реальности положенных в обоснование требований правоотношений, а также доказанности материалами дела наличия у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений заявителя и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения(определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения спора входит не только установление формально определенных статьями ГК РФ обстоятельств, но также и место соответствующих отношений между должником и аффиллированным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Проверяя доводы АО «Стройтрансгаз» об аффилированности ООО «Дортехинжиниринг» и ООО СПК «Зеленый город», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование аффилированности заявителя и должника общество «Стройтрансгаз» ссылается на то, что в период подозрительности сделок должника ООО СПК «Зеленый город» имело неисполненные обязательства перед ООО «Дортехстрой», являющегося аффилированным к должнику (99% доли участия принадлежит ООО ГК «Пермавтодор», 100% бенефициар ФИО7), которые не были исполнены и были выкуплены должником по договору уступки прав требования (цессии) № 93-22-ФЭО от 04.02.2022 по номинальной стоимости долга 2 400 000 руб.

Вопреки доводам кредитора указанное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности ООО «Дортехинжиниринг» и ООО СПК «Зеленый город».

По данным ООО СПК «Зеленый город», переданная по договору уступки прав требования (цессии) № 93-22-ФЭО от 04.02.2022 задолженность погашена ООО СПК «Зеленый город» в полном объеме, доказательств предъявления ООО «Дортехстрой» к ООО СПК «Зеленый город» каких-либо требований не имеется.

Также АО «Стройтрансгаз» ссылается на аффилированность ООО СПК «Зеленый город» и лизингодателя – ООО «Эксперт-Лизинг».

Из представленной схемы аффилированности ООО СПК «Зеленый город» и ООО «Эксперт-Лизинг» следует, что общество «Стройтрансгаз» усматривает связь данных лиц через ООО «Мирикс 60», участником которого является ФИО8 Согласно этой же схеме, 50% доли участия в данной организации владеет ООО «БТ Плаза», 50% доли участия в которой принадлежит участнику ООО СПК «Зеленый город» ФИО9

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мирикс 60», ФИО8 принадлежит 20% доли участия в ООО «Мирикс 60», в ООО «Век» ФИО8 принадлежало 50% доли участия до 2014 года.

Учитывая, что ФИО8 более 8 лет не является контролирующим ООО «Век» лицом, какая-либо аффилированность между ООО «Век» и ООО «Мирикс 60» отсутствует.

Таким образом, аффилированность ООО СПК «Зеленый город» и ООО «Эксперт-Лизинг» не доказана.

Более того, указанное обстоятельство само по себе в отсутствие доказательств заинтересованности указанных лиц с должником не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт заключения ООО СПК «Зеленый город» и ООО «Эксперт-Лизинг» договоров лизинга в рассматриваемом случае свидетельствует не об аффилированности сторон сделки, а о наличии хозяйственных отношений между двумя субъектами хозяйственных отношений, касающихся финансовой аренды имущества.

Согласно публичным сведениям сервиса Контур.Фокус, ООО СПК «Зеленый город» в период с 13.02.2017 по 25.01.2023 заключило 122 договора лизинга, в том числе с ООО «Балтийский лизинг», ООО «Интерлизинг», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Икарлизинг», ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «ФВ Груп Финанц», ООО «Тяжпромлизинг».

В подтверждение реальности правоотношений должника с ООО «Эксперт-Лизинг» в материалы дела представлены сведения с сервиса Контур.Фокус о заключенных ООО «Дортехинжиниринг» договорах лизинга, в числе которых значатся договоры лизинга № 04-10/17П, № 05- 10/17П, № 06-10/17П, № 07-10/17П, № 08-10/17П, № 09-10/17П, № Л-03- 11/17П, статус которых числится как «завершенные».

ООО «Эксперт-лизинг» представлены заключенные с должником договоры лизинга № 04-10/17П, № 05-10/17П, № 06-10/17П, № 07-10/17П, №08-10/17П, № 09-10/17П, № Л-03-11/17П, № Л-03-12/17П, спецификации, графики платежей, акты приема-передачи по договорам лизинга от октября-ноября 2017 года, заявки о выкупе предметов лизинга от 29.12.2020, договоры купли-продажи предмета лизинга от 29.12.2020.

Факт регистрации транспортных средств, являющихся предметом лизинга, в том числе и по договору лизинга № Л-03-12/17П (транспортное средство ЭД600АК КАМАЗ 6520-43 VIN <***>), за ООО «Дортехинжиниринг» с момента заключения договоров лизинга следует из сведений, предоставленных органами ГУВД по Пермскому краю. Утверждение апеллянта об обратном не соответствует действительности.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные обществом «Стройтрансгаз» схемы аффилированности не подтверждают факт заинтересованности заявителя и должника, вхождения их в одну группу лиц, возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Следовательно, материалами дела опровергается какая-либо заинтересованность между заявителем и должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа представлено платежное поручение № 5059 от 29.12.2020 на сумму 4 519 536,01 руб., а также справка банка от 13.02.2023 № 02-06/283 о проведении платежа.

Помимо указанного, наличие финансовой возможности ООО СПК «Зеленый город» выдачи займа в указанном размере подтверждено бухгалтерским балансом на 31.12.2020, из которого следует, что в 2020 году обществом была получена выручка в размере 1,603 млрд. руб., из них чистая прибыль в размере 123,3 млн. руб.

В результате оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между заявителем и должником сложились реальные заемные отношения, признаков недобросовестности в действиях должника и заявителя, а также злоупотребления ими своими правами судом не установлено.

Оснований полагать, что между заявителем и должником имелся сговор, с целью увеличения задолженности, что является злоупотреблением правом, судом первой инстанции не установлено.

Напротив материалами дела подтверждено, что между ООО «Дортехинжиниринг» и ООО СПК «Зеленый город» имело место быть обычное предпринимательское взаимодействие, которое не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств ООО СПК «Зеленый город» направило в адрес должника претензию № 483 от 13.07.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение десяти дней, что подтверждено кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо от 13.07.2022, отчетом об отслеживании почтового отправления и является дополнительным подтверждением реальности заемных правоотношений.

Поскольку реальность выдачи денежных средств должнику заявителем путем перечисления денежных средств за должника третьему лицу подтверждена допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО СПК «Зеленый город» основанное на договоре займа № 12/2020-ФЭО от 29.12.2020 обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 519 536,01 руб. основного долга, 1 040 100,22 руб. процентов по займу (по состоянию на 28.11.2022), а также 187 862,04 руб. неустойки (начислена за период с 01.01.2022 по 17.10.2022 (дата введения процедуры наблюдения) за вычетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки ООО СПК «Зеленый город» должнику товара на сумму 1 773 191,28 руб. подтвержден спецификацией № 1 от 14.10.2021, товарной накладной № 220-5 от 25.10.2021, счетом № 5 от 25.10.2021, счетом-фактурой № 220-5 от 25.10.2021.

Принимая во внимание частичную уплату должником полученного товара в размере 618 136 руб., стоимость неоплаченного товара составила 1 155 055,28 руб.

Доказательств уплаты должником имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда о наличии обязательств на стороне ООО «Дортехинжиниринг» по оплате принятого товара в размере 1 155 055,28 руб. является подтвержденным.

При этом нельзя не принимать во внимание, что в обоснование данной части требования заявителем представлены доказательства приобретения указанного товара для поставки его должнику, в том числе договор поставки, заключенный с ООО «СУ № 9», № 07/20 от 06.07.2020, спецификация № 20 от 20.07.2021 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 11.08.2021, УПД № 607 от 09.09.2021, № 609 от 11.09.2021, транспортные накладные от 09.09.2021, от 11.09.2021, спецификация № 23 от 07.09.2021, УПД № 782 от 23.10.2021.

В обоснование необходимости приобретения спорного товара и заключения договора поставки именно с ООО СПК «Зеленый город» стороны указывали на выполнение ООО СПК «Зеленый город» в период с 26.11.2019 по 09.12.2022 работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р-242 на участке км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае в рамках государственного контракта №176/19 от 26.11.2019, заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье»; для выполнения части работ в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Дортехинжиниринг», с которым был заключен договор субподряда №176/19/ДТИ-суб/87-21-СДО от 21.04.2021, о чем заказчику было направлено уведомление. В соответствии с условиями договора работы выполнялись без давальческого материала (п. 3.3, 7.2.7, 8.2.21 договора субподряда); работы в рамках договора субподряда выполнялись в период с 21.04.2021 по 26.10.2021.

Кроме того, в данный период ООО «Дортехинжиниринг» выполняло работы на автомобильных дорогах Пермского края в рамках заключенных им государственных контрактов, для которых также были необходимы материалы, имеющиеся в наличии у должника. К моменту передачи товара ООО «Дортехинжиниринг» заканчивало выполнять свой объем работ на автомобильной дороге 1Р-242, для чего требовался строительный материал, который у ООО «Дортехинжиниринг» отсутствовал, но имелся в запасе у ООО СПК «Зеленый город». Товарно-транспортные накладные не составлялись, поскольку товар в момент передачи уже находился непосредственно на участке выполнения работ (около дер. Байбаловка, Пермский район Пермского края) и доставка не требовалась.

Указанное выше подтверждает реальность имеющихся между заявителем и должником правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара обществом СПК «Зеленый город» в адрес должника была направлена претензия № 483 от 13.07.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение десяти дней, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо от 13.07.2022, отчетом об отслеживании почтового отправления, и является дополнительным свидетельством о реальности вытекающих из договора поставки правоотношений.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в указанной части и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 155 055,28 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Факт образования задолженности ООО «Дортехинжиниринг» перед ООО СПК «Зеленый город» в виде неотработанного аванса в сумме 3 696 914,76 руб. подтвержден актами приема-передачи имущества, актами приема-передачи (возврата) по договору аренды имущества, актами оказанных услуг, счетами-фактурами за спорный период, соглашением от 06.05.2022 № 1.

Как указывалось ранее, срок действия договора был установлен с 03.11.2021 по 09.07.2022, дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2022 срок действия договора был продлен с 10.07.2022 по 31.12.2022.

Из данных суду пояснений следует, что стороны договора планировали более долгосрочный период аренды блоков БД-1, в том числе по декабрь 2022 года на объекте 1Р-242, для чего и было подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2022, а с 2023 года – на другом объекте в Пермском крае, в связи с чем на договор аренды блоков была распределена значительная сумма предварительной оплаты.

Ввиду инициированной в отношении должника процедуры банкротства, ООО СПК «Зеленый город» было вынуждено досрочно возвратить блоки должнику.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возврата должником денежных средств заявителю в сумме 3 696 914,76 руб. либо иного встречного предоставления в счет возникшей задолженности, следует признать, что на стороне ООО «Дортехинжиниринг» возникло обогащение за счет ООО СПК «Зеленый город» в указанном размере, в связи с чем требование последнего в указанной части также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом обоснованно отклонены доводы АО «Стройтрансгаз» относительно занижения суммы аренды в представленных актах, учитывая, что п. 2.1 договора установлена стоимость аренды за один блок в месяц в размере 976 руб. с НДС, за вычетом 20% НДС стоимость аренды одного блока составляет 813,33 руб. в месяц; в актах указана стоимость аренды с учетом количества блоков и количества дней аренды без НДС, сумма НДС и итоговая сумма выделены в актах отдельными строками.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между заявителем и должником признаков заинтересованности, в том числе фактической, обществом СПК «Зеленый город» представлены как прямые, так и косвенные доказательства, достоверно подтверждающие реальность имеющихся между ними правоотношений.

Из представленных в дело документов судом установлено, что сторонами велась самостоятельная предпринимательская деятельность, должника и заявителя связывали реальные гражданско-правовые отношения, заключая спорные договоры каждая из сторон преследовала свою деловую цель, в связи с чем оснований для вывода о том, что заключение и исполнение спорных договоров явилось, по сути, предоставлением компенсационного финансирования должнику, у суда первой инстанции отсутствовали.

Деятельность как ООО «Дортехинжиниринг», так и ООО СПК «Зеленый город» являлась самостоятельной, взаимосвязанность указанных лиц, нахождение их в отношениях заинтересованности (аффилированности) либо подчиненности, заявителем апелляционной жалобы не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что обстоятельства спорных договоров, а также исторические связи в корпоративной структуре кредитора и должника, учитывая позиции, приведенные в пунктах 3, 4, 10 Обзора (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), являются основанием для понижения кредитного ранга требования ООО СПК «Зеленый город».

Однако, исходя из правовых позиций, изложенных в п. 3 указанного Обзора, следует, что требование может быть субординировано в следующих случаях:

- если требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса путем внутреннего финансирование, оформленного договором займа с целью вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационное финансирование (п. 3.1 Обзора);

- финансирование должника контролирующим лицом, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (предоставление займа не в условиях имущественного кризиса – после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию; п. 3.2 Обзора);

- финансирование должника контролирующим лицом, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (неисполнение условий договора о порядке и сроках оплаты; не истребование задолженности в разумный срок; п. 3.3 Обзора).

Также очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора).

Более того, если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения заимодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором (очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении; п. 10 Обзора).

Как указывалось ранее и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, доказательств того, что ООО СПК «Зеленый город» является контролирующим должника лицом, либо они входят в одну группу лиц, подконтрольную одному лицу (одним лицам), который бы мог влиять на принятия ими решений, в деле не имеется и апелляционному суду не представлено, что исключает возможность субординирования требования и понижения требований заявителя в очередности.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель апеллянта, общество «Стройтрансгаз» не считает кредитора ООО СПК «Зеленый город» контролирующим должника лицом, а также не считает, что он действовал под влиянием контролирующего должника лица. Необходимость понижения требования заявителя в очередности основывает на аффилированности его с должником, в связи с чем сложившиеся между ними правоотношения являлись компенсационным финансированием.

Вместе с тем, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020)).

Помимо указанного, наличие между заявителем и должником признаков аффилированности (заинтересованности) не установлено, что исключает возможность предоставления должнику общество СПК «Зеленый город» компенсационного финансирования.

Вопреки утверждениям апеллянта, заявитель и должник не являются взаимными кредиторами, ранее имеющиеся к заявителю требования должника удовлетворены в полном объеме. При возникновении просрочки исполнения должником принятых на себя обязательств кредитором в разумные сроки принимались требования (претензии) о погашении возникших задолженностях; не предъявления исков о взыскание задолженностей связано с возбуждением настоящего дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что условия договоров займа носят нерыночный характер (ставка 12% годовых вдвое выше рыночной), поставка товара осуществлена без предоплаты, а авансирование арендных услуг в большем объеме при наличии условия об оплате после их оказания, которые по мнению заявителя жалобы свидетельствуют об осведомленности кредитора о наличии у должника финансового кризиса, основанием для отказа во включении в реестр заявленных требований, а тем более для понижения их в очередности, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, являться не может.

Иные предположения апеллянта, приведенные в обоснование сомнений в реальности имеющихся между заявителем и должником правоотношений возникших из договоров займа, поставки и аренды имущества, являются надуманными и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих как реальность правоотношений, так и размер неисполненных должником обязательств.

Довод о том, что резолютивная часть определения не соответствует законодательству о банкротстве, в частности указание судом лишь общей совокупной суммы требования кредитора без отражения ее составных частей (основной долга, проценты и т.д.), основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, и вопреки утверждениям апеллянта, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, поскольку мотивировочная часть определения содержит не только размер обязательств но и составные его части (требование удовлетворено в полном объеме, их всей суммы задолженности только 187 862,04 руб. отнесены к суммам штрафных санкций), что не препятствует временному управляющему внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов должника, учитывая указания суда на необходимость учета требования кредитора в части финансовых санкций в соответствии с правилом, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Оснований для признания отказа суда первой инстанции в истребовании выписок по банковским счетам ООО СПК «Зеленый город» неправомерным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и объем представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года по делу № А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич