Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А54-4427/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» (Рязанская область, г. Рыбное, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2019), ФИО3 (доверенность от 11.01.2019) и ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Строительный Эксплуатационный Комплекс» (Рязанская область, г. Рыбное, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 02.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Эксплуатационный Комплекс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2018 по делу № А54-4427/2016 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» (далее – истец, подрядчик, ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Эксплуатационный Комплекс» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2015 № 3/15 на выполнение работ по благоустройству территории в сумме 472 238 руб. 15 коп., пени за период с 07.11.2015 по 16.06.2016 в сумме 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» о взыскании с подрядчика убытков в сумме 128 738 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Указывает на то, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АльянсДорСтрой» ФИО5 от 25.05.2018 № 26/04 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства качественного выполнения работ подрядчиком, поскольку в указанном заключении имеются расхождения с установленными экспертными заключениями от 31.03.2017 № 1054, от 03.11.2017 № 27-17-СЭ коэффициентами уплотнения асфальтобетонного покрытия на объекте исследования. Кроме того, эксперт ФИО5 не проводил самостоятельного исследования в целях ответа на поставленный судом вопрос об определении фактически выполненного объема работ и его стоимости, экспертом не составлялась смета по результатам ответа на указанный вопрос. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что экспертом, несмотря на отсутствие специальных познаний в области трасологии, сделан вывод о том, что завал и повреждения бортового камня являются следствием его повреждения строительной техникой, что свидетельствует о недостоверности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АльянсДорСтрой» ФИО5 от 25.05.2018 № 26/04.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, податель апелляционной жалобы указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы по результатам которой получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АльянсДорСтрой» ФИО5 от 25.05.2018 № 26/04 по мнению ответчика были допущены существенные нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» (заказчик) и ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» (подрядчик) 01.10.2015 заключен договор подряда № 3/15 на выполнение работ по благоустройству территории (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по благоустройству придомовой территории, принадлежащей ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 2 373 459 руб., в том числе НДС – 362 053 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.

В пункте 4.2 договора указано, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты с подрядчиком осуществляются путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет, либо любым другим, незапрещенным законом способом, согласованным сторонами, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 02.10.2015; окончание работ: 15.11.2015 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик имеет право досрочно сдать работы по согласованию с заказчиком.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» выполнило работы по благоустройству территории у многоквартирного дома по ул. Березовая г. Рыбное на общую сумму 2 373 459 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2015.

ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» стоимость выполненных работ согласно платежным поручениям № 682 от 13.10.2015, № 22 от 28.10.2015, № 45 от 18.01.2016, № 330 от 08.06.2016, № 359 от 17.06.2016 оплатило частично, в сумме 1 300 000 руб.

Кроме того, сумма долга в размере 601 220 руб. 85 коп. погашена путем зачета встречных однородных требований при участии третьей стороны, что подтверждается актом о проведении взаимозачета встречных требований от 31.03.2016.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» работ составила 472 238 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» 17.06.2016 направило ответчику по первоначальному иску претензию исх. № 17 от 15.06.2016, в которой просило погасить вышеуказанную задолженность. Данная претензия получена ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» 19.07.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» обратилось в суд первой инстанции с встречными исковыми требования о взыскании убытков в сумме 128 738 руб. 90 коп.

В обоснование встречных исковых требований заказчик ссылался на то, что при выполнении работ подрядчиком были допущены существенные нарушения требований к их качеству.

Как указывает истец по встречному иску, после выполнения предусмотренных договором подряда работ по асфальтированию придомовой территории по адресу: <...> и после их приемки заказчиком, проявились следующие дефекты выполненных работ:

1) некачественная установка бордюрных камней в количестве 41 шт. (после приемки бордюрные камни «завалились»);

2) провал и вспучивание покрытия из асфальтобетонных смесей на площади 69,92 кв.м.;

3) несоответствие толщины покрытия из асфальтобетонных смесей сметной документации (20-30 мм вместо предусмотренных 40 мм).

Как следует из пункта 7.6 договора, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет шесть месяцев и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В связи с выявлением указанных недостатков в результатах выполненных работ заказчик 01.08.2016 направил в адрес подрядчика письмо исх. № 50 от 29.07.2016 (в ответ на претензию № 17 от 15.06.2016), в котором ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» потребовало безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 31.08.2016.

Письмом исх. № 17 от 23.08.2016 подрядчик сообщил о том, что считает заявленные требования об устранении недостатков необоснованными, поскольку на каждом этапе выполнения работ сторонами в лице уполномоченных представителей составлялись соответствующие документы проверки качества, в том числе акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, качество выполненных работ подтверждается исполнительной документацией, проведением анализов и контрольных процедур с участием уполномоченного представителя заказчика, а также на момент предъявления требования заказчиком истек предусмотренный пунктом 7.6 договора подряда шестимесячный гарантийный срок.

Согласно локальной смете – расчету стоимости устранения дефектов по договору подряда № 3/15 от 01.10.2015, размер убытков заказчика составил 128 738 руб. 90 коп.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» выполненных ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» работ на общую сумму 2 373 459 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2015 (т. 1, л.д. 21-23).

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО6 от 31.03.2017 № 1054. Однако в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО6, суд первой инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительный Эксплуатационный Комплекс» назначил повторную комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» – ФИО7 и ФИО8. Полученное по результатам проведения повторной комиссионной судебной экспертизы заключение от 03.11.2017 № 27-17-СЭ суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов и наличия противоречий в выводах комиссии экспертов.

Впоследствии судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльянсДорСтрой», эксперту ФИО5 и дана оценка представленному по её результатам заключению эксперта от 25.05.2018 № 26/04, которым установлено, что результаты работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...> выполненных подрядчиком соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и иных обязательных нормативов в строительстве; недостатки в результатах работ по благоустройству придомовой территории отсутствуют; качество материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, соответствуют обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов и иных технических регламентов; наличия недостатков в результатах выполненных работ не установлено, но установлены повреждения, вызванные ненормативным использованием площадки, наличие следов складирования материалов и повреждения элементов воздействием тяжелой техники и других факторов.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта ФИО5 от 25.05.2018 № 26/04 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, устные пояснения эксперта в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы от 25.05.2018 № 26/04, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заказчика о проведении повторной судебной экспертизы отклоняется. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 25.05.2018 № 26/04, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что эксперт ФИО5 не проводил самостоятельного исследования в целях ответа на первый вопрос, постановленный судом в определении от 03.04.2018, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в экспертном заключении имеются объективные данные, свидетельствующие о самостоятельном исследовании экспертом объема фактически выполненных работ (т. 7, л.д. 30). При этом в экспертном заключении от 25.05.2018 № 26/04 содержатся сведения о самостоятельном проведении экспертом ФИО5 необходимых исследований и измерений на предмет определения объема выполненных работ (исходных данных: толщин слоев дорожной одежды, площади объекта исследования и т.д.), представлен акт осмотра объекта исследования, сведения о конкретных результатах измерений толщин слоев дорожной одежды приведены в заключении на стр. 17, сведения о результатах замеров площади объекта исследования приведены в заключении на стр. 41. В исследовательской части экспертного заключения на стр. 34 эксперт указал, что объемы выполненных работ соответствуют условиям договора подряда, которые отражены в смете к договору и акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ от 30.10.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости отражения сметы непосредственно в экспертном заключении обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что экспертом установлено соответствие фактически выполненных объемов работ и их стоимости смете, акту выполненных работ.

Довод ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» о необходимости отнесения выявленных повреждений асфальта к недостаткам выполненной подрядчиком работы подлежит отклонению, поскольку заключением эксперта от 25.05.2018 № 26/04 установлено соблюдение подрядчиком технологии производства работ, соответствие качества примененных материалов предъявляемым к ним требованиям, а, следовательно, отсутствие недостатков в выполненной работе.

Прочие доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, ответчиком в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.05.2018 № 26/04, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 01.10.2015 № 3/15 на выполнение работ по благоустройству территории.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, объему и качеству данных работ заказчиком подрядчику в период гарантийного срока не предъявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 472 238 руб. 15 коп. подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 01.10.2015 № 3/15 на выполнение работ по благоустройству территории в размере 472 238 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора, произведен расчёт неустойки в размере 2 986 356 руб. 27 коп., однако подрядчик по собственной инициативе снизил сумму неустойки до 200 000 руб., что является правом ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2».

В суде первой инстанции ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось. Контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» в пользу ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» неустойки в размере 200 000 руб.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 01.08.2016 № 5/2016 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 04.08.2016 на сумму 3 000 руб. (т. 1, л.д. 39), платежное поручение от 05.08.2018 № 424 (т. 1, л.д. 40), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается, что причинно-следственная связь между убытками истца по встречному иску и действиями ответчика по встречному иску опровергается представленным в дело экспертным заключением от 25.05.2018 № 26/04, которым подтверждено, что все выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям нормативных документов.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о привлечении ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» в сумме 128 738 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2018 по делу № А54-4427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова