Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А51-30234/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30234/2014
г. Владивосток
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-9909/2015

на решение от 28.04.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-30234/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 11.07.2016 сроком действия один год, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ответчик, ООО «СК») о взыскании задолженности в размере 44 311 780,44 рублей за выполненные работы по строительству участка подъездной дороги к промежуточной радиорелейной станции № 50 (далее - ПРС-50) на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347.3».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Дальневосточного округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, рассмотреть вопрос о проведении строительной экспертизы в целях установления обстоятельств возможного/невозможного выполнения спорных работ силами ООО «СК», разрешить вопрос о необходимости привлечения в качестве свидетеля лица, подписавшего акты скрытых работ, в целях установления принадлежности подписи и наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Повторно, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании устного обращения ответчика ООО «СК» истец ООО «ПСК», без заключения письменного договора, выполнило работы по строительству участка подъездной дороги к промежуточной радиорелейной станции № 50 (далее - ПРС-50) на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347.3».

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПСК» предоставило акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2012, 07.10.2012, 30.10.2012, 03.11.2012, 17.11.2012, 25.12.2012, подписанные со стороны ответчика начальником строительного участка ООО «СК» ФИО4 и главным инженером ООО «ПСК» ФИО2, платежное поручение от 01.03.2013 № 330, на сумму 10 000 000 рублей, оплаченное с назначением платежа «за выполненные работы по ПРС-50».

По результатам выполненных работ истцом в адрес ответчика переданы акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактура за период с 15.11.2012 по 31.05.2013 на сумму 54 311 780,44 рублей.

В акте КС-2 содержит подпись заместителя директора ООО «СК» руководителя производства работ ФИО5, который объем выполненных работ подтверждает.

Ответчик от подписания указанных документов отказался, мотивированный отказ не представил.

30.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать направленный ранее договор и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами фактически сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт исполнение договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами освидетельствования скрытых работ от 05.10.2012, 07.10.2012, 30.10.2012, 03.11.2012, 17.11.2012, 25.12.2012, подписанные представителями сторон, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012, путевыми листами, перепиской сторон, платежным поручением от 01.03.2013 № 330 о перечислении ответчиком на счет истца 10 000 000 рублей, пояснительными записками ООО «Тихоокеанское Геодезическое Бюро», а также показаниями свидетеля ФИО5.

Не отрицая факта сложившихся отношений по договору подряда, ответчик не согласен с предъявленным к оплате объемом и стоимостью выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, счел необходимым в порядке статьи 82 АПК РФ назначить строительно-техническую экспертизу.

По ходатайству сторон определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены вопросы: определить перечень работ, выполненных ООО «ПСК» на объекте «Подъездная дорога к ПРС-50» (участок НТПКО+00-КТПК38+15), согласно Проекта; определить объем фактически выполненных ООО «ПСК» работ на объекте «Подъездная дорога к ПРС-50 (участок НТПКО+00-КТПК38+15) согласно представленных в материалы дела документов; определить стоимость фактически выполненных ООО «ПСК» работ на объекте «Подъездная дорога к ПРС-50 (участок НТПКО+00-КТПК38+15); определить перечень работ, выполненных ООО «СК» на объекте «Подъездная дорога к ПРС-50» (участок НТПКО+00-КТПК38+15), согласно проекта № 4400/8-ПРС 50-АД «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток, автомобильная дорога к промежуточной радиорелейной станции № 50 (ПРС 50)», и период их выполнения; определить объем фактически выполненных ООО «СК» работ на объекте «Подъездная дорога к ПРС-50» (участок НТПКО+00-КТПК38+15); определить стоимость фактически выполненных ООО «СК» работ на объекте «Подъездная дорога к ПРС-50» (участок НТПКО+00-КТПК38+15).

Производство по делу в порядке статьи пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.06.2017.

В судебном заседании 26.06.2017 представители истца поддержали исковые требования, возражали против доводов жалобы, решение считают законным и обоснованным. Пояснили, что с выводами эксперта согласны, замечаний не имеют.

Заявитель апелляционной жалобы, ООО «СК», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с экспертным заключением от 15.05.2017 № 013-С/2017 ознакомлен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, экспертное заключение от 15.05.2017 № 013-С/2017, которое является полным и ясным, соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что общая стоимость работ фактически выполненных ООО «Приморская строительная компания» на объекте «Подъездная дорога к ПРС-50» (участок НТПКО + 00 – КТПК 38 +15) составила 41 947 898 рублей в ценах по состоянию на 4 квартал 2012 года.

Общая стоимость фактически выполненных работ «ООО Строительная компания» на этом же участке составила 25 418 174 рублей.

Возражений относительно выводов эксперта об объеме и стоимости выполненных работ стороны не представили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом на общую сумму 41 947 898 рублей.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов влияющих на рассмотрение дела по существу и не могут служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем признаются не состоятельными.

Учитывая ранее произведенную частичную оплату в размере 10 000 000 рублей и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежало 31 947 898 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 106,110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу № А51-30234/2014 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» основной долг 31 974 898 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21 630 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 144 196 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 55 804 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 837 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет № <***> общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

К.П. Засорин