Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А08-8855/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8855/2019
город Воронеж
24 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Газэнергосеть Белгород» или заявитель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-8855/2019 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «Газэнергосеть Белгород» к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 года № 15-255/163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергосеть Белгород» обратилось в арбитражный с суд с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 года № 15-255/163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-8855/2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным постановление Управления Росреестра по Белгородской области от 14.08.2019 года № 15-255/163 о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Управление полагает обоснованным размер назначенного административного штрафа.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.01.2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Управлению Росреестра по Белгородской области предложено представить расчёт размера штрафа с письменными пояснениями и ссылками на доказательства, содержащими сведения о данных, использованных в расчёте.

Во исполнение указанного определения от Росреестра по Белгородской области поступил расчет размера штрафа от 13.01.2020 с приложением выписки из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 31:15:0000000:1642.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 17.01.2020.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Газэнергосеть Белгород» в вину вменяется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 31:15:0000000:1642.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Белгородской области от 11.06.2019 № 02-08/42 была проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований земельного законодательства.

В ходе указанной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:15:1301001:156 площадью 3129 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Газэнергосеть Белгород».

При визуальном осмотре земельного участка выявлено, что земельный участок частично огорожен забором.

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области был проведен обмер земельного участка участок с кадастровым номером 31:15:1301001:156.

По результатам обмера выявлено, что обществом в отсутствие правоустанавливающих документов фактически используется земельный участок площадью 76,325 кв.м., расположенный с правой стороны от ул. Магистральной, и земельный участок 64,678 кв.м., расположенный с тыльной стороны участка 31:15:1301001:156 (т.1 л.д.17).

Указанные земельные участки общей площадью 141,003 кв.м. составляют часть земельного участка с кадастровым номером 31:15:0000000:1642, права на использование которого у общества отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.08.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 ООО «Газэнергосеть Белгород» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Газэнергосеть Белгород» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие оснований для применения конкретной меры ответственности – штрафа в размере 100 000 рублей, что послужило основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, – в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что ООО «Газэнергосеть Белгород» в отсутствие правоустанавливающих документов фактически используется часть земельного участка с кадастровым номером 31:15:0000000:1642, отнесенного к категории земель «Земли лесного фонда» и находящегося в собственности Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается результатами обмера земельного участка, согласно которым в результате установки ограждений, ограничивающих доступ на земельный участок, и бордюров обществом фактически используются части земельного участка с кадастровым номером 31:15:0000000:1642: земельный участок площадью 76,325 кв.м., расположенный с правой стороны от ул. Магистральной, и земельный участок 64,678 кв.м., расположенный с тыльной стороны участка 31:15:1301001:156 (приложение к акту плановой выездной проверки от 02.08.2019 № 48-р, т. 1 л.д.16-17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Газэнергосеть Белгород» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1 - 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, совершенное обществом, выражается в пользовании части земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, посягает на право собственности на землю.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания признать данное правонарушение малозначительным.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения конкретной меры ответственности – штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

За совершение вменяемого административного правонарушения статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

При вынесении постановления об административном правонарушении Управление Росреестра по Белгородской области произвело расчет административного штрафа исходя из кадастровой стоимости земельного участка 31:15:0000000:1642 и площади части указанного земельного участка, незаконно занятого обществом.

Как следует из примененного Управлением расчета, стоимость одного квадратного метра земельного участка 31:15:0000000:1642 составляет 0 рублей 56 копеек (156988 рублей 72 копейки / 280 337 кв.м.). Следовательно, 2% от кадастровой стоимости самовольно занятого земельного участка составляют 1 рубль 57 копеек (0,56 рублей × 141,003 кв.м. × 2%), а 3% – 2 рубля 36 копеек (0,56 рублей × 141,003 кв.м. × 3%).

Учитывая, что статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что административный штраф не может быть менее 100 000 рублей, административным органом не было допущено нарушений при избрании конкретной меры административной ответственности.

То обстоятельство, что выписка из ЕГРН, подтверждающая кадастровую стоимость земельного участка 31:15:0000000:1642, на основании которой следовало производить расчет штрафа, отсутствовала в материалах административного производства, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку указанные сведения носят общедоступный характер, а сомнения в правильности расчета штрафа могли быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при проверке законности решения административного органа судом.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт штрафа по настоящему делу, установлено, что назначенный спорным постановлением конкретный его размер не выходит за переделы минимально установленного законом. Таким образом размер штрафа назначен административным органом правильно, а сведения о кадастровой стоимости незаконно используемого земельного участка 31:15:0000000:1642, представленные в суд апелляционной инстанции, подтверждают вывод о законности спорного постановления.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Между тем, заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд апелляционной инстанции полагает назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 14.08.2019 года № 15-255/163 о привлечении ООО «Газэнергосеть Белгород» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, апелляционная коллегия находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-8855/2019 отменить полностью.

В удовлетворении требований ООО «Газэнергосеть Белгород» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3