Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25044/2025
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсакова Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 18.07.2025

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-25044/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (пр-кт Бакунина, д. 29, лит. А, пом. 18Н, оф. 25, Санкт-Петербург, 191144, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств:

- по договору займа № 22-08-2023-71 от 22.08.2023 в размере 2 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 06.03.2025 в размере 501 570.94 руб.;

- по договору займа № 06-09-2023-74 от 06.09.2023 в размере 2 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 06.03.2025 в размере 483 753,42 руб.;

- по договору займа № 27-09-2023-КР пр.-86 от 27.09.2023 в размере 3 300 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 06.03.2025 в размере 788 313,77 руб., процентов за пользование договором займа в размере 37 425,20 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 07.03.2025, на сумму долга в размере 3 300 000 руб. до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт не был вручен заявителю жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока на обжалование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем, по смыслу процессуального закона, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 02.07.2025.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-25044/2025 подана в суд первой инстанции 20.11.2025 посредством системы «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что шестимесячного срок на подачу апелляционной жалобы не истек, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном конкретном случае восстановление судом срока на апелляционное обжалование относится к дискреционным полномочиям суда, который счел причины пропуска срока, отраженные в соответствующем ходатайстве ответчика, уважительными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (Займодатель) и ФИО3 (Заемщик) были заключены договоры займа от 22.08.2023 № 22-08-2023-71, от 06.09.2023 № 06-09-2023-74, от 27.09.2023 № 27-09-2023-КР пр.-86, по условиям которых Заимодавец передал в займы Заемщику денежные средства в размере:

- 2 000 000 руб., установив срок возврата 30.09.2023 по Договору от 22.08.2023 № 22-08-2023-71;

- 2 000 000 руб., установив срок возврата 20.10.2023 по Договору от 06.09.2023 № 06-09-2023-74;

- 3 300 000 руб., установив срок возврата 27.10.2023 по Договору от 27.09.2023 № 27-09-2023-КР пр.-86.

Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по указанным выше Договорам в займы ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2023 № 2686, от 07.09.2023 № 2782, от 27.09.2023 № 2933, от 03.10.2023 № 2941, от 18.10.2023 № 3065, от 30.10.2023 № 3120.

Ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил, соответственно сумма задолженности по Договору от 22.08.2023 № 22-08-2023-71 составляет 2 000 000 руб., по Договору от 06.09.2023 № 06-09-2023-74 – 2 000 000 руб., по Договору от 27.09.2023 № 27-09-2023-КР пр.-86 – 3 300 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договоров за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 9,5% годовых.

Таким образом, истец начислил проценты:

- по Договору от 22.08.2023 № 22-08-2023-71 в размере 22 904,11 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.10.2023 по 06.03.2025 в размере 501 570,94 руб.;

- по Договору от 06.09.2023 № 06-09-2023-74 за неправомерное пользование денежными средствами за период с 23.10.2023 по 06.03.2025 в размере 483 753,42 руб.;

- по Договору от 27.09.2023 № 27-09-2023-КР пр.-86 в размере 14 341,09 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.11.2023 по 06.03.2025 в размере 788 313,77 руб.

Истец 25.12.2023 направил ответчику претензию (исх. №727 _25/12/23-15) с требованием о возврате суммы займа.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заключенных между сторонами договоров займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договорам займа подтвержден документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование займом по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами, что также не обжалуется ответчиком.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и процентов по договорам займа 25.12.2023 исх.№ 727_25/12/23-15 на электронную почту ответчика (vlk-ig@yandex.ru), указанную в договорах займа.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензии.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-25044/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов