Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-242140/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22026/2017

Дело № А40-242140/16
г. Москва
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК

Стратегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-242140/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом МВ» (ОГРН

1057746045983)

к ответчику Открытое акционерное общество «СК Стратегия» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 511 142,88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройДом МВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Стратегия" о взыскании денежных средств в размере 3 511 142,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика, тогда как последним доказательств оплаты задолженности не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что судом неверно установлен факт расторжения договора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда на выполнение общестроительных работ № Н-23-01/16 от 11.04.2016г.

В соответствии с п. 1.1. договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.1. начало работ - 11.05.2016г., окончание работ 30.09.2016г.

Исходя из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами №1, №2 по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016г. по форме КС-3 на общую сумму 4 264 053 руб. 48 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 10.6 договора, оплата результатов выполненных Подрядчиком работ и принятых Генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

Кроме того, договор был расторгнут.

Согласно п. 10.3 договора. Генподрядчик производит удержания в размере 10% из суммы оплаты за выполненные услуги.

В соответствии с п. 10.4 договора. Генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ.

Истцом была вычтена удержанная ответчиком гарантийная сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ, а именно 426 405,35 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 152 655 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено, требование о взыскании пени в размере 115 962 руб. 23 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком представлено в материалы дела уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 02/16-1018 от 26.09.2016 и доказательства его направления в адрес истца. Согласно данным с сайта почты России уведомление получено истцом 11.10.2016, в связи с чем суд приходит к выводу, что с указанной даты договор был расторгнут.

Истец против расторжения договора не возражал, о чем указано в претензии № 01-25/10 от 25.10.2016 с отметкой о получении ответчиком.

Также истцом представлена в материалы дела претензия № 01-25/10 от 25.10.2016, в которой истец просит погасить задолженность по актам КС-2/КС-3 от 31.08.2016 в рамках договора № Н-23-01/16 от 11.04.2016г. (т. 1 л.д. 23). На претензии стоит отметка ответчика о получении.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-242140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова