Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А51-15092/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15092/2018
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4433/2023

на определение от 13.06.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи между должником ФИО1 и ФИО4 Владимировичем 879 штук акций ЗАО «АНТО», применении последствий недействительности сделки

по делу № А51-15092/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.11.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 11.05.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не вились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 заявление банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 17.08.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2016 б/н; применении последствий недействительности в виде обязания ФИО4 (далее – ответчик) возвратить в конкурсную массу ФИО1 879 штук ценных бумаг ЗАО «АНТО» (с учетом уточнений от 21.03.2023).

По ходатайству финансового управляющего ФИО2 определением от 18.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока производить исключение ЗАО «АНТО» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда от 07.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АНТО».

Определением от 13.06.2023 признана недействительной сделка купли-продажи, совершенная между должником и ответчиком в отношении 879 штук обыкновенных акций ЗАО «АНТО», применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 879 штук ценных бумаг ЗАО «АНТО», ФИО4 восстановлено право требования к должнику в размере 879 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. Отметил, что оспариваемая сделка не соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда кредиторам на ее дату совершения отсутствовала; требования о взыскании задолженности с должника в судебном порядке не предъявлялись, претензионные письма о возврате задолженности не направлялись, срок исполнения обязательств перед кредиторами не наступил. Считал, что рентабельность реализованных акций была номинальной, так как ЗАО «АНТО» в период с 2014 по 2016 годы представило нулевую отчетность, деятельность не осуществляло, дивиденды не выплачивало. Полагал, что доводы управляющего о наличии у ЗАО «АНТО» активов, ценность которых превышает 879 руб., несостоятельны, документально не подтверждены, носят вероятностный, предположительный характер. Ссылался на непроведение оценки рыночной стоимости акций управляющим на дату совершения сделки, не представлена стоимость и статус активов на дату ее совершения. Доводы управляющего о наличии аффилированности участников сделки не подтверждают того, что ответчик преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; факт оказания влияния на принятие решений участниками сделки не доказан.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.10.2023.

Определениями апелляционного суда от 23.10.2023, 20.11.2023, 18.12.2023, 29.01.2024, 28.02.2024, 27.03.2024, 24.04.2024, 22.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением на 19.06.2024. Определениями апелляционного суда от 26.01.2024, 19.04.2024, 17.05.2024, 14.06.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- документы от МИФНС России № 9 по Приморскому краю (23.01.2024), представленные по запросу апелляционного суда: копии бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2015-2016 годы ЗАО «АНТО»;

- пояснения финансового управляющего (29.01.2024) о необходимости получения технических паспортов, плана приватизации, иных документов на объекты недвижимости;

- сопроводительное письмо управляющего (15.03.2024), с приложением актуального реестра требований кредиторов должника на 04.03.2023;

- сопроводительное письмо управляющего (18.03.2024), с приложением материалов, полученных от Администрации муниципального Пограничного района в отношении ЗАО «АНТО» и должника;

- дополнительные пояснения финансового управляющего (22.04.2024), с приложением документов от Администрации Пограничного района по договорным отношениям аренды земельных участков;

- возражения ФИО4 на дополнительные пояснения финансового управляющего (23.04.2024), в которых ответчик просил отказать управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; удовлетворить апелляционную жалобу;

- отзыв финансового управляющего на возражения ФИО4 (24.04.2024), по тексту которого управляющий опроверг доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не приведет к увеличению конкурсной массы; настаивал на проведении экспертизы; отметил, что ответчик и должник намеренно препятствуют проведению экспертизы, и, как следствие, подтверждению факта причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой;

- дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе (22.05.2024), в которых приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (17.06.2024);

- дополнительные пояснения по экспертизе (17.06.2024), представленные финансовым управляющим.

Указанные документы, пояснения, возражения, отзывы, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, дополнительные пояснения в порядке статьи 66, 81,262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с направлением запроса в экспертную организацию ООО «Центр развития инвестиций».

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против отложения либо об объявления перерыва в судебном заседании, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, ответчиком своевременно не было направлено соответствующее письмо эксперту, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва, поддержал правовую позицию должника. Определение суда первой инстанции просил отменить, ответил на вопросы суда, указал, что не может представить доказательства наличия обязательств у ЗАО «АНТО» на дату заключения спорного договора, ходатайствовал об истребовании у АО «АТБ» документов по выдаче кредита должнику.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании у АО «АТБ» документов по выдаче кредита должнику, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ суд отказал в удовлетворении указанного в виду его необоснованности.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также доводы письменных пояснений. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Ранее финансовым управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО4 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание непредставление ответчиком информации об обязательствах ЗАО «АНТО», существовавших на дату совершения оспариваемой сделки, в то время как сторонам неоднократно судом предлагалось представить документы, подлежащие передачу эксперту для решения вопроса о рыночной стоимости спорных акций, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ отказала в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для рассмотрения заявления и жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО2 установлен факт передачи должником ФИО4 по договору купли-продажи от 15.11.2016 879 акций обыкновенных ЗАО «АНТО» по цене 879 руб.

Согласно ответу Акционерного общества «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» на основании договора купли-продажи от 15.11.2016 в реестр владельцев ценных бумаг общества 18.11.2016 внесена запись о списании 879 акций обыкновенных ЗАО «АНТО» с лицевого счета № 3 ФИО1 и зачислении их на лицевой счет ФИО4

Полагая, что договор купли-продажи акций заключен в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (24.07.2018), в условиях его неплатежеспособности, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказанной, суд удовлетворил заявление управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как отмечено выше, в качестве основания оспаривания сделки финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 15.11.2016) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, при наличии предусмотренных законом условий данная сделка может быть признана недействительной по названному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

К заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался на наличие признаков заинтересованности должника и ответчика.

Проверяя указанный довод, апелляционным судом по материалам дела усматривается заинтересованность и аффилированность ФИО4 и ФИО6, а также вхождение указанных лиц в одну группу, а именно:

- ЗАО «АНТО» (ИНН <***>) ФИО4 является директором общества, ФИО1 по 23.11.2016 являлся участником общества;

- ООО «Русское Зерно» (ИНН <***>) ФИО4 с 16.03.2016 является директором общества; ФИО6 участником общества, доля участия 100% (информация размещена в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru).

Кроме того, из заявления управляющего усматривается, что ФИО4 и ФИО6 являлись участниками и органами управления ООО «ДВ Ресурсы», ООО «Инвестгарант», ООО «Погранагропром», ООО «Поргансервис» в различные периоды времени. Вышеизложенная информация, очевидно, свидетельствует о наличии между указанными лицами взаимоотношений, не ограничивающихся совершением оспариваемой сделки. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае повышенный стандарт доказывания для ФИО4

При этом ответчиком возникшие у судебной коллегии сомнения не устранены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Апелляционным судом из информации по настоящему делу, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается наличие задолженности ФИО6 перед: АО «Дальневосточный банк», ФИО7, ПАО «АзиатскоТихоокеанский банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Совкомбанк», ФИО8, администрацией Пограничного городского поселения.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегией установлено, что между должником и ПАО «РОСБАНК», ПАО «Дальневосточный банк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» 07.02.2013, 20.02.2016, 27.05.2015 заключены кредитные договоры № 74002046ERSGWW380061, № USM-586, договор залога от 20.02.2016 № USM-586-2 (подтверждено реестром требований кредиторов).

Принимая во внимание даты заключения кредитных договоров обязанность должника возвратить денежную сумму, предоставленную по данным договорам, возникла с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом указанных обстоятельств факт причинения вреда кредиторам, имевшимся на дату совершения оспариваемой сделки (15.11.2016) и впоследствии требования которых включены в реестр требований кредиторов, подтвержден допустимыми доказательствами и апеллянтом не опровергнут. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что при наличии признаков заинтересованности, аффилированности, вхождения ФИО4 и ФИО6 в одну группу лиц, ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед кредиторами.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, наличии задолженности перед кредиторами и о том, что продажа ФИО4 спорных акций по цене 879 руб. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

По запросу апелляционного суда филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.06.2024 № КУВИ-001/2024-151653755, из которой усматривается, что правообладателю ЗАО «АНТО» принадлежат объекты недвижимости:

- здание нежилое, площадью 109 кв.м., кадастровый номер: 25:14:000000:642, расположенное по адресу: <...>; дата государственной регистрации права: 22.05.2008; дата государственной регистрации прекращения права: отсутствует;

- здание нежилое, площадью 124,6 кв.м., кадастровый номер: 25:14:040202:1498, расположенное по адресу: <...>; дата государственной регистрации права: 17.03.2016; дата государственной регистрации прекращения права: отсутствует;

- здание нежилое, площадью 791,8 кв.м., кадастровый номер: 25:14:040202:1500, расположенное по адресу: <...>; дата государственной регистрации права: 21.07.2015; дата государственной регистрации прекращения права: отсутствует.

При этом согласно показателям бухгалтерской отчетности ЗАО «АНТО» за 2016 год «внеоборотные активы» составили 0 руб.; «оборотные активы» составили 10,0 тыс. руб. («денежные средства» строка актива баланса 1250_4). Пассив баланса составил 10,0 тыс. руб. (строка пассива баланса 1310_4 «уставной капитал»). Данная информация представлена налоговым органом по запросу апелляционного суда (письмо от 18.01.2024 № 12-18/01064).

При постановке вопроса апелляционным судом о наличии обязательств ЗАО «АНТО» перед кредиторами, финансовый управляющий пояснил, что на дату совершения оспариваемой сделки общество просроченных обязательств (в том числе по договорам аренды земельных участков) не имело.

Пояснения финансового управляющего согласуются с показателями бухгалтерского баланса ЗАО «АНТО» за 2016 год, из которого усматривается, что «долгосрочные обязательства» и «краткосрочные обязательства» (в том числе «кредиторская задолженность») составляют «0» руб. (строки пассива баланса 1450_1, 1500_1, 1520_1) и апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доказательств наличия обязательств у ЗАО «АНТО» на дату совершения оспариваемой сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие трех нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности ЗАО «АНТО», в условиях отсутствия обязательств у общества перед кредиторами на дату заключения оспариваемого договора, очевидно, что стоимость акций превышает цену их реализации в сумме 879 руб., указанную в оспариваемом договоре купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия спорных акций в пользу заинтересованного лица по номинальной цене, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделка купли-продажи 879 штук обыкновенных акций, совершенная между должником и ответчиком правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы ответчика о том, что на настоящий момент стоимость акций ЗАО «АНТО» нулевая ввиду наличия у общества значительных обязательств перед банками, в связи с чем отсутствуют основания для возврата спорных акций в конкурсную массу ФИО1 подлежат отклонению, поскольку могут быть оспорены сделки ЗАО «АНТО», взысканы убытки либо привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица, кроме того, может возникнуть ситуация, когда за счет реализации имущества, принадлежащего обществу могут быть не только погашены требования банков, но и остаться денежные средства для выплаты акционеру.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество из владения ответчика не выбыло, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 879 штук ценных бумаг ЗАО «АНТО», восстановив ФИО4 право требования к должнику в размере 879 руб.

Довод апеллянта о непроведении управляющим оценки рыночной стоимости спорных акций на дату совершения сделки, отклоняется, поскольку оценка данного актива производится сравнительным и затратным подходами, при применении которых необходимо рассчитать стоимость активов и обязательств общества (Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)»). Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, участники арбитражного процесса, в том числе и ФИО4, информацию об обязательствах ЗАО «АНТО» и перечень документов, подлежащих передаче оценщику, не представили, что привело к невозможности удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу №А51-15092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева