Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А71-17656/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-136/2021(2)-АК

Дело № А71-17656/2018
14 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ООО «Олимп» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2022;

от кредитора ПАО «Т Плюс» - ФИО3, паспорт, доверенность 31.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2022 года о признании недействительными договора уступки права требования № А1718 от 09.04.2018, а так же соглашения о зачете требований от 10.04.2018 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и обществом с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов»,

вынесенное в рамках дела № А71-17656/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН: <***>),

установил

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-17656/2018 от 16.01.2019 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (426008, <...>, ИНН <***>, КПП 183101001, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2019) ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

13.07.2020 конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе, соглашения о зачете требований от 10.04.2018 и договора уступки права требования от 09.04.2018 № А1718.

Определением от 28.01.2022 к участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением от 01.07.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Бриз» заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 09.04.2018 (С/3) и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 10.04.2018 (С/2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании сделок недействительными удовлетворено. Признано недействительным договор уступки права требования № А1718 от 09.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и обществом с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 798153 руб. 67 коп. Признано недействительным с оглашение о зачете требований от 10.04.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и обществом с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бриз» перед обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2017. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в федеральный бюджет 12000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Олимп» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, Заявитель жалобы указывает, что ООО «Олимп» своевременно оказывал услуги по заданию Заказчика: консультировал, подготавливал процессуальные документы, которые в дальнейшем передавались директору ООО «Бриз», принимал участие в судебных заседания; в дальнейшем, ежемесячно подписывались акты выполнены работ, акты были подписаны без каких замечаний со стороны ООО «Бриз». В связи с тем, что на 31.01.2018 ООО «Бриз» перед ООО «Олимп» образовалась задолженность за оказанные услуги, стороны пришли к единому соглашению о зачете требований, в результате был подписан договор уступки прав требования №А1718 и соглашение о зачете требований. Заявитель жалобы считает, что факт наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности в ходе судебных заседаниях первой инстанции не доказан. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не установлена заинтересованность лиц применительно к ст.19 Закона о банкротстве, руководителями общества являются разные люди не связанные родственными и иными связями. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Олимп» не была осведомлена о неплатежеспособности ООО «Бриз», также у должника находились в собственности трубы, по которым производилась транспортировка тепловой энергии, ориентировочной стоимостью 10 млн.руб. По мнению заявителя жалобы, анализ размещенных на информационном ресурсе «КАД Арбитр» сведений показывает какие дела находятся или находились в производстве арбитражного суда, но не доказывает, что общество уже является неплатежеспособным. ООО «Олимп» основываясь на вышеуказанном анализе не могло знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Олимп» доводы своих апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ПАО «Т Плюс» против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа судебных актов, вынесенных в отношении ООО «Бриз», конкурсным управляющим было установлено, что между должником и ООО «Олимп» заключены соглашения о зачете требований от 10.04.2018 и договор уступки права требования от 09.04.2018 № А1718.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по от 16.01.2019 в отношении ООО «Бриз» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2019) ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, указанные сделки повлеки за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Договор уступки права требования от 09.04.2018 оспорен конкурсным управляющим как подозрительная сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключенная в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при наличии у ответчика осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку между должником и ООО «Олимп» заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017, и в спорный период времени должник являлся ответчиком по многочисленным искам о взыскании задолженности; экономическая целесообразность заключения сделки вызывает сомнения, в том числе, в силу размера предусмотренной договором компенсации (18,34% от размера уступаемого права).

Соглашение о зачете оспорено конкурсным управляющим как сделка с предпочтением при наличии на стороне ООО «Олимп» осведомленности об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.10.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки договор уступки права требования № А1718 и соглашение о зачете требований совершены 09.04.2018 и 10.04.2018 соответственно, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На даты совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, определением от 21.01.2019 требование ООО «Удмуртские коммунальные системы» признано обоснованным в сумме 3 156 750 руб. 61 коп. долга, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Бриз» по третьей очереди удовлетворения (долг за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года).

Определением от 10.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации г. Ижевска к ООО «Бриз» в размере 639959 руб. 38 коп., в том числе 553850 руб. 41 коп. долга, 86108 руб. 97 коп. штрафных санкций (задолженность по договору аренды земли № 1258 от 31.08.1998 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, за 2017 год).

Определением от 02.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Т Плюс» к ООО «Бриз» в размере 8 879 998 руб. 90 коп., в том числе 8 831 913 руб. 26 коп. долга, 48 085 руб. 64 коп. штрафных санкций. Указанная задолженность установлена вступившими в законную силу решениями суда от 17.05.2018 № А71-5757/2016 (период январь 2015 - май 2016), от 28.06.2017 № А71-5488/2017 (период июнь 2016 - февраль 2017), от 01.02.2018 № А71-14218/2017 (период март - июнь 2017), от 26.02.2018 № А71-23202/2017 (период июль - октябрь 2017), от 22.06.2018 № А71- 6556/2018 (период ноябрь - декабрь 2017), от 27.07.2018 № А71-8393/2018 (период январь - март 2018).

Действительно, как указывает заявитель жалобы, сам по себе наличие задолженности перед кредиторами и судебных споров не является доказательством неплатежеспособности должника, однако последующее неисполнение требований кредиторов, подтвержденных решениями судов, и включение их в реестр требований кредиторов должника о наличии такого признака свидетельствуют. То обстоятельство, что по состоянию на 2015г. еще не были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку фактически задолженность уже имелась.

В материалы дела о банкротстве представлены доказательства того, что прекращение должником платежей по обязательствам обусловлено недостаточностью имущества, превышением размера обязательств над стоимостью активов.

Так, согласно выводам, содержащимся в анализе временного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности, показателем, негативно характеризующим финансовое состояние ООО «Бриз», является следующий – рентабельность собственного капитала составила за 2016 год всего лишь 6,4% годовых, наблюдается снижение в течение анализируемого периода величины собственных средств вместе с уменьшением совокупных активов организации; наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен менее 0,01 при норме 0,2), вывод - платежеспособность не может быть восстановлена; на последний день анализируемого периода степень платежеспособности по текущим обязательствам равнялась 7,6, данное значение свидетельствует о том, что организации требуется 7,6 месяца чтобы размер полученной выручки (по данным за 2016 год) покрыл текущие обязательств; в течение периода 2014-2015 гг. формировался убыток, деятельность организации была убыточна; при проведении анализа использованы данные бухгалтерской отчетности, размещенной в общедоступном ресурсе на официальном сайте Росстата http://www.gks.ru (раздел Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей); общедоступные сведения Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России (начиная с 2013 года в отношении Должника было возбуждено 24 исполнительных производства, из которых 16 окончено без исполнения, по причине признания должника банкротом или по причине отсутствия имущества).

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и проведенной инвентаризации следует, что единственным активом должника, включенным в конкурсную массу, являются тепловые сети рыночной стоимостью 33 434,00 руб. и 24 322,00 руб.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход к определению общности интересов через фактическую заинтересованность обусловлен тем, что реальные бенефициары (лица, которое влияют на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит должник и т.д.) при предъявлении необоснованного требования с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, скрывают соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересованы в раскрытии своего статуса (юридической связи) и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Бриз» и ООО «Олимп» (старое наименование - ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов») заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017; согласно пункту 1.1 договора ООО «Олимп» приняло на себя обязательства оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги должнику и представлять его интересы.

Анализ размещенных на информационном ресурсе «КАД Арбитр» сведений показывает, что с момента заключения договора об оказании юридических услуг от 16.01.2017 до даты принятия заявления о признании ООО «Бриз» банкротом в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось 11 дел с участием ООО «Бриз», в том числе, о взыскании с ООО «Бриз» задолженности (№№ А71-8393/2018, А71- 5488/2017, А71-14218/2017, А71-23202/2017, А71-6556/2018, А71-8393/2018).

Соответственно, ООО «Олимп», как лицо, оказывающее квалифицированные юридические и консультационные услуги должнику, не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По условиям договора уступки права требования № А1718 от 09.04.2018, заключенного между ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (новое наименование –ООО «Олимп») – Цедент и ООО «Бриз» - Цессионарий, Цедентом уступлено Цессионарию право требования к ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 7000000 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 16.04.2018, которым сумма по договору уступки с 5 451 362,62 руб. была увеличена до 7 000 000,00 руб.) по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии по тепловым трассам, а также задолженности по процентам, пени, штрафам; за уступаемые права предусмотрена компенсация в размере 1000000 руб., оплата которой производится любым не запрещенным законодательством способом, в том числе, зачетом встречного однородного требования.

Решением суда от 11.07.2019 по делу № А71-19928/2018 с общества «Т Плюс» в пользу общества «Гильдия юристов» (права истца перешли к ООО «Гильдия юристов» на основании договора уступки прав требования № А1718 от 09.04.2018) взыскана задолженность в сумме 798 153 руб. 67 коп.; платежным поручением от 29.08.2019 № 991280 ПАО «Т Плюс» перечислило денежные средства пользу ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» 798 153,67 руб.

10.04.2018 между ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (новое наименование – ООО «Олимп») и ООО «Бриз» заключено соглашение о зачете требований, по условиям которого имеющаяся задолженность ООО «Бриз» перед обществом «Олимп» по договору оказания юридических услуг от 16.01.2017 в сумме 1500000 руб. и имеющаяся задолженность ООО «Олимп» перед должником в сумме 1000000 руб. по договору уступки права требования от 09.04.2018 взаимно погашена на сумму 1000000 руб.

Иными словами, за состоявшуюся уступку права требования ликвидной дебиторской задолженности произошла оплата зачетом; в результате заключения договора уступки права требования должник лишился реального актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, за счет взыскания которой было бы возможно погашение задолженности перед имевшимися на дату заключения договора уступки от 09.04.2018 кредиторами.

Экономическая целесообразность для должника в заключении договора уступки права требования от 09.04.2018 (ликвидной дебиторской задолженности в размере 7000000 руб.) с учетом предусмотренного размера компенсации в сумме 1000000 руб. не раскрыта.

Как указано в п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Таким образом, разница в стоимости уступаемого права и встречного представления явно свидетельствует о нарушении условия эквивалентности встречного предоставления.

В рассматриваемом случае указанные признаки имеются, договор уступки заключен с дисконтом более 80%.

Отсутствие целесообразности, в том числе экономической, в совершении сделки, является признаком заинтересованности сторон (Определение СК ЭС ВС РФ от 24.04.2017 по делу № 305-ЭС15- 14383, А41-54738/2014).

Таким образом, обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, недоступные для иных (независимых) участников рынка и в очевидной степени отклоняющиеся от обычных условий гражданского (делового) оборота нестандартный характер рассматриваемых сделок, последующее поведение должника и ответчика свидетельствуют о наличии признаков фактической групповой аффилированности сторон сделки и контролирующих их лиц.

Кроме того, кредитором ПАО «Т Плюс» в письменных отзывах указано, что аффилированность подтверждена судебными актами (определение суда от 22.09.2020 № А71-13795/2019 (Т1) стр. 13-14, определением суда № А71- 9066/2017 от 20.11.2020, определение суда №А71-9066/2017 от 02.09.2020, определение суда № А71-17656/2018 от 23.11.2020) а также заключением временного управляющего ОО «ЦКБ». Согласно проведенному анализу по счетам кредитором установлено, что конечными получателями денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Олимп» ПАО «Т Плюс» являлись аффилированные лица ФИО5, ФИО6

Более того, о присутствии общности интересов и неформальной согласованности действий ООО «Бриз» и ООО «Олимп» кредитор также ссылался на факт юридического представительства: - ФИО7: в 2018, 2019г. представитель ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>), доверенность от 10.12.2018г., что подтверждается решением суда от 11.07.2019 г. по делу № А71-19928/2018; в 2019г. представитель ООО «Бриз», доверенность от 15.01.2018, что подтверждается определением суда от 21.01.2019 г. по делу № А71-17656/2018. - ФИО2; в 2018, 2019, 2020, 2021г. представитель ООО «ОПЦ «Гильдия юристов», доверенность от 01.10.2020г. доверенность от 01.08.2019г., что подтверждается определением суда от 05.02.2020, 14.07.2021 г. по делу № А71-9066/2017, доверенность от 15.01.2018г., что подтверждается определением суда от 07.12.2018 по делу № А71-11549/2018; в 2020, 2021г. представитель ООО «Олимп», доверенность от 01.10.2020г., что подтверждается определением суда от 29.07.2021 г. по делу № А71-9066/2017, от 03.09.2021г. по делу №А71-8464/2018; в 2020, 2021г. представитель ФИО8 (директора и учредителя ООО «Бриз»), доверенность от 17.02.2020г., подтверждается определением суда от 03.08.2020 г. по делу № А71-17656/2018; в 2019г. представитель ФИО5, по доверенности от 08.01.2019г., что подтверждается определением суда от 05.02.2019 г. по делу № А71-24385/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом ООО «Олимп» в момент совершения оспариваемых сделок должен был быть осведомлен о наличии у ООО «Бриз» признаков неплатежеспособности и причинении вреда кредиторам должника.

Как указано выше, по условиям п. 1.1 договора уступки права требования № А11718 от 09.04.2018, ООО «Бриз» уступило ООО «Олимп» право требования к ПАО «Т Плюс» оплаты задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии по тепловым трассам в размере 5 451 362 руб. 62 коп. Согласно п. 2.1 Договора, за уступаемые права ООО «Олимп» оплачивает ООО «Бриз» компенсацию в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Таким образом, разница в стоимости уступаемого права и встречного представления явно свидетельствует о нарушении условия эквивалентности встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Как указано выше, по условиям соглашения от 10.04.2018г.: ООО «Бриз» имеет задолженность перед ООО ПЦ «Гильдия юристов» (после смены наименования ООО «Олимп») по договору оказания юр.услуг от 16.01.2017г. в размере 1 500 000,00 руб. ООО ПЦ «Гильдия юристов» имеет задолженность перед ООО «Бриз» по договору уступки права требования от 09.04.2018 № А1718 в размере 1 000 000 руб. Стороны проводят взаимозачет на 1 000 000 руб. (соглашение от 10.04.2018г.).

Между тем, при рассмотрении обособленного спора сторонами не раскрыты какие конкретно квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов ООО «Олимп» оказывало ООО «Бриз» не расшифровано, актов с перечнем оказанных услуг не представлено.

Согласно выпискам по счетам ООО «Бриз» платежи в пользу ООО «Олимп» не осуществлялись.

По результатам исследования картотеки арбитражных дела, кредитором ПАО «Т Плюс» представлены сведения, что с 16.01.2017г. до 09.04.2018г. судебных дел с участием ООО «Бриз» в качестве истца не установлено. С 16.01.2017г. до 09.04.2018г. с участием ООО «Бриз» в качестве ответчика было рассмотрено судами 11 дел, из них только в 3 участвовали представители ООО «Бриз». С 16.01.2017г. до 09.04.2018г с ООО «Бриз» в качестве третьего лица было рассмотрено судами 11 дел, из них только в 1 участвовали представитель ООО «Бриз» - ФИО5

Доводы ответчика о документарной подверженности оказания юридических услуг являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг на всю общую сумму 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, следует признать, что в данном случае в результате спорных сделок фактически имел место вывод ликвидных активов должника (прав требований), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии основании для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что произведённый зачет требований от 10.04.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «Олимп») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о признании спорных сделок – договора уступки прав требований от 09.04.2018 и соглашения о зачете от 10.04.2018 недействительными сделками являются обоснованными по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решение о признании должника банкротом принято 15.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019); заявления об оспаривании сделок поданы через систему «Мой арбитр» 12.07.2020 (л. д. 22).

В пункте 4.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" закреплено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, является правомерным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учётом предмета обособленного спора и фактических обстоятельств дела и применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве по недействительному договору уступки права требования от 09.04.2018 подлежат применению последствия в виде взыскания с ООО «Олимп» в пользу должника 798153 руб. 67 коп., по недействительному соглашению о зачете взаимных требований подлежит восстановлению задолженность общества «Бриз» перед обществом «Олимп» по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года по делу № А71-17656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова