Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А51-2057/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2057/2023
г. Владивосток
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт»,

апелляционное производство № 05АП-4970/2024

на решение от 22.07.2024

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-2057/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2023 о назначении административного наказания по делу №025/04/14.33-1267/2022,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11725), паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2023 о назначении административного наказания по делу №025/04/14.33-1267/2022.

Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что общество осуществляло действия исключительно направленные на защиту обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, более 15 лет добросовестно и открыто используемого правообладателем.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание доказанный факт фальсификации доказательств, не учел доводы и доказательства, исследованные по делам №А51-8510/2021 и СИП-837/2022 (Решение Арбитражного суда приморского края от 24.05.2022 по делу №А51-8510/2021, решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу №СИП-837/2022; Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 года по делу №СИП-837/2022). Считает, что Управление не доказало возникновение общественной опасности в результате совершения вменяемого административного правонарушения, как и факт причинения имущественных или иных потерь у заявителя (ООО «НК-Уссури»). Кроме того, ООО «НК-Уссури» добровольно отказалось от использования спорного коммерческого обозначения (решение по делу №А51-8510/2021). Считает, что ни судом, ни Управлением не устанавливалось наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. По мнению Управления в действиях ООО «УссурНефтеПродукт» был непосредственный умысел в причинении вреда заявителю (ООО «НК-Уссури»), что и было квалифицировано в качестве  признака недобросовестной конкуренции, однако материалами дела это не доказано.

Апеллянт просит суд апелляционной инстанции о применении положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) и назначении  административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что общество «НК УССУРИ» 30.04.2021 обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о признании действий общества «УссурНефтеПродукт» по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №796519 и №796522 от 08.02.2021 актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.4 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Приказом УФАС от 18.05.2021 №31 возбуждено дело № 025/01/14.4-582/2021 в отношении ООО «Уссурнефтепродукт» по признакам нарушения им антимонопольного законодательства ввиду неправомерного приобретения и использования исключительных прав на данные товарные знаки. Решением УФАС по Приморскому краю от 21.01.2022 (резолютивная часть от 30.12.2021) по делу №025/01/14.4-582/2021 действия ООО «УссурНефтеПродукт» по приобретению и использованию исключительных прав на упомянутые товарные знаки признаны нарушающими положения статьи 14.4 Закона №135-ФЗ.

Определением от 13.12.2022 №8888/222 в отношении ООО «УссурНефтеПродукт» возбуждено дело об административном правонарушении №025/04/14.33-1267/2022.

Посчитав, что своими действиями общество нарушило требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, 29.12.2023 Управление в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного, составило протокол об административном правонарушении №025/04/14.33-1267/2022, в котором действия указанного общества квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.01.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/14.33-1267/2022 ООО «УссурНефтеПродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом №135-ФЗ.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ.

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

В соответствии с положениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона №135-Ф№).

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения ООО «УссурНефтеПродукт» части 1 статьи 14.4 Закона №135-ФЗ, выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №796519 и №896522 установлен решением УФАС по Приморскому краю от 30.12.2021 по делу №025/01/14.4-582/2021. Основанием для его принятия явились выводы Управления о наличии в действиях ООО «УссурНефтеПродукт» признаков недобросовестной конкуренции, запрещенной в силу положений части 1 статьи 14.4 Закона №135-ФЗ.

Не согласившись с названным решением, ООО «УссурНефтеПродукт», оспорило его в Суде по интеллектуальным правам (СИП).

Решением СИП от 10.08.2023 по делу №СИП837/2022 в удовлетворении требований ООО «УссурНефтеПродукт» отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу №СИП-837/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УссурНефтеПродукт» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 ООО «Уссурнефтепродукт» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба ООО «Уссурнефтепродукт» на решение СИП от 10.08.2023 по делу №СИП-837/2022 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 по тому же делу возвращена заявителю.

Таким образом, факт нарушения ООО «УссурНефтеПродукт» требований части 1 статьи 14.4 Закона №135-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением СИП по делу №СИП-837/2022, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества на решение Управления от 30.12.2021 №025/01/14.4-582/2021.

При рассмотрении указанного дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что поведение на рынке ООО «УссурНефтеПродукт», выразившееся в принятии решения о регистрации в качестве товарных знаков обозначения, которое уже использовалось в гражданском обороте разными хозяйствующими субъектами, не может быть расценено как добросовестное.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела №СИП-837/2022 установлено, что после регистрации товарных знаков ООО «УссурНефтеПродукт» совершило действия, направленные на пресечение использования иными лицами обозначения, которые имели своей целью получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Анализ и оценка предшествующего и последующего поведения ООО «УссурНефтеПродукт» позволили судам по делу №СИП-837/2022 прийти к выводу о наличии у него недобросовестной цели, преследуемой при регистрации спорных товарных знаков.

Спорные обозначения задолго до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 796519 и №796522 использовались иными хозяйствующими субъектами - конкурентами заявителя для индивидуализации деятельности по сдаче в аренду автозаправочных станций с целью использования их арендаторами для организации розничной торговли автомобильным топливом с комплексом дополнительных сопутствующих услуг (по усмотрению арендаторов), о чем ООО «УссурНефтеПродукт» было непосредственно осведомлено. Такое поведение на товарном рынке не может быть признано добросовестным. Таким образом, судами при рассмотрении дела  №СИП-837/2022 был установлен  факт нарушения обществом требований антимонопольного законодательства.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт нарушения ООО «УссурНефтеПродукт» требований части 1 статьи 14.4 Закона №135-ФЗ, установленый решением УФАС по Приморскому краю от 30.12.2021 по делу №025/01/14.4-582/2021 является установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, рассмотренные антимонопольным органом действия являются недобросовестной конкуренцией и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о защите конкуренции, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Привлечение должностного лица ООО «УссурНефтеПродукт» (директора ФИО2) к административной ответственности за это же правонарушение на основании постановления Управления №025/04/14.33-1268/2022 от 13.01.2023 не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения самого общества от ответственности за вмененное правонарушение (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку материалами дела не подтверждено, что общество приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод апеллянта о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Действия общества, направленные на недобросовестную конкуренцию, представляют угрозу охраняемым общественным интересам. Как указывалось ранее, судебными актами Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-837/2022 установлено, что у ООО «УссурНефтеПродукт» имелся умысел на пресечение использования иными лицами обозначения, которые имели своей целью получение преимуществ в предпринимательской деятельности, а также наличии у него недобросовестной цели, преследуемой при регистрации спорных товарных знаков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае, Управлением в действиях ООО «УссурНефтеПродукт» обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность не установлено, на момент совершения административного правонарушения – 08.02.2021 общество не было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера назначенного административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение не характеризуется признаками исключительности. Исходя из положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 14.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено Управлением в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024  по делу №А51-2057/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович