Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А09-4623/2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу № А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Брянской области 15.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Брянскгорстройсервис».

Определением суда от 06.09.2011 требования ООО «Мир кровли» признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «Брянскгорстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.12.2011 ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис».

Определением суда от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО4 28.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходами по начислению и предстоящей выплате заработной платы главному бухгалтеру ФИО5 и помощнику ФИО6 в размере 473 000 рублей (в т.ч. НДФЛ) и обязательных в связи с этими начислениями заработной платы начислений и предстоящих платежей в ПФ РФ и ФСС РФ в размере 203 940 рублей, всего 676 940 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО4 удовлетворено.

В жалобе (с дополнением) арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 26.09.2017 отменить рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении данного спора представителя собрания (комитета) кредиторов, представителя учредителей должника, СРО и Управления Росреестра по Брянской области. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного привлечения (оставления в штате) работников, завышения стоимости их услуг, оказания услуг ненадлежащего качества. Отмечает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Оспариваемые расходы на работников в сумме 676 940 рублей укладываются в установленные лимиты.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления конкурсного управляющего должника является требование о признании необоснованными расходов по начислению и предстоящей выплате заработной платы главному бухгалтеру ФИО5 и помощнику ФИО6 в размере 473 000 рублей (в т.ч. НДФЛ) за период с февраля 2015 по декабрь 2015 года и обязательных в связи с этими начислениями заработной платы начислений и предстоящих платежей в ПФ РФ и ФСС РФ в размере 203 940 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном сохранении спорных штатных единиц (трудовых отношений с ФИО5, ФИО6) в период с февраля 2015 по декабрь 2015 года и, соответственно, признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов в размере 676 940 рублей, в том числе расходов по начислению и предстоящей выплате заработной платы главному бухгалтеру ФИО5 и помощнику ФИО6 в размере 473 000 рублей, в том числе НДФЛ, и обязательных в связи с начислением заработной платы начислений и предстоящих выплат в ПФ РФ и ФСС РФ в размере 203 940 рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерного привлечения (оставления в штате) работников, завышения стоимости их услуг, оказания услуг ненадлежащего качества и том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, подлежат отклонению.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурного производства допускаются лишь в той мере, какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурного производства допускается лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, доказательства того, что продолжение деятельности вышеуказанных работников и сохранение штатных единиц в спорный период, соответствовало целям конкурсного производства и было вызвано какой-либо необходимостью, как это разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Следует также отметить, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Доказательств наличия большого объема работ в указанный период, препятствующего конкурсному управляющему выполнить указанные работы самостоятельно, также в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на прекращение хозяйственной деятельности должника в период с марта 2014 года и то, что фактическое выполнение каких-либо работ указанными лицами в спорный период документально ничем не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые расходы на работников в сумме 676 940 рублей укладываются в установленные лимиты, не может быть принята во внимание.

Следует отметить, что положения о лимитах распространяется на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Доводы заявителя жалобы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении данного спора представителя собрания кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО7, представителя учредителей должника, СРО и Управления Росреестра по Брянской области, не заслуживают внимания.

В частности, надлежащее уведомление о дате и времени судебного представителя собрания кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО7 подтверждается материалами дела (т.1, л. д. 26).

Согласно подпункту 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 указанного постановления Пленума к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Соответственно, СРО и Управления Росреестра по Брянской области не могут быть отнесены к участникам указанного обособленного спора.

Исходя из положений статей 35, 126 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, учредители (участники) должника защищают свои права через представителей.

Доказательства извещения суда об избрании представителя участника и необходимости его уведомления в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу № А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина