Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А71-5451/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8989/2020(26)-АК

Дело №А71-5451/2020
13 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки,

вынесенное в рамках дела №А71-5451/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2020 №116.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 03.02.2022 утверждена ФИО5.

28.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО2 о разрешении разногласий возникших с финансовым управляющим ФИО5 (далее – финансовый управляющий), в котором он просил исключить из конкурсной массы пенсию в полном объеме, а также выплатить всю недополученную пенсию, и передать на его хранение транспортное средство - автомобиль марки (модели) LADA 213100, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак C941ТР18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 разрешены возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия путем исключения из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере назначенной страховой пенсии в полном объеме, начиная с 28.03.2023 и до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) должника. В удовлетворении требования о передаче на хранение транспортного средства - автомобиля марки (модели) LADA 213100, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак C941ТР18 отказано.

07.02.2024 от должника ФИО2 поступило заявление описки (опечатки), допущенной в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 по настоящему делу в части указания вида исключаемой из конкурсной массы пенсии.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2024 заявление должника об исправлении описки (опечатки) удовлетворено; второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 и определения, изготовленного в полном объеме 07.06.2023, по делу №А71-5451/2020 определено читать в следующей редакции: «Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере назначенной военной пенсии в полном объеме, начиная с 28 марта 2023 года и до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) должника».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, один из конкурсных кредиторов должника - ФИО1 (далее – ФИО1) - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления должника об исправлении описки (опечатки).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае 29.05.2023 была оглашена резолютивная часть определения, после чего, 07.06.2023 изготовлена его мотивировочная часть. Таким образом, содержание определения возникло позже вынесения его резолютивной части, соответственно, не может считаться опиской или опечаткой текст резолютивной части судебного акта, оглашенной до составления судебного акта, то есть, до придания ему содержания и изложения в нем выводов суда по обстоятельствам спора. Отмечает, что резолютивная часть определения от 29.05.2023 оглашалась судом на основании тех выводов, к которым суд пришел в совещательной комнате, при этом, то, что впоследствии при изготовлении мотивированного решения суд изменил свои выводы, не является основанием для фактического пересмотра резолютивной части судебного акта под видом устранения описки. Указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации не устанавливается какой-то специальный приоритет или порядок исключения величины прожиточного минимума из денежных средств; при рассмотрении настоящего спора суд не устанавливал и не исследовал наличие такого приоритета, из чего следует, что прожиточный минимум исключается из общей суммы поступающих должнику денежных средств, соответственно, из содержания первоначального определения это означало, что из суммы поступивших должнику пенсий исключается прожиточный минимум и страховая пенсия в полном размере, что позволяло финансовому управляющему пополнять конкурсную массу в размере разницы между величиной военной пенсии и прожиточным минимумом, то есть 7 063,76 руб. в месяц, новая же редакция определения предполагает исключение из конкурсной массы военной пенсии в полном объеме, при этом, какие-либо указания на то, что в состав исключаемой военной пенсии входит также и величина прожиточного минимума обжалуемое определение не содержит. Отмечает, что, если следовать логике суда, то исключению из конкурсной массы подлежит и военная пенсия в полном объеме, и прожиточный минимум, сумма которых превышает величину доходов должника, что в рассматриваемом случае полностью исключает возможность пополнения конкурсной массы, причиняя тем самым вред законным интересам его кредиторов. Считает, что такая позиция арбитражного суда не основана на каких-то очевидных общеобязательных правилах о порядке исключения прожиточного минимума из конкурсной массы и ее формирования, а наоборот, направлена на формирование не предусмотренного законом приоритетного порядка учета поступающих денежных средств в составе прожиточного минимума. С учетом изложенного, полагает, что под видом устранения описки произошло изменение судебного акта, влияющие на его содержание и смысл, в результате чего нарушены права и имущественные интересы кредиторов.

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение должником к отзыву на апелляционную жалобу копии справка Военного комиссариата Первомайского и Ленинского районов г. Ижевск и Завьяловского района Удмуртской Республики от 05.03.2024 №123 расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копия справки Военного комиссариата Первомайского и Ленинского районов г. Ижевск и Завьяловского района Удмуртской Республики от 05.03.2024 №123 приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения обусловлено заявлением должника ФИО2 об исправлении описки (опечатки), допущенной в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2024 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что описка в указании в абзаце втором резолютивной части определения вида исключаемой из конкурсной массы пенсии (вместо военной ошибочно указана страховая пенсия) носит технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к данной норме могут быть исправлены опечатки, ошибки, описки и в определениях суда.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Учитывая изложенное, исправление арбитражным судом описки, опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Из смысла и содержания статьи 179 АПК РФ, следует, что внесение в текст резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 и, соответственно, в резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 07.06.2023, исправления в части указания на то, что из конкурсной массы должника ФИО2 подлежат исключению денежные средства в размере назначенной военной пенсии в полном объеме вместо ошибочно указанной страховой пенсии является исправлением опечатки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исправление ошибочно указанного в резолютивной части вида исключаемой из конкурсной массы должника пенсии не следует расценивать как изменение содержания судебного акта.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023

по настоящему делу обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей (не допускается лишь изменение их содержания по существу), законно и обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 и исправил допущенную в абзаце втором резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 и, соответственно, в резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 07.06.2023, по делу №А71-5451/2020 описку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае под видом устранения описки произошло изменение судебного акта, влияющие на его содержание и смысл подлежат отклонению, поскольку из мотивировочной части определения суда от 07.06.2023 следует, что из конкурсной массы исключена именно пенсия в размере 22 732,76 руб., то есть военная пенсия, при этом, необходимость в исключении из конкурсной массы страховой пенсии отсутствовала, поскольку она составляет сумму, не превышающую прожиточный минимум, и как следствие, подлежала исключению финансовым управляющим в силу закона.

Указания заявителя жалобы на то, что исключение из конкурсной массы должника военной пенсии в полном объеме и прожиточного минимума, сумма которых превышает величину доходов должника, полностью исключает возможность пополнения конкурсной массы, причиняя тем самым вред законным интересам его кредиторов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора при рассмотрении дела судом первой инстанции, что в рамках рассмотрения заявления об исправлении описок (опечаток) как процессуального вопроса не представляется возможным.

Ссылки апеллянта на то, что содержание определения возникло позже вынесения его резолютивной части, соответственно, не может считаться опиской или опечаткой текст резолютивной части судебного акта, оглашенной до составления судебного акта, то есть, до придания ему содержания и изложения в нем выводов суда по обстоятельствам спора подлежат отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующий существу исправленной опечатки.

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, исходя из приведенных норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае мотивировочная и резолютивная части судебного акта не противоречат выводам суда об удовлетворении заявленных требований и разрешении возникших между должником и финансовым управляющим разногласий в части исключения из конкурсной массы пенсии в полном объеме, поскольку после оспариваемого кредитором суждения текст определения суда содержит подробные выводы и оценку обстоятельств и их следствие о наличии оснований для разрешения разногласий подобным путем.

Таким образом, приняв во внимание то, что изложенные в мотивировочной части выводы свидетельствуют о необходимости исключения из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере назначенной военной пенсии в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленная в определении суда от 07.06.2023 описка не является результатом ненадлежащей оценки судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, и ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, в связи с чем, правомерно признал данную ошибку опиской и исправил ее в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права, а жалобу – не подлежащие удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года по делу № А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров