Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А09-2068/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2068/2021
г. Тула
09 сентября 2022 года
20АП-4158/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022

по делу № А09-2068/2021 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным брачного договора,

в рамках дела по заявлению ФИО4, г. Стародуб Брянской области, о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 заявление должника принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

21.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачного договора № 32АБ0993183 от 19.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу имущества:

- земельного участка 1075,00 кв.м., кадастровый номер 32:23:0400803:39, расположенного по адресу: <...>;

- здания нежилого 330,40 кв.м., кадастровый номер 32:23:0400803:195, расположенного по адресу: <...>;

- автомобиля ФОРД RANGER, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 19.12.2015, зарегистрированный нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области ФИО5 в реестре за № 4-2729, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлен режим совместной собственности ФИО2 и ФИО4 в отношении имущества, приобретенного в период их брака.

В конкурсную массу ФИО4 возвращено имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 32:23:0400803:39, расположенный по адресу: <...>,

- здание с кадастровым номером 32:23:0400803:195, расположенное по адресу: <...>;

- транспортное средство Ford Ranger, VIN <***>, 2011 года выпуска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и не дана оценка тому, что земельный участок с кадастровым номером 32:23:0400803:39, здание с кадастровым номером 32:23:0400803:195 и транспортное средство Ford Ranger ФИО2 приобретала за счет средств, полученных от продажи жилого дома, подаренного ранее родственниками из Белоруссии.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Юг-коллекшн» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 19.12.2015 ФИО2 и ФИО4 заключили брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области за номером 4-2729, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака:

- административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 330,40 кв.м, инв. № 10537/1, лит. В, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1075,00 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400803:39, расположенный по адресу: <...> уч. 4;

- автомобиль модели ФОРД RANGER, 2011 года выпуска, VIN <***>, будет являться исключительно собственностью ФИО2.

Полагая, что совершение указанной сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку спорное имущество перешло в единоличную собственность супруги должника, направлено на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделка совершена с заинтересованным лицом, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого брачного договора действия ФИО2 и ФИО4 были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО4 задолженности по уже существовавшим обязательствам.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В данном споре финансовый управляющий приводит обстоятельства, которые являются основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника заинтересованными лицами).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Поскольку оспариваемая сделка по заключению брачного договора от 19.12.2015 совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 26.03.2021), следовательно, правовым основанием для признания ее недействительности может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Также из разъяснений, содержащихся в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В связи с этим, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Судом установлено, что длжник - ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака <...> от 13.06.1981) (сведения о расторжении брака в материалы дела не представлены).

Спорное имущество – нежилое здание с кадастровым номером 32:23:0400803:195 и земельный участок с кадастровым номером 32:23:0400803:39, расположенные по адресу: <...>, а также транспортное средство Ford Ranger, VIN <***>, 2011 года выпуска, приобретенное в период брака, по условиям брачного договора от 19.12.2015 перешло единоличную собственность ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2022, в настоящее время недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок) зарегистрировано на праве собственности за ФИО2

Письмом от 18.03.2022 № 13/3199 УМВД России по Брянской области уведомило, что собственником транспортного средства - Ford Ranger, VIN <***>, 2011 года выпуска, с 30.08.2011 является ФИО2

В тоже время на момент заключения брачного договора (19.12.2015) у ФИО4 имелись признаки неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед кредитором – ПАО Сбербанк в размере 1 271 798 руб. 80 коп., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника – ФИО4

Так, в рамках рассмотрения требования ООО «Юг-Коллекшн» (правопреемник ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности (определение суда от 20.09.2021) на основании представленных документов установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.02.2016 по делу № Т/МСК/16/0524 с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 24.12.2012 по состоянию на 21.12.2015 в размере 1 271 798 руб. 80 коп., в том числе: 275 928 руб. 58 коп. – проценты за кредит, 43 973 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты, 40 217 руб. 23 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 911 679 руб. 46 коп. – ссудная задолженность, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 14 558 руб. 99 коп.

Как следует из текста определения Стародубского районного суда Брянской области от 13.02.2017 по делу № 13-27/2016 (материал № 13-8/2017), 20.04.2016 Стародубским районным судом Брянской области вынесено определении по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно договору цессии № 2016/08/02ФЛ (уступки прав (требований)) от 07.09.2016, ПАО Сбербанк уступило в полном объеме ООО «Юг-Коллекшн» принадлежащее ему право (требование) к ФИО4, возникшее на основании кредитного договора № <***> от 24.12.2012, заключенного между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России».

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу № 13-27/2016 (материал № 13-8/2017) произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Стародубского районного суда Брянской области по делу № 13-27/2016 по заявлению ПАО в лице Брянского отделения №8605 к ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 на его правопреемника – ООО «Юг-Коллекшн».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «Юг-Коллекшн» в размере 1 287 207 руб. 87 коп., в том числе: 911 679 руб. 46 коп. – основной долг и 375 528 руб. 41 коп. – проценты.

Таким образом, имущество по оспариваемому брачному договору разделено при наличии неисполненных обязательств перед кредитором – ПАО Сбербанк (процессуальный правопреемник – ООО «Юг-Коллекшн»).

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества составляющего долю в совместно нажитом имуществе.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признается его супруг (супруга), родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга (супруги).

ФИО2, находясь в зарегистрированном браке с ФИО4, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношении к должнику лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого брачного договора действия ФИО2 и ФИО4 были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО4 задолженности по уже существовавшим обязательствам.

Наличие у должника кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов и обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд области обоснованно указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку в результате заключения брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу единоличного собственника ФИО2, в связи с чем, должник утратил права на имущество (часть имущества), на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представленная в материалы обособленного спора выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022, свидетельствует о наличии у должника имущества, зарегистрированного за нам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, в том числе:

- земельный участок площадью 737 +/-10 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400107:133, расположенный по адресу: <...>;

- жилое здание площадью 17,2 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400107:212, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 527 +/-8 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400107:169, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Как установлено судом, 14.04.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – 1/2 доли в праве на земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (или условным) номером 32:23:0400107:133, площадью 737,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> .

Начальная цена продажи имущества установлена в размере 46 751 руб.

В тоже время размер задолженности перед кредитором на дату составления брачного договора составлял 1 287 207 руб. 87 коп.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника, помимо имущества, отчужденного по условиям брачного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требование финансового управляющего о признании брачного договора от 19.12.2015 недействительным является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в состояние, существовавшее до заключения брачного договора, а именно, восстановить режим совместной собственности ФИО4 и ФИО2 в отношении имущества приобретенного в период их брака.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неполно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и не дана оценка тому, что земельный участок с кадастровым номером 32:23:0400803:39, здание с кадастровым номером 32:23:0400803:195 и транспортное средство Ford Ranger ФИО2 приобретала за счет средств, полученных от продажи жилого дома, подаренного ранее родственниками из Белоруссии, не принимаются судебной коллегией, учитывая, что доказательства в обоснование данных доводов не представлены. При этом договор дарения между ФИО7 и ФИО2 от 25.02.2000 в отношении квартиры в г. Речица, в отсутствие документальных доказательств, также не свидетельствует о том, что спорное имущество приобретено за счет отчуждения данного имущества.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 по делу № А09-2068/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова