Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А36-11597/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11597/2017
г. Липецк
01 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (ОГРН1104823008696, ИНН <***>)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 31.08.2017 № 108/17-ЗН по делу об административном правонарушении,

о признании недействительным и отмене представления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 31.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 108/17-ЗН (049/17-ЗН),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Елецкие овощи», Общества с ограниченной ответственностью «Колос-Агро»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 21.12.2016 г., ФИО2 - представитель по доверенности от 29.11.2017 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.06.2017 г., ФИО4 - представитель по доверенности от 10.04.2017 г., ФИО5 - представитель по доверенности от 14.09.2017 г.,

от третьих лиц: ФИО6 - представитель по доверенности № 12 от 01.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 31.08.2017 № 108/17-ЗН по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2017г. заявление принято к рассмотрению.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Елецкие овощи», общество с ограниченной ответственностью «Колос-Агро» (т. 3 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017г. дела № А36-11597/2017 и № А36-12919/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 4 л.д. 93).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении от 07.09.2017г. № 07-01-4276 (т. 1 л.д. 8 - 13), возражениях на отзыв от 27.10.2017г. (т. 3 л.д. 13 - 16), письменных пояснениях от 21.11.2017г. (т. 4 л.д. 85 - 87), пояснив, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду исходя из того, что привлечение к административной ответственности и выдача соответствующего представления связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по строительству газопровода, общество субъектом административного правонарушения не является, поскольку земельный участок ему не передавался, и обязанности по получению разрешения установлено не было. Работы были осуществлены в соответствии с утвержденной проектной документацией и договором подряда и переданы заказчику.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах от 06.10.2017г. № 48-01-2761, от 08.11.2017г. № 48-01-3131, (т. 1 л.д. 119 - 124, т. 4 л.д. 64 - 69), письменных пояснениях от 27.11.2017г. № 48-01-3320, (т. 4 л.д. 98 - 100), указав, что субъектом спорного административного правонарушения является то лицо, которое фактически производит снятие плодородного слоя почвы при осуществлении своей деятельности независимо от принадлежности земельного участка на законном основании. В спорный период порядок получения разрешения на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, утвержден не был, данные действия должны были осуществляться с учетом того, что была создана комиссия. Обществом факт проведения работ по разработке грунта не оспорен, снятие плодородного слоя почвы проведено в отсутствие разрешения и проекта рекультивации без учета особенностей земельных участков и толщины почвенного слоя, что привело к ухудшению качественных характеристик почвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 20.07.2017 г. № 422-ЛП в период с 20 июля 2017 года по 14 августа 2017 года по требованию Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры (№ 245ж-2017 от 29.06.2017 г., т. 2 л.д. 4) осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации по факту нарушения требований земельного законодательства на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:07:1520501:305 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Елецкие овощи» (далее - ООО «Тепличный комбинат Елецкие овощи»).

По результатам указанной проверки Управлением Россельхознадзора по Липецкой области был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.08.2017г. № 48-353-17 (далее - акт проверки), в котором указано на отсутствие нарушений земельного законодательства в действиях (бездействии) ООО «Тепличный комбинат Елецкие овощи» (т. 2 л.д. 11, 12).

Одновременно Управлением Россельхознадзора по Липецкой области был составлен протокол № 108/17-311 от 22.08.2017г. по факту совершения АО «Газпром газораспределение Липецк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 2 л.д. 145 - 147).

В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 31.08.2017 № 108/17-ЗН по делу об административном правонарушении АО «Газпром газораспределение Липецк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 150 - 152).

Управлением Россельхознадзора по Липецкой области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 108/17-ЗН, от 31.08.2017 (с учетом определения Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 06.09.2017г. об исправлении опечатки) (далее - представление) (т. 2 л.д. 155 - 158).

Не согласившись с данными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании их незаконными (недействительными).

С учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием разграничения подведомственности споров по жалобам на привлечение к административной ответственности выступает осуществление лицом, привлеченным к административной ответственности предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, руководствуясь данным критерием, решает вопрос о подведомственности дела с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что вменяемое АО «Газпром газораспределение Липецк» административное правонарушение совершено при осуществлении экономической деятельности, направленной на получение прибыли в связи с выполнением договора подряда № 01-00-01-0003547 от 14.10.2016 г., довод заинтересованного лица о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом данных объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 20.07.2017г. в отношении ООО «Тепличный комбинат Елецкие овощи» начата внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило требование о проведении внеплановой проверки Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.06.2017г. № 245ж-2017 (т. 2 л.д. 4), в котором было указано на поступившее от ООО «Колос-Агро» заявление о нарушении ООО «Тепличный комбинат Елецкие овощи» требований земельного законодательства (т. 2 л.д. 4, 5).

На основании акта проверки от 14.08.2017г. № 48-353-17 нарушений земельного законодательства в действиях (бездействии) ООО «Тепличный комбинат Елецкие овощи» не выявлено (т. 2 л.д. 11, 12).

Уведомлением Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 14.08.2017г. АО «Газпром газораспределение Липецк» извещено о необходимости обеспечить явку представителя 22.08.2017г. в 10 ч 30 мин для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено заявителем 21.08.2017г. (т. 2 л.д. 139 - 141).

22.08.2017г. составлен протокол № 108/17-311 по факту совершения АО «Газпром газораспределение Липецк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (т. 2 л.д. 145 - 147).

При этом, АО «Газпром газораспределение Липецк» возражений относительно полномочий Управления Россельхознадзора по Липецкой области на возбуждение дела об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения с учетом п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не заявлено (т. 1 л.д. 120).

28.08.2017г. АО «Газпром газораспределение Липецк» получено определение Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 23.08.2017г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.08.2017г. (т. 2 л.д. 148, 149).

31.08.2017г. АО «Газпром газораспределение Липецк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ на основании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 31.08.2017 № 108/17-ЗН (т. 2 л.д. 150 - 152).

При этом, в обоснование выводов о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, положены результаты проверки, проведенной в отношении ООО «Тепличный комбинат Елецкие овощи», отраженные в акте проверки от 14.08.2017г. № 48-353-17, а также результаты обследования земельных участков, на основании отобранных 20.06.2017г. образцов проб почвы, отраженные в ведомости результатов обследования земельных участков объектов газоснабжения на полях ООО «Колос-Агро» Елецкого района Липецкой области в 2017 году (приложение № 1 к письму о результатах обследования ФГБУ «Станция агрохимической службы» от 21.07.2017г. № 158, т. 2 л.д. 21).

Таким образом, анализ материалов по делу об административном правонарушении № 108/17-ЗН позволяет сделать вывод, что доказательства, исследованные при вынесении постановления Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 31.08.2017 № 108/17-ЗН, (т. 2 л.д. 11 - 16, 21 - 138) были получены до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении 22.08.2017г., в связи с проведением проверки в отношении иного лица, что не позволяет признать их соответствующими статьям 26.5 «Взятие проб и образцов», 27.8 «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из пояснений Управления Россельхознадзора по Липецкой области следует, что уведомление АО «Газпром газораспределение Липецк» о проведении проверки не направлялось и участие его представителя в проведении проверки обеспечено не было, поскольку проверка проводилась в отношении другого юридического лица.

Мероприятия по государственному контролю и надзору в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Названным законом урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривается порядок осуществления внеплановых проверок.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена, в частности, на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило требование о проведении внеплановой проверки Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.06.2017г. № 245ж-2017.

Согласно направленному в адрес администрации Елецкого муниципального района Липецкой области письму Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 26.07.2017г. № 48-01-1972 были запрошены сведения относительно лица, обратившегося за выдачей разрешения (т. 2 л.д. 22).

В письме администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 27.07.2017г. № 547 было указано на то, что с заявлением на выдачу разрешения не обращались (т. 2 л.д. 23).

Вместе с тем, основания для осуществления исследования данного вопроса в отношении неопределенного круга лиц при проведении проверки в отношении ООО «Тепличный комбинат Елецкие овощи», заинтересованным лицом не указаны.

В соответствии с пункта 3.4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Поскольку в данном случае ООО «Колос-Агро» было направлено заявление о нарушении требований земельного законодательства именно ООО «Тепличный комбинат Елецкие овощи», и исходя из выводов, содержащихся в акте проверки, в отношении данного общества нарушений земельного законодательства не было выявлено, внеплановая проверка подлежала прекращению.

В этой связи, документы, полученные в ходе проведения указанной проверки, не могут быть признаны судом в качестве доказательств совершения АО «Газпром газораспределение Липецк» административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не позволяют признать акт проверки и составленный на его основании протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами.

Из материалов дела также следует, что 26.07.2017 г в ходе проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Липецкой области выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 48:07:1520501:303, 48:07:1520501:304, входящих в состав земельного участка кадастровым номером 48:07:1520501:305, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Лавский сельсовет (т. 2 л.д. 13 - 16).

Согласно договору подряда № 01-00-01-0003547 от 14.10.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией на объекте: «Газопровод к тепличному комбинату «Елецкие овощи» Архангельский сельсовет Елецкий район Липецкая область I-IV этапы строительства» АО «Газпром газораспределение Липецк» выполняло работы на данном объекте.

Факт осуществления работ на земельных участках с кадастровыми номерами: 48:07:1520501:303, 48:07:1520501:304, АО «Газпром газораспределение Липецк» не оспаривается, и подтверждается представленными договором подряда № 01-00-01-0003547 от 14.10.2016г. (т. 1 л.д. 73 - 75), проектной документацией (т. 2 л.д. 76 - 138), локальным сметным расчетом № 1 (т. 1 л.д. 76 - 100), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016г. (т. 1 л.д. 101), актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016г. (т. 1 л.д. 102 - 113), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2016г. (т. 1 л.д. 114).

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных гражданами при проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.

Согласно пункту 11 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67) (т. 4 л.д. 106 - 115) выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Приложения №№ 1 - 3).

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается то обстоятельство, что именно АО «Газпром газораспределение Липецк» является лицом, на которое возложена обязанность по получению данного разрешения.

Из пояснений представителя Управления следует, что разрешение на снятие или перемещение плодородного слоя почвы выдается на основании проекта рекультивации, который в данном случае собственником земельного участка (ООО «Колос-Агро»), а также заказчиком (ООО «Тепличный комбинат Елецкие овощи») и подрядчиком (АО «Газпром газораспределение Липецк») не представлены.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на: осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ; химическую мелиорацию токсичных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; засыпку нагорных и водоотводных канав; ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель; приобретение и посадку саженцев; подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.); другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Указанные положения Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 подтверждают доводы Управления о том, что разрешение на снятие или перемещение плодородного слоя почвы выдается на основании проекта рекультивации.

Вместе с тем, согласно договору от 25.10.2016г. обязанность по рекультивации спорных земельных участков и приведению их в состояние, пригодное для использования в соответствии с их разрешенным использованием возложена на ООО «Колос-Агро» (т. 1 л.д. 115, 116).

Как следует из п. 1.4 указанного договора при необходимости исполнитель (ООО «Колос-Агро») самостоятельно изготавливает проект рекультивации и иную техническую документацию.

Поскольку данный договор был заключен между собственником земельных участков (ООО «Колос-Агро») и заказчиком работ, проведение которых планировалось на данных земельных участках, (ООО «Тепличный комбинат «Елецкие Овощи») 25.10.2016г., то есть до момента осуществления заявителем работ по разработке грунта с перемещением (01.12.2016г.), исходя из пункта 7 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 предполагается, что к моменту начала проведения указанных работ проект рекультивации должен быть составлен, а разрешение на снятие и перемещение плодородного слоя почвы - получено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд не может признать обоснованным вывод Управления о том, что указанная обязанность по получению разрешения на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, была возложена именно на АО «Газпром газораспределение Липецк».

В обоснование события административного правонарушения Управлением не указано на нарушение АО «Газпром газораспределение Липецк» установленного порядка получения разрешения.

Выводы о том, что данное разрешение должно быть получено именно подрядчиком, из положений Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 не вытекают.

При этом, согласно письму администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 12.10.2016г. № 1063 выдача разрешений при проведении работ, связанных с нарушением и перемещением почвенного покрова при проведении внутрихозяйственных работ, в компетенцию администрации Елецкого муниципального района Липецкой области не входит (т. 2 л.д. 19).

Кроме того, суд учитывает, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1520501:303, 48:07:1520501:304 являлось именно ООО «Колос-Агро», которое в соответствии с договором от 25.10.2016г. приняло на себя обязательство по изготовлению проекта рекультивации и иной технической документации.

В свою очередь, разрешение на строительство тепличного комбината «Елецкие овощи» блока теплиц площадью 23,3 га в Липецкой области, Елецкого района, с. Архангельское, I-II этапы строительства, было выдано 01.06.2016г. ООО «Тепличный комбинат «Елецкие Овощи» (заказчику работ) (т. 1 л.д. 70 - 72).

В связи с указанными обстоятельствами, суд не может прийти к выводу о том, что обязанность по получению разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в данном случае возлагается на АО «Газпром газораспределение Липецк».

На основании изложенного наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк» не доказано.

Доводы Управления Россельхознадзора по Липецкой области относительно того, что по окончании строительных работ АО «Газпром газораспределение Липецк» производило работы, непосредственно связанные с этапами рекультивации земельных участков, и должно было в пределах полосы отвода земель придать местности проектный рельеф и восстановить природный, то есть выровнять грунт и произвести планировку, договором подряда и актом о приемке выполненных работ не подтверждаются, и указанные выводы суда не опровергают.

В отношении АО «Газпром газораспределение Липецк» административное производство по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, не возбуждалось. Исследование вопроса о выполнении сторонами хозяйственных отношений обязанностей по рекультивации земель предметом рассмотрения настоящего дела не являлется.

В отзыве Управления Росеельхознадзора по Липецкой области также указывается на пункт 32 приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, согласно которому за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Вместе с тем, выявление ухудшения качественных характеристик плодородного слоя почвы в результате проведения работ по строительству газопровода и указание в обжалуемом постановлении на данное обстоятельство, образует иной состав административного правонарушения (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ), по которому производство в отношении Общества не возбуждалось и постановление не выносилось.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Поскольку надлежащих доказательств нарушения плодородного слоя почвы, полученных в соответствии с требованиями статей 26.5, 27.8 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, оснований для переквалификации суд не усматривает.

В нарушение статьи 210 АПК РФ Управлением не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.

Управлением Россельхознадзора по Липецкой области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 108/17-ЗН, от 31.08.2017 (с учетом определения Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 06.09.2017г. об исправлении опечатки) (т. 2 л.д. 155 - 158).

В соответствии с представлением Управлением Россельхознадзора по Липецкой области на АО «Газпром газораспределение Липецк» возложена обязанность незамедлительно рассмотреть представление; принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, недопущению их впредь; ознакомиться с требованиями земельного законодательства, а именно статьей 12, частью 1, пунктом 2 части 2, частями 3 - 5 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Представление представляет собой акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим представление, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку доказательств, основанных на действовавших нормативных правовых актах, подтверждающих возложение на Общество обязанности по получению разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, не представлено, и факт наличия именно в действиях заявителя события административного правонарушения не подтвержден, выданное представление не отвечает требованиям законности.

Кроме того, представление не соответствует требованиям исполнимости, поскольку содержит требование о «принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, недопущению их впредь».

Вместе с тем, к дате выдачи указанного представления 31.08.2017г. АО «Газпром газораспределение Липецк» завершило выполнение работ по договору подряда от 14.10.2016 № 01-00-01-0003547, заключенному с ООО «Тепличный комбинат «Елецкие овощи», и получения указанным лицом или иными лицами разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы уже не требовалось, поскольку как указывается самим заинтересованным лицом необходимо было проводить рекультивацию земельных участков.

Приведенные Управлением в обоснование возражений судебные акты приняты в отношении иных обстоятельств (в частности, в связи с не получением разрешения лицами, которым земельные участки были предоставлены на основании договора аренды, привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС). В решении Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2012г. по делу № А36-5027/2011 также указано, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют действия, связанные с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы. Однако, сделанные в рамках указанного дела выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в действиях заказчика работ, применительно к настоящему делу с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения может быть признано доказанным в отношении действий подрядчика - АО «Газпром газораспределение Липецк».

При названных условиях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем обоснованы требования о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 31.08.2017 № 108/17-ЗН по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также представления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 31.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 108/17-ЗН.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления о признании незаконным представления от 31.08.2017г. АО «Газпром газораспределение Липецк» на основании платежного поручения № 17653 от 09.10.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т. 4 л.д. 6).

Поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.08.2017г., предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ, было вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.08.2017г. Данное представление было обжаловано вместе постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ, следовательно, такое заявление по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной также не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 31.08.2017 № 108/17-ЗН по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Признать незаконным представление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 31.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 108/17-ЗН.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.