Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-72398/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4906/2018-АКу
г. Пермь
29 мая 2018 года
Дело № А60-72398/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района города Екатеринбурга

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Ворониным С.П.,

по делу № А60-72398/2017

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к Административной комиссии Чкаловского района города Екатеринбурга

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Чкаловского района города Екатеринбурга от 23.11.2017 № 1710.0656.8 о привлечении общества к административной ответственности по статье 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за невыполнение предписания председателя земельного комитета Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе административная комиссия приводит доводы о том, что выдача предписания об устранении порядка производства земляных работ производится не в рамках осуществления муниципального контроля, а в рамках оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ, при осуществлении контроля за проведением земляных работ и реагирования на выявленные нарушения; акты составлены при обследовании территории производства работ, а не в ходе проверки деятельности юридического лица; привлечение к административной ответственности считает законным.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (28.05.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки за выполнением земляных работ Акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» (АО «ЕТК») на участке производства работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 22, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы (разрешение от 03.10.2017 № 3312/05) должностным лицом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга установлено, что после производства работ обществом не восстановлены элементы благоустройства, что является нарушением требований Положения «О порядке выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В связи с этим в адрес АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» председателем земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 16.10.2017 выдано предписание № 557, которым общество обязывалось в срок до 20.10.2017 устранить нарушение, восстановить нарушенное в ходе земляных работ благоустройство и сдать его в установленном порядке по акту.

Вместе с тем, в установленный срок обществом данное предписание не выполнено (акт от 23.10.2017), в связи с чем по данному факту в отношении «АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» путем составления протокола об административном правонарушении 25.10.2017 возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При рассмотрении этого дела постановлением Административной комиссии Чкаловского района города Екатеринбурга от 23.11.2017 № 1710.0656.8 общество за совершение этого правонарушения привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом законности процедуры выдачи предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, и, соответственно, о недоказанности правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

При рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в предмет доказывания входит вопрос о законности предписания, неисполнение которого вменяется заявителю.

Оценивая предписание на предмет соответствия требованиям закона, суду необходимо проверить, в том числе, соблюдение административной процедуры, в рамках которой выдано предписание, наличие у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, после производства земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы, благоустройство в окончательном варианте обществом не восстановлено, предписание о восстановлении благоустройства не исполнено. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Административная комиссия выводы о неисполнении предписания основывает на акте о нарушении порядка производства земляных работ от 23.10.2017.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12. 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, то есть предписание является мерой, принимаемой по результатам государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Таким образом, предписание выдается по результатам государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Положениями ч. 3, 3.1 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень мероприятий, а также видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный Законом N 294-ФЗ, не применяется.

Оснований полагать, что в данном случае не подлежат применению положения Закона N 294-ФЗ к организации и порядку проведения проверки, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в данном случае мероприятия по обследованию следовало провести в рамках муниципального контроля с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности заинтересованным лицом законности предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Поскольку предписание по результатам проведения обследования могло быть выдано при проведении муниципального контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, ответственность за неисполнение такого предписания предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и изменение выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу № А60-72398/2017 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева