Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А70-9405/2017

1214/2023-15539(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9405/2017
14 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-721/2023, 08АП-1222/2023) конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9405/2017 (судья Целых М.П), вынесенное по заявлению ФИО3 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов к вознаграждению арбитражного управляющего, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», НПС СОПАУ «Альянс управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично (предъявлен паспорт); иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО4 о признании ООО «АНПОЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 07.09.2017) в отношении ООО «АНПОЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2


В Арбитражного суда Тюменской области через систему «Мой арбитр» 15.04.2021 (обработано судом 16.04.2021) поступило заявление от ФИО3 (далее – ФИО3) об уменьшении общего размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 07.12.2017 по 18.03.2021 до 467 0000 руб.

31.05.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении процентов к вознаграждению арбитражного управляющего в размере 270 000 руб.

Определением суда от 20.07.2021 в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд объединил заявление ФИО3 об установлении вознаграждения, подлежащего выплате из конкурсной массы ООО «АНПОЛ» конкурсному управляющему ФИО2 за период с 07.12.2017 по 18.03.2021, а также заявление ФИО2 об установлении процентов к вознаграждению арбитражного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.12.2022 заявление ФИО3 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Размер вознаграждения, подлежащего выплате из конкурсной массы ООО «АНПОЛ», конкурсному управляющему ФИО2 снижен до 902 709 руб. 66 коп. за период с 07.09.2017 по 10.03.2020.

Также указанным судебным актом в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов к вознаграждению отказано. Возложена на арбитражного управляющего ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «АНПОЛ» денежные средства в размере 217 179 руб. 92 коп.

11.01.2023 в арбитражный суд ФИО3 подано заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Определением суда от 13.01.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд исправил допущенные опечатки:

- в дате в абзаце 11 на странице 8 определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 года по делу А70-9405/2017 - вместо даты 28.09.2019 признать верной дату 26.08.2019;

- в дате в абзаце 1 на странице 9 определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 года по делу А70-9405/2017 – вместо даты 29.08.2019 признать верной дату 27.08.2019;

- в дате в абзаце 6 на странице 11 определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 года по делу А70-9405/2017 – вместо даты 09.09.2017 признать верной дату 07.09.2017.

- в дате в абзаце 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 года по делу А70- 9405/2017, изложить в следующей редакции: «Размер вознаграждения, подлежащего выплате из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ», конкурсному управляющему ФИО2 снизить до 902 709 руб. 66 коп. за период с 07.09.2017 по 10.03.2020».

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.12.2022, конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.


В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требование полностью, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции незаконно возложена на арбитражного управляющего обязанность по обращению в суд с заявлением о приостановлении процедуры банкротства после расчёта с кредиторами , поскольку такой обязанности ни в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни правоприменительной практикой не предусмотрено. Судом не дана оценка тому, что такое ходатайство мог подать любой участник дела о банкротстве, в том числе и заявитель жалобы.

Суд первой инстанции, делая вывод, что на дату судебного заседания 10.03.2020 в суд должно было быть направлено ходатайство о приостановлении, нарушил тем самым принцип состязательности сторон и пересмотрел ранее вступивший в силу судебный акт. Обстоятельства, на которые ссылается суд, а именно истребование материалов, процессуальное правопреемство были известны суду, рассматривающего дело, таким образом, полагая, что материалов дела достаточно для вывода о затягивания процедуры банкротства на неопределённое время, суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры банкротства, вместе с тем, суд в данном случае пришёл к выводу о необходимости продления процедуры, что не может быть пересмотрено новым судебным актом.

Суд первой инстанции, обжалуемым определением, по мнению конкурсного управляющего, лишил его права на получение вознаграждения в будущем, поскольку установив дату необходимости приостановления процедуры банкротства, суд первой инстанции не установил дату возобновления процедуры банкротства вследствие устранения конкретных обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

При этом, вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре начисляется до фактического приостановления производства по делу (09.06.2022), а требования ФИО3 были ограничены требованием лишить управляющего вознаграждения за период с 07.12.2017 по 18.03.2021, таким образом суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции не установлена соразмерность заявленных требований об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, нарушениям при проведении процедуры банкротства. Судами апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, установлено, что нарушения являются формальными, нарушения не повлекли ущерб сторонам по делУ и являются малозначительными, вместе с тем, суд первой инстанции при их оценке, проигнорировал оценку нарушениям, данную судами апелляционной и кассационной инстанций, тем самым фактически пересматривая выводы указанных судов.

Судом первой инстанции проигнорирована позиция второго привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, и кредитора в деле. Так, исходя из устных и письменных объяснений кредитора, он был в полном объёме проинформирован о ходе процедуры, сведениях о расходах, поскольку данная информация была представлена не только в отчёте конкурсного управляющего, но и в денежном отчёте, авансовом отчёте, сведениях о движении по счетам, которые содержат исчерпывающие сведения.


Не дана оценка доводам о затягивании ФИО3 процедуры банкротства с целью недопущения взыскания с него денежных средств в рамках субсидиарной ответственности.

Проигнорированы представленные в суд сведения о проводимых конкурсным управляющим мероприятий в указанный кредитором период, а именно сведения о проведённых в рамках процедуры банкротства судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, регулярное проведение собраний кредиторов, подготовка материалов к ним и доведение сведений до суда, кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы о том, что кредитор получил имущество безвозмездно, в счёт долга, поскольку торги проведены в строгом соответствии с положениями гражданского, антимонопольного законодательства и положения Закона о банкротстве, торги признаны несостоявшимися ввиду поступления единственной заявки, договор купли-продажи заключён с единственным участником, что установлено определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленного без изменений постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 25.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Также, устанавливая факт отсутствия права на получение процентов к вознаграждению, судом первой инстанции проигнорированы положения Закона о банкротстве и сложившееся судебная практика. Так, фактические обстоятельства дела прямо указывают на то, что меры по реализации имущества должника проведены эффективно и в кратчайшие сроки, при этом, Закон о банкротстве не запрещает управляющего побуждать кредиторов участвовать в торгах при продаже имущества должника. Поскольку данные действия кредиторов не только не допускают снижения цены реализуемого имущества на торгах, но и соответствуют их интересам, поскольку существенно сокращают длительность процедуры банкротства, сопутствующие расходы, что в конечном итоге позволяет в кратчайшие сроки пополнить конкурсную массу, что соответствует интересам всех участников дела, в том числе и привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку при продаже на повторных торгах или посредством публичного предложения разница между требованиями кредиторов и размером конкурсной массы была бы существенно выше.

Принимая решение об участии в торгах, оплате задатка и подготовке заявки на участие в торгах кредитор не знал и не мог знать того, что он будет единственным участником и приобретёт право на получение имущества по начальной цене.

Кроме того, обязанностью управляющего является создание максимальной конкуренции для участия на торгах, что и было сделано привлечением к торгам максимального числа лиц, в том числе и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на достижение, предусмотренных Законом о банкротстве, целей, что даёт право конкурсному управляющему на получение стимулирующего вознаграждения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 629 000 рублей за период с 07.12.2017 по 10.03.2020, возложить на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «АНПОЛ» денежные средства в размере 401 084 рублей 14 коп., в остальной части определение оставить без изменения.


В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что с учётом логики расчёта, произведённого судом, из размера вознаграждения, обозначенного судом в резолютивной части должно быть исключено вознаграждение временного управляющего за период с 07.09.2017 до 07.12.2017, таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего составит 812 903 руб. 22 коп.

Апеллянт отмечает, что выплата полного вознаграждения конкурсному управляющему, не осуществляющему реализацию прав добросовестно, наравне с конкурсным управляющим, добросовестно и разумно исполняющим свои обязанности, то есть осуществляющим полный комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества и анализу имущественного состояния должника в целях гарантии эффективности последующей процедуры конкурсного производства, не является справедливой.

Мероприятия, связанные с осуществлением конкурсного производства с момента частичного погашения требований кредиторов отсутствуют. Так, 28.09.2019 определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 22.03.2019) заявление ООО «АНПОЛ» к ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. 26.08.2019 распределены денежные средства, поступившие от реализации имущества. С этого времени каких-либо мероприятий конкурсным управляющим не проводились. Единственный рассматриваемый обособленный спор – об установлении субсидиарной ответственности, в судебных заседаниях которого ФИО2 просто присутствует, процессуальных документов не готовит, в связи с чем, по расчёту апеллянта, общая сумма, подлежащая выплате конкурсному управляющему в качестве вознаграждения за период с сентября по март 2020 года, составляет 5 000 рублей.

Факт того, что в период времени, в части которого управляющему подлежит снижению размер вознаграждения, им не осуществлялось активной деятельности в процедуре банкротства ФИО2 не оспаривается, расшифровки мероприятий, направленных на достижение целей проведения процедуры банкротства, выполнения иных функций в указанные периоды конкурсным управляющим не представлено, согласно расчёту апеллянта, размер вознаграждения за период с 01.09.2019 по 10.30.2020 составил 629 000 рублей, при этом апеллянт не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления вознаграждения конкурсному управляющему после 10.03.2020, с учётом разъяснений, представленных судом первой инстанции в определении об исправлении опечатки от 16.01.2023.

Апелляционные жалобы приняты Восьмым арбитражным апелляционным судом к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против изложенных доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющего, ФИО3 возражает против изложенных доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8 отказать.

Протокольным определением от 27.03.2023 судебное заседание отложено на 06.03.2023.

В судебном заседании 06.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ее


апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.


При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что за период банкротства ООО «АНПОЛ» вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 составляет 1 712 000 руб. (с сентября 2017 по 09.06.2022), из них выплачено 1 119 889 руб. 58 коп.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «АНПОЛ» введена судом 07.12.2017.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО2 произведены следующие мероприятия.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения должником ФИО6 следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (проходная, склады, котельная), площадью 10849 кв. м, расположенного по адресу: <...> строения 10, 11, 12, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:409;

- котельной, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 24,5 кв. м, литера А12, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:448;

- склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 72,1 кв. м, литера АН, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:453 путем последовательно заключенных договора купли-продажи от 20.01.2015 между должником и ФИО5, договора купли-продажи от 15.07.2017 между ИП ФИО5 и ФИО7, договора купли-продажи от 11.09.2017 между ФИО7 и ФИО6

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019, заявление удовлетворено.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника № 1 от 09.04.2018, № 2 от 04.06.2019 конкурсная масса ООО «АНПОЛ» составляла: земельный участок стоимостью 7 600 000 руб., прочие основные средства 7, 982 тыс. руб.

15.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО9, ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих должника лиц удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности


по обязательствам ООО «АНПОЛ». Производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Торги по реализации указанного выше имущества признаны несостоявшимися 19.08.2019, так как допущен один участник. Договор заключен с единственным участником ИП ФИО4 19.08.2019 по начальной цене продажи.

На расчетный счет должника 19.08.2019 от ИП ФИО4 поступили 7 600 000 руб.

По платежному поручению 26.08.20219 на расчетный счет ФИО4 поступили 6 000 000 руб., что составило 47,9% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в арбитражный суд 08.11.2019 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении. контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с ФИО9, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 6 388 613 руб. 05 коп.

Определением от 20.07.2020 произведено процессуальное правопреемство ФИО9, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНПОЛ», процессуальным правопреемником - ФИО10, до настоящего времени не решен вопрос о размере субсидиарной ответственности.

26.08.2019 была распределена конкурсная масса, выплачены денежные средства кредитору, принят судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на проведение мероприятий по направлению отчетности в государственные органы, проведение собрания для единственного кредитора, при отсутствии мероприятий по формированию, реализации конкурсной массы, как верно указал суд первой инстанции нельзя считать разумными, направленными на уменьшение размера расходов, которые подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции не учтены проведённые судебные заседания в рамках дела о банкротстве не соответствует действительности, поскольку судебные заседания, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, проведены в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и принятию отчёта конкурсного управляющего. Эти доводы оценены судом первой инстанции, более того, часть указанных конкурсным кредитором судебных заседаний проведены судом первой инстанции вообще без вызова сторон. По их результатам вынесены определения об изменении даты судебного заседания (23.03.2020, 08.04.2020, 30.04.2020, 18.01.2021), часть судебных заседаний проведена в отсутствие конкурсного управляющего (02.07.2020, 06.07.2020), в том числе по ходатайству самого конкурсного управляющего (26.04.2021), часть судебных заседаний, в которых конкурсный управляющий принимал участия, связана с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, но каких-либо доводов в судебном заседании конкурсным управляющим не заявлялось, активную позицию в этих судебных заседания занимали лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности и конкурсный кредитор (06.10.2020, 14.12.2020), либо


судебные заседания связаны с продлением конкурсного производства (16.11.2020, 12.05.2021, 15.12.2021).

Коллегия судей полагает, что верно оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции обоснованно заключил, что именно с 26.08.2019 конкурсным управляющим каких-либо мероприятий в рамках процедуры банкротства не производились. Конкурсный управляющий ФИО2 ограничилась лишь ведением обособленного спора об определении о размера субсидиарной ответственности.

С выводами суда первой инстанции, произведенной им оценкой доказательств и мотивами, по которым с указанной даты выплата вознаграждения конкурсному управляющему осуществляться не должна, коллегия судей соглашается.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 по ходатайству ФИО3 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 об отсутствии обязанности подавать в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом никакая обязанность на ФИО2 не возлагалась. Судом оценивалось с точки зрения добросовестности и разумности поведение конкурсного управляющего, влекущее экономический и правовой эффект от его деятельности либо влекущее лишь увеличение его вознаграждения.

При этом судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего (для целей определения размера вознаграждения и выплаты процентов), как было указанно выше, не соответствует требованиям, предъявляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Так, пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), формальный подход к исполнению обязанностей, затягивание сроков процедуры с расчетом дальнейшего возмещения вознаграждения и расходов за счет заявителя является основанием для снижения вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 № Ф06-60204/2020 по делу № А55-27664/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-9917/2012 по делу № А12-1213/2012.

При оценке действий ФИО2, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНПОЛ», арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что они неоднократно признавались незаконными и подвергались критической оценке судами.

Соответствующие судебные акты в обжалуемом судебном акте приведены.


Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу № А70-13093/2021 установлено внесение недостоверных сведений в отчеты о своей деятельности: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2019 (за период 07.12.2019 по 30.06.2019): отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2020 (за период 07.12.2019 по 10.11.2020); отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.04.2021 (за период 07.12.2019 по 30.04.2021);

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 по делу А70-4495/2022, измененным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в части примененной к арбитражному управляющему санкции, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно: арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНПОЛ» нарушила требования пункта 4 статьи 20,3 Закона о банкротстве, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, так как в отсутствии установленной определением арбитражного суда суммы вознаграждения управляющего и в отсутствие завершения расчетов с иными текущими кредиторами, перевела спорные денежные средства на свой личный счет, что является недопустимым арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНПОЛ» перевела себе денежные средства должника в большем размере, чем были потрачены на самом деле арбитражный управляющий необоснованно возместила расходы по счету от 27.03.2019 № 114 за услуги по размещению и проведению торгов - вменено в вину не необоснованность заключения договора с торговой площадкой, а отнесение всех расходов за счет конкурсной массы ООО «АНПОЛ»; арбитражный управляющий ФИО2 при подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2021 не выполнила установленную действующим законодательством обязанность по порядку подготовки отчета конкурсного управляющего должника, аналогичное нарушение допущено в отчете от 02.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу № А70-16648/2022 конкурсный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, а именно: невнесение сведений в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 1 статьи61.17 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу А70-9405/2017, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, признана частично обоснованной жалоба ФИО3 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «АНПОЛ» и взысканы убытки.

Признано неправомерным, несоответствующим разумности и добросовестности действие конкурсного управляющего ООО «АНПОЛ» ФИО2 по перечислению денежных средств на свой личный счет в размере 270 000 руб. от 29.11.2019 в нарушение статей 20.3, 134, 142 Закона о банкротстве.

Признано неправомерными, несоответствующими разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «АНПОЛ» ФИО2 по внесению в авансовые отчеты недостоверных сведений и последующее перечисление на их


основании денежных средств в качестве возмещения понесенных расходов на свой личный счет в размере 190 740 руб. 16 коп. от 23.08.2019 в нарушение статей 20.3, 143 закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по делу А70-9405/2017, признана частично обоснованной жалоба ФИО3 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отказано в отстранении конкурсного управляющего. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО2 в части непринятия своевременных мер по поиску дебиторской задолженности и не предъявлению требований в адрес ИП ФИО4 по внесению, в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 № А70-13025/2016.

Доводы конкурсного управляющего о признании судами вышестоящих инстанций его действий малозначительными не нивелируют того факта, что такие нарушения имели место быть, что и было учтено судом при разрешении заявлений ФИО3 и самого конкурсного управляющего.

Приведенными судебными актами в их совокупности также подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, совершение им действий (бездействия), нарушающих права конкурсных кредиторов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего установлен Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Выплата полного вознаграждения конкурсному управляющему, не осуществлявшему в полной мере процедуру, наравне с конкурсным управляющими, добросовестно и разумно исполнявшими свои обязанности, то есть осуществляющими полный комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества и анализу имущественного состояния должника в целях гарантии эффективности последующей процедуры конкурсного производства, не является справедливой.

При таком подходе у конкурсного управляющего будет отсутствовать стимул осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника максимально полно и эффективно.

В то же время в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий соответствующие мероприятия в полном объеме не осуществил.

В настоящем случае оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.


Право арбитражного управляющего на вознаграждение, в том числе проценты, находится в причинно-следственной зависимости с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, качеством их выполнения.

В то же время проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, которая не может быть предоставлена управляющему, не исполнявшему свои обязанности длительный период, осуществлявшему свои полномочия непрофессионально и некомпетентно.

Вопрос необоснованной выплаты вознаграждения затрагивает интересы конкурсной массы должника, и, как следствие, его кредиторов, поэтому суд первой инстанции был вправе учесть ранее установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая наличие в них констатации возникновения в результате допущенных арбитражным управляющим действий (бездействий) убытков для должника или его кредиторов на крупную сумму денежных средств.

В то же время вознаграждение управляющего являются по своей природе стимулирующей выплатой, которая не может быть предоставлена управляющему, не исполнявшему свои обязанности длительный период, осуществлявшему свои полномочия непрофессионально и некомпетентно.

Отсутствие реакции суда на подобные действия (бездействие) ФИО2, без уменьшения суммы вознаграждения, означали бы их фактическое одобрение и стимулирование к ненадлежащему исполнению своих обязанностей в дальнейшем, что недопустимо.

Таким образом, наличие подтвержденных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в полной мере оценены объем проделанной ФИО2 работы и правомерно сделан вывод, что действия, фактически осуществленные арбитражным управляющим, не позволяют ему претендовать на получение вознаграждения за указанный период в полном объеме.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Размер вознаграждения, причитающегося ФИО2, установлен судом первой инстанции корректно и в пределах полномочий суда первой инстанции. Оснований вмешиваться в определенный судом первой инстанции размер с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, коллегия судей не усмотрела.

Вопреки доводам ФИО3 оснований для снижения размера вознаграждения управляющего в большем размере апелляционным судом не установлено.


Каких-либо иных доказательств и доводом, не оценённых судом первой инстанции, позволяющих прийти к выводу о большем снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 в апелляционной жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер фиксированной части вознаграждения ФИО2 до 902 709 руб. 66 коп.

Поскольку за период банкротства ФИО2 начислено вознаграждение в размере 1 712 000 руб., из них выплачено 1 119 889 руб. 58 коп., управляющая ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу ООО «АНПОЛ» денежные средства в размере 217 179 руб. 92 коп.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о затягивании ФИО3 процедуры банкротства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном обособленном споре оценке подлежит именно действия конкурсного управляющего, а не оценка поведения иных лиц в деле о банкротстве в целом.

Доводы конкурсного управляющего о лишении его вознаграждения в будущем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей, поскольку определением суда от 09.06.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, вознаграждение арбитражному управляющему не начисляется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае конкурсному управляющему рассматриваемым судебным актом уменьшена фиксированная сумма выплаты, начисленная за всю процедуру банкротства, и, поскольку определённая судом первой инстанции фиксированная сумма вознаграждения уже выплачена конкурсному управляющему (за минусом переплаты, которую управляющий обязан вернуть в конкурсную массу) ожидания конкурсного управляющего о выплате фиксированного вознаграждения в будущем не являются обоснованными.

Таким образом, доводы подателей жалоб в данной части не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В суд первой инстанции также поступило ходатайство от конкурсного управляющего об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 270 000 руб., исходя из удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 28.05.2021 - 47, 97%.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.


В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно инвентаризационной описи имущества должника № 1 от 09.04.2018, № 2 от 04.06.2019 конкурсная масса ООО «АНПОЛ» составляла - земельный участок стоимостью 7 600 000 руб., прочие основные средства 7, 982 тыс. руб.

Согласно сообщению из ЕФРСБ № 3930851 от 05.07.2019, на торги выставлено имущество ООО «АНПОЛ»: Земельный участок, разрешенное использование: под нежилые строения (проходная, склады, котельная), площадью 10 849 кв.м., по адресу: <...>; 2. Нежилое здание, площадью 72,1 кв.м., по адресу: <...>; 3. Нежилое здание, площадью 24,5 кв.м., по адресу: <...>.

Организатор торгов - конкурсный управляющий, сообщил о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «АНПОЛ» на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предмет торгов: лот № 1: 1. Земельный участок, разрешенное использование: под нежилые строения (проходная, склады, котельная), площадью 10 849 кв.м., по адресу: <...>; 2. Нежилое здание, площадью 72,1 кв.м., по адресу: <...>; 3. Нежилое здание, площадью 24,5 кв.м., по адресу: <...>. Начальная цена продажи 7 600 ООО руб.

Торги признаны несостоявшимися, так как допущен один участник. Договор заключен с единственным участником ИП ФИО4 19.08.2019 по начальной цене продажи. Участник торгов является заинтересованным по отношению к должнику (является кредитором).

Согласно материалам дела на расчетный счет должника 19.08.2019 от ИП ФИО4 поступили 7 600 000 руб.

По платежному поручению 26.08.20219 на расчетный счет ФИО4 поступили 6 000 000 руб., что составило 47,9% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом из материалов дела следует, что повторные торги и торги посредством публичного предложения в отношении указанного выше имущества не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что фактически единственным кредитором было принято решение об оставлении имущества за собой, определив стоимость имущества в размере начальной стоимости начальной цены продажи, оформив данные волеизъявления как договор купли-продажи.

Руководствуясь по аналогии правовым подходом, изложенном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для утверждения процентов, начисляемых в


зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку погашение требований кредиторов осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы управляющего, сводящиеся к тому, что ФИО2, как конкурсный управляющий, действовала добросовестно и разумно, а также проделала значительную работу, отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и основанные на ином толковании и понимании приведенных выше норм закона и правовых позиций Верховного Суда России, которое верным не является.

В части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 апелляционная жалоба ФИО3 доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 с учетом определения от 13.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9405/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова