Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А60-8051/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12090/2018-ГК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А60-8051/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика - Алиев Ф.А.о. по доверенности от 29.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Трест УралТрансСпецСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2018 года

по делу № А60-8051/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича (ОГРН 304665819000140, ИНН 665803055561)

к акционерному обществу «Трест УралТрансСпецСтрой»

(ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058)

третьи лица:

Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог»

(ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110),

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Калетин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Трест УралТрансСпецСтрой» 38 644 539 руб. 68 коп. задолженности по договорам аренды № 368 от 01.07.2016, № 90 от 15.02.2016, № 278 от 01.06.2016, № 37 от 15.02.2017, а также 7 997 744 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточнения требований – ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство, МУГИСО), Государственное казенное учреждение Свердловской области (ГКУ СО) «Управление автомобильных дорог», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Решением от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 491 685 руб. 58 коп. долга, 3 432 949 руб. 97 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на фактическое изъятие земельных участков истца для нужд Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с момента истечения сроков действия договоров аренды, его обязательства перед истцом прекратились, поскольку фактически вернуть земельные участки истцу не представлялось возможным, ввиду возведения на них автомобильной дороги.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о направлении в адрес истца письма № КП-1706-29/А от 12.10.2016 об отказе от продления договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:2181, 66:41:0513037:2182.

Как указывает ответчик, по окончанию срока действия договоров аренды № 276, № 278, № 90 был заключен договор аренды № 522 от 03.09.2016, который включает в себя все спорные земельные участки, за исключением указанных выше – тех, от которых ответчик отказался.

Применительно к изложенному ответчик представил контррасчет сумм к взысканию.

В дополнении к апелляционной жалобе (вх. от 14.09.2018), в том числе указано на то, что, заключая договоры аренды, истец и ответчик фактически подразумевали соглашение о временном занятии земельного участка.

При осуществлении строительство автомобильной дороги на основании государственного контракта для государственных нужд Свердловской области, у ответчика, как он указывает, не было обязанности возвращать собственнику земельных участков латы за временное их занятие.

Такая обязанность, как указывает заявитель, возлагается на соответствующий бюджет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (ст. 156 АПК РФ) – ходатайство рассмотрено (ст. 159 АПК РФ), удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров аренды земельных участков, согласно которым в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование:

- по договору аренды № 368 от 01.07.2016 земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0513037:1343, 66:41:0513037:1340, 66:41:0513040:843, 66:41:0513040:844, 66:41:0513037:2155, 66:41:0513037:2156, 66:41:0513037:2190, 66:41:0513037:2217.

Срок аренды земельных участков согласно пункту 1.2 этого договора аренды с 01.07.2016 по 31.12.2016.

При этом указанным пунктом автоматическая пролонгация договора запрещена.

По окончании срока договора аренды № 368 от 01.07.2016, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1340, 66:41:0513040:843, 66:41:0513040:844, 66:41:0513037:2190, 66:41:0513037:2217 был заключен договор аренды №26 от 09.01.2017, действующий до 30.11.2017.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1343, 66:41:0513037:2155, 66:41:0513037:2156 по окончании срока договора аренды № 368 от 01.07.2016, новый договор не был заключен.

- по договору аренды № 90 от 15.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:2182.

Срок аренды земельного участка согласно пункту 1.2 этого договора аренды с 15.02.2016 по 15.08.2016.

Автоматическая пролонгация этого договора также запрещена.

По окончании срока Договора аренды № 90 от 15.02.2016 новый договор не был заключен.

- по договору аренды № 278 от 01.06.2016 земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0513037:1791, 66:41:0513037:2181, 66:41:0513037:2238, 66:41:0513037:2237.

Срок аренды с 02.06.2016 по 02.09.2016 (п. 1.2 данного договора).

Возможность автоматической пролонгации договора также не предусмотрена.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:2181 по окончании срока договора аренды № 278 от 01.06.2016 новый договор не был заключен.

- по договору аренды № 37 от 15.02.2017 земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0513037:2126, 66:41:0513037:2127, 66:41:0513037:1791, 66:41:0513037:2238, 66:41:0513037:2237.

Срок аренды с 15.02.2017 по 15.05.2017.

Автоматическая пролонгация данного договора запрещена (п. 1.2 договора).

По окончании срока аренды новый договор не был заключен.

Указанные договоры аренды, как указано в обжалуемом решении, заключены в связи со строительством автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному-автодорога Екатеринбург-Полевской в Свердловской области.

Истец передал спорные земельные участки ответчику по актам приема-передачи земельных участков от 15.12.2015.

Отсутствие внесения арендной платы за земельные участки, которые не возвращены арендодателю по окончании срока действия договора, и неудовлетворение претензии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 408, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, исходил из того, что доказательств возврата земельных участков ответчиком истцу после окончания сроков действия договоров в материалы дела не представлено, счел требование о взыскании арендной платы обоснованным, при этом ссылки ответчика на наличие письма № КП-1706-29/А от 12.10.2016 судом первой инстанции во внимание не приняты.

Ответчик внесение арендной платы не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность:

- по договору аренды № 368 от 01.07.2016 – 2 279 853 руб. 65 коп. за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1343, 66:41:0513037:2155, 66:41:0513037:2156 общей площадью 23 841 кв. м.

- по договору аренды № 278 от 01.06.2016 – 19 068 972 руб. 25 коп. за период с 03.09.2016 по 01.11.2017 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:2181 площадью 27 373 кв. м.

- по договору аренды № 37 от 15.02.2017 – 18 491 18 руб. 90 коп. за период с 16.05.2017 по 01.11.2017 в связи с использованием земельных участков 66:41:0513037:2126, 66:41:0513037:2127, 66:41:0513037:1791, 66:41:0513037:2238, 66:41:0513037:2237

- по договору аренды № 90 от 15.02.2016 – 15 446 594 руб. 88 коп. за период с 16.08.2016 по 01.11.2017 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:2182.

Вместе с тем, в материалы дела представлены приказам Министерства от 09.06.2017 № 1128, от 14.06.2017 № 1182, от 28.08.2017 № 1832 «Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков для строительства автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному- автодорога Екатеринбург-Полевской в Свердловской области».

Согласно приказам Министерства от 09.06.2017 № 1128, от 14.06.2017 № 1182, от 28.08.2017 № 1832 изъятию для государственных нужд Свердловской области подлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0513037:1791, 66:41:0513037:2126, 66:41:0513037:2127, 66:41:0513037:2156, 66:41:0513037:2181, 66:41:0513037:2182 (приказ № 1128 от 09.06.2017);

- с кадастровым номером 66:41:0513037:1343 (общая площадь земельного участка составляет 12 088 кв. м., изъятию подлежит часть земельного участка

площадью 8 921 кв. м.) (приказ № 1182 от 14.06.2017);

- с кадастровыми номерами 66:41:0513037:2237 (общая площадь земельного участка составляет 467 кв. м., изымается 400 кв. м.), 66:41:0513037:2238, 66:41:0513037:2155 (общая площадь земельного участка составляет 3327 кв. м., изымается 1603 кв. м.) (приказ № 1832 от 28.08.2017).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с указанного момента при фактическом строительстве автомобильной дороги ответчиком земельные участки истца фактически изъяты для государственных нужд Свердловской области для размещения автодороги, что влечет невозможность исполнения обязательства ответчика по возврату истцу земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0513037:1791, 66:41:0513037:2126, 66:41:0513037:2127, 66:41:0513037:2156, 66:41:0513037:2181, 66:41:0513037:2182, а также с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1343, 66:41:0513037:2237, 66:41:0513037:2238, 66:41:0513037:2155 в части изъятия (ст. 417 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, все убытки, связанные с фактическим изъятием участков (в том числе, с временным занятием в связи с изъятием), должны компенсироваться за счет областного бюджета, возложение этих расходов на частное предприятие недопустимо, ответчик являлся генподрядчиком строительства, которое производилось на основании разрешения на строительство (которое является достаточным документом и в силу статьи 51 ГрК РФ подтверждает допустимость размещения объекта строительства на земельном участке), обязанность предоставления земельного участка для строительства возлагается на заказчика в соответствии со статьей 747 ГК РФ, судом первой инстанции приняты только в части в части периода с момента издания вышеназванных приказов в соответствующей части изъятия.

В отношении предшествующего периода данные доводы ответчика судом отклонены, поскольку между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, в отношении последующего периода данные правоотношения распространяются на части земельных участков, в отношении которых решения об изъятии не приняты.

При этом, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу ответчиком не возращены не изъятые земельные участки, факт использования которых ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доказан истцом, взыскание арендной платы за их использование признано судом первой инстанции правомерным.

С учетом указанного выше, дат приказов МУГИСО, земельных участков и площади, в которой произведено изъятие, судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы.

При наличии оснований для взыскания основного долга судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании неустойки (с учетом порядка внесения платежей, оговоренных сторонами) на основании ст. 330 ГК РФ.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции, при этом, доказательств, опровергающих его правильные по существу выводы по заявленным требованиям, - не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Наличие между истцом и ответчиком именно арендных правоотношений по материалам дела является установленным.

Иное с учетом толкования условий спорных договоров (ст. 431 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») не следует.

В отношении процедуры изъятия земельных участков суд первой инстанции сделал верные выводы, в том числе с учетом пояснений МУГИСО в отзыве на иск о том, что процедура самого изъятия начата после принятия соответствующих приказов, в предшествующий период фактическое изъятие не производилось, строительство не осуществлялось.

Сам по себе факт изъятия земельных участков не освобождает ответчика от обязанности оплатить аренду в рамках договорных отношений с истцом.

Расчеты сумм к взысканию, произведенные судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам не противоречат.

Допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки устранены при принятии решения в полном объеме (ст. 179 АПК РФ).

В отсутствие доказательств возврата земельных участков иск обоснованно удовлетворен.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Завершение строительства доказательством возврата земельных участков не является.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по результатам исследования материалов дела, доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва истца (ст. 71 АПК РФ) оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

При этом факт использования земельных участков ответчиком в спорный период материалами дела подтвержден.

Так, в рамках произведенной оценки осуществлялся осмотр спорных участков, фотографирование, соответствующие отчеты представлены в материалы дела – они фиксируют состояние спорных участков на момент осмотра, подтверждают обстоятельства, положенные в основу искового заявления.

В отношении письма № КП-1706-29/А от 12.10.2016 истец приводил соответствующие пояснения (л.д. 95-97).

Оснований для отличной от суда первой инстанции оценки обстоятельств дела в данной части также нет.

Возможность переписки посредствам обмена сообщениями по электронной почте договорами аренды не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-8051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи




В.В. Семенов





Ю.В. Скромова