Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-42868/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48028/2017

Дело № А40-42868/2017
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-42868/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" к ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" о взыскании 7 026 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 №77 АВ 2004056;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 269 500 руб. штрафа по договору поставки нефтепродуктов № 0000612/FS94Д-1935ЮК-12 от 10.12.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по тем основаниям, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о привлечении АО «Металлургшахтспецстрой», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ПАО «Коршуновский ГОК», ОАО «Ванинский морской торговый порт, АО ХК «Якутуголь» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данный судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 0000612/FS94Д- 1935ЮК-12 от 10.12.2012г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

По согласованным сторонами условиям договора, а также в соответствии с п. 6 Договора, поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», это означает, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента приема перевозчиком груза к перевозке для нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

При наличии поручения покупателя об организации транспортировки поставщик осуществляет от своего имени, но за счет покупателя за вознаграждение организацию транспортировки поставленных нефтепродуктов железнодорожным транспортом (п. 6.4 Договора).

Согласно п. 6.6 Договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагона со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ «ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД» покупатель представляет поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

Как указал истец, во исполнение Договора он поставлял нефтепродукты Ответчику с помощью железнодорожного транспорта.

По данным ГВЦ ОАО «РЖД», которые имеются в материалах дела и на которых истец также ссылался при обосновании своей позиции, ответчик допустил простой 331 вагона на станции назначения сверх установленного Договором срока.

Пунктом 19.8 Договора предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 6.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенную копию железнодорожной накладной с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком было допущено сверхнормативное использование цистерн и не последовало ответа на претензии № 6-72187 от 24.07.2014, № 6-61254 от 28.08.2014, № 6-65380 от 11.09.2014, № 6-45253 от 10.07.2015 , направленные истцом, а в соответствии со ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, потому правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку, ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

При этом, законодатель четко установил, что покупатель (если иное не установлено договором поставки) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Поскольку, в подтверждение отсутствия своей вины, ответчик смог предоставить суду только сводные ведомости нахождения вагонов под грузовыми операциями, суд первой инстанции обоснованно не принял данные ведомости в качестве доказательств освобождения должника от уплаты неустойки, поскольку данные сводные ведомости являются документами, отражающими отношения исключительно при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, но не отношения между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) и соответственно не являются по условиям Договора, документами признанными сторонами в качестве доказательств и не подтверждают исчисление общего срока нахождения вагонов на станции нахождения. По условиям Договора в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД» Ответчик должен был предоставить надлежаще заверенные копии перевозочных документов (железнодорожные накладные) с календарными штемпелями соответствующих станций (п. 6.6 Договора).

Также, в представленных сводных ведомостях содержится только информация об окончании разгрузки вагонов, а не срок отправления порожнего вагона на станцию назначения, как предусмотрено п. 6.6 Договора, потому с момента выгрузки груза, по различным причинам, в том числе и по вене грузополучателя, могло пройти значительное количество времени до срока, когда порожний вагон был отправлен на станцию назначения. Кроме того, указанные ведомости не содержат подписи перевозчика.

Анализируя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними ввиду их обоснованности и законности, при этом в части доводов апелляционной жалобы считает необходимым указать на следующее.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Металлургшахтспецстрой», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ПАО «Коршуновский ГОК», ОАО «Ванинский морской торговый порт, АО ХК «Якутуголь» не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Металлургшахтспецстрой», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ПАО «Коршуновский ГОК», ОАО «Ванинский морской торговый порт, АО ХК «Якутуголь» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В силу со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отношения истца и ответчика урегулированы договором от 10.12.2012г. № 0000612/FS94Д- 1935ЮК-12 на поставку нефтепродуктов, соответственно, к отношениям сторон применяется статья 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен, поскольку на основании пункта 3.1.9, покупатель несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные, потому на основании выставленных претензий к истцу третьими лицами (том 1, л.д. 5 – 11), поставщик т.е. ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" не мог узнать ранее дат направленных претензий о том, что имеет место быть простой вагон, а также апелляционный суд учитывает тот факт, что у истца нет доступа к базе ОАО «РЖД» относительно сведений простоя вагонов, тем более данные сведения входят в обязанность предоставления ответчиком, потому истцом срок исковой давности не пропущен.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-42868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина