Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74534/2023
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Сталкер» ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 лично по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО «Сталкер» ФИО1: ФИО3 по доверенности от 11.08.2025,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 03.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9221/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по обособленному спору № А56-74534/2023/уб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сталкер» к ФИО2 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталкер»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Выборгский» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2024 № 103.

От конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 7 878 571, 80 руб. убытков

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сталкер» денежные средства в размере 7 878 571, 80 руб. в качестве возмещения убытков; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 130 679 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что судом первой инстанции неверно определен и распределен между сторонами спора предмет доказывания по заявлению о взыскании убытков; вывод арбитражного суда о доказанности факта причинения убытков должнику сделан при неполном выяснении обстоятельств дела; ответчик действовал разумно и обосновано.

В апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

От сторон поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.09.2025 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы; назначил по обособленному спору № А56-74534/2023/уб.1 судебную экспертизу; производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Апхилл» ФИО5; направил в ООО «Апхилл» документации согласно приложению; приостановил производство по обособленному спору до получения заключения эксперта.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 23.12.2025 поступило заключение эксперта ООО «Апхилл», в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а также для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (в случае возобновления производства по делу) на 27.01.2026, 12:15, зал 223.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ООО «Свет» поступили возражения на поступившую в материалы дела экспертизу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору № А56-74534/2023/уб.1; озвучил сторонам заключение эксперта № АБ-295-25 от 15.12.2025.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от

05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Апелляционным судом установлено, в материалы дела представлен отчет № ТС-878-23 от 15.01.2024 с идентичным предметом исследования, выполненный экспертом ООО «Апхилл» ФИО5 (т.д. 12, л.д. 43-99).

Суд принимает во внимание, что ни стороны, ни экспертная организация (ООО «Апхилл»), ни эксперт ФИО5 не сообщили суду о наличии отчета № ТС-878-23 от 15.01.2024 с идентичным предметом исследования, проведенным в той же экспертной организации и тем же экспертом.

Апелляционной коллегией установлено, что заключение эксперта № АБ-295-25 от 15.12.2025 дублируют содержание отчета № ТС-878-23 от 15.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принял экспертное заключение № АБ-295-25 от 15.12.2025 в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, так как экспертиза проведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора возражений ООО «Свет», в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции; отсутствием доказательств направления данных возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что возражения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Повторная судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает повторную судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, повторная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении повторной судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют вопросы, для разъяснения которых необходимо проведение повторной судебной экспертизы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 до даты признания ООО «Сталкер» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства исполнял обязанности директора общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получен ответ от общества с ограниченной ответственностью ЛК «Свое дело лизинг» от 18.06.2024, в соответствии с которым между лизинговой компанией и ООО «Сталкер» имелись договорные отношения, в частности договор лизинга № 1694БЛ от 14.09.2021.

В соответствии с условиями договора от 14.09.2021 предметом лизинга является сортировочная установка PARKER ST225, сумма договора от 14.09.2021 - 7 878 571, 80 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 11.10.2021 спорное имущество было передано во владение и пользование ООО «Сталкер».

Между сторонами 16.11.2023 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 1 которого произошел досрочным выкуп предмета лизинга, в связи с чем был подписан акт приема-передачи имущества от 20.11.2023.

Следовательно, в соответствии с представленными документами и ответом ООО ЛК «Свое дело лизинг», предмет лизинга передан в собственность ООО «Сталкер».

В соответствии с полученными ответами, ООО «Сталкер» в лице генерального директора, ФИО2, осуществило выкуп имущества (сортировочной установки PARKER ST225) стоимостью 7 878 571, 80 руб.

Согласно материалам спора, конкурсным управляющим ранее направлялся запрос в Гостехнадзор, с просьбой направить в адрес управляющего сведения обо всем имуществе, зарегистрированном за должником, а также сведения о совершенных ООО «Сталкер» сделках за последние три года.

В соответствии с полученным ответом от Гостехнадзора от 01.07.2024, за ООО «Сталкер» указанное имущество не зарегистрировано, сведения о совершении должником сделок с данным имуществом представлено не было.

От ответчика, бывшего генерального директора ООО «Сталкер», сведения о заключении договоров по отчуждению указанной техники также получены не были, в связи с чем конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что у него отсутствует документация относительно спорного имущества.

Управляющий в арбитражном суде отметил, что указанная техника была передана ООО «Сталкер» иным лицам безвозмездно, так как сведения о равноценном встречном предоставлении у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ввиду непредставления конкурсному управляющему оправдательных документов об основании выбытия спорного имущества из собственности должника, он полагал, что бывшим руководителем ФИО2 должнику были причинены убытки на стоимость выбывшего из конкурсной массы имущества, а именно в размере 7 878 571, 80 руб.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы спора представлены возражения на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сталкер» денежные средства в размере 7 878 571, 80 руб. в качестве возмещения убытков; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 130 679 руб. государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или

учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Сталкер» действиями ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Сталкер» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что, возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указал, что спорное имущество выбыло из собственности должника на основании договора купли-продажи от 16.11.2023, заключенного с ООО «Калибр С», так как у должника отсутствовала финансовая возможность самостоятельно производить лизинговые платежи к указанному моменту.

Вместе с тем, в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга № 169БЛ от 14.09.2021) ежемесячные платежи составляли 151 182, 55 руб.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, в 2023 году ООО «Сталкер» осуществляло платежи в размере до 200 000 руб., в том числе, в пользу самого ФИО2, в пользу ИП ФИО6, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ООО «Сталкер» имелась финансовая возможность ежемесячного внесения лизинговых платежей в соответствующем размере по договору № 169БЛ от 14.09.2021.

Ответчик также указал, что на момент заключения договора от 16.11.2023 предмет лизинга еще не был выкуплен должником у лизинговой компании, то есть техника не принадлежала должнику.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК «Свое дело лизинг» и ООО «Сталкер» 16.11.2023 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1694БЛ от 14.09.2021, в соответствии с содержанием которого предмет лизинга по договору № 1694БЛ от 14.09.2021 был досрочно выкуплен должником у лизинговой компании. Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи имущества от 20.11.2023 к договору № 1694БЛ от 14.09.2021.

Судом установлено, что ООО «Калибр С» и ООО «Сталкер» являются аффилированными компаниями, ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником ООО «Калибр С» на протяжении всего периода является ФИО7 - мать бывшего генерального директора ООО «Сталкер», ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что экономическая целесообразность отчуждения ООО «Сталкер» имущества по договору от 16.11.2023 в пользу аффилированной компании ООО «Калибр С» - отсутствовала, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, на момент передачи спорного имущества в собственность ООО «Сталкер», в отношении общества уже принято к производству заявление о признании компании банкротом (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-74534/2023).

В настоящий момент спорное имущество, а именно сортировочная установка PARKER ST225, находится в собственности у ЗАО «Вуолы-Эко» в результате заключения ООО «Калибр С» и ЗАО «Вуолы-Эко» договора купли-продажи № 1 от 11.03.2024.

Сумма договора от 11.03.2024, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 8 000 000 руб.

Доказательств аффилированности сторон договора № 1 от 11.03.2024 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество было реализовано по договору купли-продажи № 1 от 11.03.2024 по рыночной стоимости.

Доводы ответчика о том, что ООО «Калибр С» в качестве встречного предоставления по договору от 16.11.2023 осуществлялись платежи за ООО «Сталкер» по иным договорам лизинга с целью сохранения спорного имущества за должником, правового значения в отношении вмененного ответчику основания для возмещения убытков не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются доказанными; в материалах дела отсутствует какой-либо гражданско-правовой договор, определяющий данный порядок расчетов между аффилированными компаниями.

Следовательно, относимость указанного ФИО2 платежа от 17.11.2023 на сумму 1 599 688, 86 руб. применительно к рассматриваемому договору купли-продажи от 16.11.2023 ответчиком надлежащим образом не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного имущества должника по договору от 16.11.2023.

Добросовестным участникам гражданского оборота не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, причины, по которым сортировочная установка PARKER ST225 не была продана ООО «Сталкер» напрямую ЗАО «Вуолы-Эко» по рыночной стоимости, сторонами не раскрыты, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у должника убытками.

Действия осуществлявшего обязанности генерального директора ФИО2 по безосновательному отчуждению ликвидного имущества в пользу аффилированного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления, не обладают признаками добросовестности и разумности как действия в интересах юридического лица.

Вместо погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, ответчик своими действиями вывел ликвидный актив и причинил убытки ООО «Сталкер» в совокупном размере 7 878 571, 80 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При вынесении судебного акта о назначении экспертизы по делу между соответствующим судом и экспертом фактически возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в которых эксперт принимает на себя обязательство провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, а суд принимает на себя обязательства оплатить услуги эксперта за счет средств лиц, участвующих в деле (статья 779 ГК РФ).

Поскольку представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для выплаты экспертной организации вознаграждения за проведение экспертизы по обособленному спору № А56-74534/2023/уб.1, установленного в определении апелляционного суда от 02.09.2025.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 надлежит перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., внесенных по чеку от 26.08.2025, после предоставления ФИО2 заявления о возврате с депозита суда перечисленных ранее денежных средств с приложением реквизитов счета для их перечисления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать экспертной организации ООО «Апхилл» в выплате вознаграждения за проведение экспертизы по обособленному спору № А56-74534/2023/уб.1, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025.

Перечислить ФИО2 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., внесенных по чеку от 26.08.2025, после предоставления ФИО2 заявления о возврате с депозита суда перечисленных ранее денежных средств с приложением реквизитов счета для их перечисления.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-74534/2023/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков