Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А36-6791/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6791/2025
г. Воронеж
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от ФИО1, Министерства региональной безопасности Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2025 о возвращении заявления по делу № А36-6791/2025, принятое по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления адвоката ФИО1 к Министерству региональной безопасности Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 о признании незаконными действий по исключению из сводной заявки Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о компенсации расходов за оказание бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Липецкой области адвокатом Бабич Ириной Викторовной на общую сумму 80 500 руб. в первом квартале 2025 года и отказу в перечислении денежных средств областного бюджета для компенсации расходов адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» ФИО1 в размере 80 500 руб. за оказанную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Липецкой области в первом квартале 2025 года, об обязании Министерство региональной безопасности Липецкой области перечислить Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» денежные средства областного бюджета для компенсации расходов адвокату Негосударственной некоммерческой

организации «Адвокатская палата Липецкой области» ФИО1 в размере 80 500 руб. за оказанную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Липецкой области в первом квартале 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бабич Ирина Викторовна (далее также – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству региональной безопасности Липецкой области (далее также – Министерство) в лице ФИО2 о признании незаконными действий по исключению из сводной заявки Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» о компенсации расходов за предоставление гражданам Российской Федерации на территории Липецкой области компенсации расходов за оказание бесплатной юридической помощи адвокатом Бабич Ириной Викторовной на общую сумму 80 500 руб. в

первом квартале 2025 года и отказе в перечислении денежных средств областного бюджета для компенсации расходов адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» ФИО1 в размере 80 500 руб. за оказанную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Липецкой области в первом квартале 2025 года; об обязании Министерства региональной безопасности Липецкой области перечислить Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» денежные средства областного бюджета для компенсации расходов адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области»

ФИО1 в размере 80 500 руб. за оказанную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Липецкой области в первом квартале 2025 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2025 по делу № А36-6791/2025 указанное заявление возвращено адвокату

ФИО1; ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда области о нарушении заявителем правил подсудности при обращении с заявлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 123, 129, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство региональной безопасности Липецкой области письмом от 23.04.2025 № 21-362И21-1001 уведомило президента Негосударственной некоммерческой организации

«Адвокатская палата Липецкой области» об отказе в перечислении части средств областного бюджета для компенсации расходов (части расходов) адвокатам Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за оказанную бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Липецкой области в первом квартале 2025 года (в частности, в отношении адвоката Бабич

Ирины Викторовны).

Полагая незаконными действия Министерства по исключению из сводной заявки Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» компенсации расходов за оказание бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Липецкой области адвокатом ФИО1 на общую сумму

80 500 руб. в первом квартале 2025 года и отказу в перечислении денежных средств областного бюджета для компенсации расходов адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» ФИО1 в размере 80 500 руб. за оказанную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Липецкой области в первом квартале 2025 года, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области, установив, нарушение правил подсудности, определением от 29.07.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закрепляет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Статья 29 предусматривает компетенцию арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъясняет, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ

возвращает исковое заявление. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ,

часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75

ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 6202/08 по делу № 96/08).

Возвращая заявление по настоящему делу, суд первой инстанции

учел субъектный состава участвующих лиц и характер спорных правоотношений и не усмотрел оснований для рассмотрения заявления адвоката ФИО1 арбитражным судом. При этом суд области исходил

из того обстоятельства, что ФИО1 является адвокатом (регистрационный номер 48/547 в реестре адвокатов Липецкой области), и в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, а Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) содержит ряд норм, направленных именно на недопущение элементов коммерции в адвокатскую деятельность, то есть адвокатская деятельность, хотя и осуществляется на профессиональной основе и предполагает оплату труда адвоката, не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета заявленных требований, субъектного состава (адвокат ФИО1 в качестве заявителя и Министерство региональной безопасности Липецкой области в качестве заинтересованного лица, действия которого оспариваются) спор

не носит корпоративный характер, поскольку не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей; ФИО1 не предъявлены требования, носящие характер корпоративных, к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые ФИО1 действия хотя и затрагивают права и законные интересы последней как адвоката на фактическую компенсацию расходов за оказание ею бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Липецкой области, но были совершены Министерством региональной безопасности Липецкой области в рамках процедуры

по рассмотрению соответствующего заявления - Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае с заявлением к Министерству региональной безопасности Липецкой области обратилась именно ФИО1, имеющая статус адвоката, тогда как адвокатская деятельность по своему характеру не является предпринимательской и иной экономической, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о неподсудности данного спора арбитражному суду.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции по существу и о его вынесении в соответствии с действующим арбитражным процессуальным регулированием.

Также отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и его непринятия в связи с некомпетентностью такового в его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с

ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2025 о возвращении заявления по делу № А36-6791/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина