Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-58657/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14806/2019-ГК
г. Пермь
19 декабря 2019 года
Дело № А60-58657/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.

при участии:

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой", Лежнина И. В., по паспорту, доверенности от 04.05.2018,

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-58657/2018, принятое судьей Е. Л. Невмеруха

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (ОГРН 1036601224659, ИНН 6668002600)

третье лицо: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Единый муниципальный расчетный центр» (ОГРН1126623013461, ИНН 6623090236)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – НТМУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (далее – ООО «Уралгазспецстрой», ответчик) о взыскании 714 772 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в период с марта по сентябрь 2018 года, 1 107 743 руб. 27 коп. пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 08.08.2019, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений размера иска).

В рамках дела № А60-1296/2019 НТМУП «Горэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралгазспецстрой» о взыскании 3308791 руб.75 коп., из которых 3211503 руб.68 коп. - задолженность по договору № 485 от 01.10.2011 за период с июня по сентябрь 2018 года, 97288руб.07коп. - пени, начисленные за период с 31.07.2018 по 26.12.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.

Определением от 22.02.2019 ходатайство ООО «Уралгазспецстрой» удовлетворено, дела №А60-1296/2019 и №А60-58657/2018 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А60-58657/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Единый муниципальный расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Уралгазспецстрой», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его в части взыскания основного долга в сумме 714 772, 46 руб. изменить на сумму 570 143, 86 рублей, в части взыскания процентов в сумме 1 107 743, 27 руб. - отменить, в иске в этой части отказать.

Апеллянт указал, что суд принял во внимание только расчет долга истца, произведенный последним произвольно, без учета фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие не основанного на законе судебного акта. Судом также не приняты во внимание расчеты и данные по фактической оплате долга НТ МУП "ЕМРЦ", которое фактически производило начисление и оплату услуг, и не учтен тот факт, что все приборы учета на объектах ответчика надлежащим образом введены в эксплуатацию. Полагает, что в результате корректировок и начислений сумма взыскания должна составить 570 143,86 рублей, разница составила 178 622, 50 руб., на которую претендует истец и которая не учтена судом. Кроме того, по мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал базовые ежемесячные суммы пени установленными, хотя истец в ходе судебного заседания неоднократно изменял эти суммы, что в итоге привело к изменению базовых сумм и, следовательно, пени должны были быть рассчитаны на базе этих измененных сумм. Таким образом, истцом не доказана сумма пени в порядке ст. 65 АПК РФ.

Истец, НТМУП «Горэнерго», третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НТМУП «Горэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Уралгазспецстрой» (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 485 от 01.10.2011 в редакции соглашения от 15.10.2013 об изменении и дополнении договора, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Исполнителю до границы балансовой принадлежности тепловую энергию на отопление, для нужд горячего водоснабжения, теплоноситель. Приобретение Исполнителем у Теплоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде производится с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение. Объекты теплоснабжения указаны в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по сентябрь 2018 года оказывал ответчику указанные услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается актами, сведениями о сводных начислениях за коммунальные услуги, и ответчиком не оспаривается.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354): при наличии общедомовых, индивидуальных приборов учета – по показаниям таких приборов учета, при отсутствии приборов учета – расчетным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Определенный истцом объем потребленных ответчиком энергоресурсов отражен в расчетах потребления горячего водоснабжения, отопления ООО «Уралгазспецстой».

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана истцом с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 485 от 01.10.2011 оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком принятые на себя обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составила 714 772 руб. 46 коп.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Уралгазспецстой» обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет, обоснованно признал его противоречащим материалам дела. Доказательств того, что истцом не учтены оплаты на сумму 178 622 руб. 50 коп., которую указывает ответчик, последним в материалы дела не представлено, как и не представлено платежных поручений в подтверждение заявленных возражений.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, платежные поручения, перечисленные ответчиком в возражениях на отзыв (эти же платежные документы перечислены ответчиком в апелляционной жалобе), также учтены истцом в погашение спорного периода, о чем сообщалось, в том числе, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.07.2019.

Из материалов дела следует, что сумма в платежном поручении № 5673 от 21.06.2019 составляет 24404 руб., а не как ошибочно указывает ответчик 43404 руб.

Расчет истца произведен с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств в обоснование заявленных возражений ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства несоответствия расчета истца (с учетом уточнения требований) Правилам № 354 в материалах дела не имеется. Также такие сведения не представлены в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата в сумме 714 772 руб. 46 коп. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, как и требование о взыскании пени в размере 1 107 743 руб. 27 коп., начисленных за период с 11.04.2018 по 08.08.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по Договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-58657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский