Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А50-3857/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5996/2025-АК
г. Пермь
30 сентября 2025 года
Дело № А50-3857/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.08.2025, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2025 года по делу № А50-3857/2025

по заявлению акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения, установил:


акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – заявитель, Общество, общество «ПТЖБ», АО «ПТЖБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, антимонопольный орган) № 059/10/18.1-1468/2024 от 28.11.2024; обязании устранить нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения жалобы на действия Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, аукционной комиссии Министерства при организации и проведении электронного аукциона (извещение № 22000137540000000074) и признания жалобы общества «ПТЖБ» обоснованной.

Определением от 04.03.2025 заявление общества принято к производству, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ПТЖБ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не учтено, что Совет директоров (наблюдательный совет), являясь коллегиальным органом управления корпорации, не является юридическим лицом, равно как и не является физическим лицом, то есть не может рассматриваться в качестве лица, относящегося к группе лиц хозяйственного общества (товарищества, хозяйственное партнерства) в том понимании, которое дает пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Учредительные документы общества «ПТЖБ» не наделяют членов Совета директоров правом давать обязательные для исполнения указания, каких-либо договоров, наделяющих членов Совета директоров правом давать обязательные для исполнения указания АО «ПТЖБ», не заключалось.

Также апеллянт указывает на то, что само по себе отсутствие кода основания «3» не может свидетельствовать о непредоставлении участником сведений о лицах, входящих с ним в одну группу, то есть не является и предоставлением недостоверных сведений. Сведения же о конкретном физическом лице, имеющем возможность давать обязательные для исполнения обществом указания, в Перечне лиц имеются.

Антимонопольный орган и Министерство в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили


несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «ПТЖБ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить; представители Пермского УФАС России и Министерства против заявленных доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министерства от 16 сентября 2024 г. № 30-01-02-1000 объявлен Аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Абрамовском участке в Нытвенском городском округе Пермского края (далее – аукцион, конкурс).

Информация о проведении аукциона размещена 18.09.2024 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sale.zakazrf.ru (номер извещения: 22000137540000000074). Дата начала срока подачи заявок – 23.09.2024; дата окончания срока подачи заявок – 25.10.2024; дата проведения торгов – 14.11.2024.

К установленному сроку (до 25.10.2024), на участие в конкурсе подано четыре заявки (ООО СК «Средуралнеруд», ООО «Нерудсервис», АО «Пермтрансжелезобетон», ООО «Карьер 1»).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.11.2024 заявка общества «ПТЖБ» и прилагаемые к ней документы признана несоответствующей требованиям Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правилам проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499, Решению о проведении аукциона, Порядку и условиям проведения аукциона и Требованиям к аукционной документации, утвержденным приказом Министерства от 16 сентября 2024 г. № 30-01-02-1000, в связи с чем Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 раздела 5 Решения о проведении аукциона.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок общество «ПТЖБ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, доводы которой сводятся к неправомерному отклонению заявки Общества в связи с тем, что перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем содержит недостоверные сведения.


По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.11.2024 по делу № 059/10/18.1-1468/2024, согласно которому жалоба АО «ПТЖБ» признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «ПТЖБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18, 1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) аукцион на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или


местного значения (далее также - аукцион), проводится в электронной форме в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Объявление о проведении аукциона размещается на официальном сайте и сайте электронной площадки не менее чем за 45 дней до дня проведения указанного аукциона. Объявление о проведении аукциона должно содержать указание на предусмотренные частями четвертой и пятой настоящей статьи сведения об особенностях порядка проведения таких аукционов, ограничениях допуска к участию в таких аукционах и (или) специальные требования к их участникам. Аукцион на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения (далее также - аукцион), проводится в электронной форме в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации в целях реализации документов стратегического планирования, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации, а также соблюдения социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на соответствующей территории, и всех граждан Российской Федерации вправе устанавливать специальные требования к участникам аукциона на право пользования участками недр, указанными в части первой настоящей статьи.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2499 утверждены Правила проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме (далее – Правила № 2499), в соответствии с которыми требования к составу заявок установлены в пункте 37 Правил.

Как следует из материалов дела, аналогичные требования к участникам были установлены организатором торгов в пункте 3 Требований к аукционной документации, утвержденным приказом Министерства от 16 сентября 2024 г. № 30-01-02-1000 (далее – Требования к аукционной документации).

Так, согласно подпункту «в» пункта 37 Правил № 2499, подпункту «в» пункта 3 Требований к аукционной документации, заявка подается с приложением перечня лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по соответствующей форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного


соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Форма представления перечня группы лиц утверждена Приказом ФАС России от 20.11.2006 г. № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» (далее – Приказ ФАС России № 293).


На основании пункта 57 Правил № 2499 отказ в приеме заявки осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 14 Закона о недрах.

В силу статьи 14 Закона о недрах, а также разделом 5 Решения о проведении аукциона установлено, что отказ в приеме заявки осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 14 Закона о недрах, при этом пунктом 2 данного раздела предусмотрен отказ в приеме заявки в случае, если заявитель представил недостоверные сведения о себе.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения аукционной комиссией поступивших заявок выявлено, что обществом «ПТЖБ» в перечне лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20 ноября 2006 г. № 293, представлены недостоверные сведения, а именно:

- в строке 1 раздела 2 Перечня не указан код основания «3» соответствующий пункту 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции;

- в разделе 2 Перечня отсутствуют сведения о членах совета директоров общества «ПТЖБ» ФИО4 и ФИО5.

Так, Комиссией Министерства в ходе анализа представленных документов установлено, что данные лица обладают признаком группы лиц, указанных в пункте 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Кроме того, как члены совета директоров, данные лица обязаны быть включены в Перечень как соответствующие признаку группы лиц, указанному в части 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в связи с чем заявка общества «ПТЖБ» и прилагаемые к ней документы признаны организатором аукциона несоответствующей требованиям Закона о недрах, Правилам проведения аукциона, Решению о проведении аукциона, Порядку и условиям проведения аукциона и Требованиям к аукционной документации.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом, заявитель настаивал на том, что общество «ПТЖБ» не обязано включать в перечень группы лиц членов совета директоров по основаниям, указанным в пунктах 3, 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также лица, в собственности которого находится 100% акций общества по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы Пермское УФАС России, обоснованно руководствовалось тем, что согласно пунктам 3, 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входит, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; в группу


лиц входят физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с пунктом 9 Приказа ФАС России № 293 супруги, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры физических лиц, входящих в группу лиц, указываются в перечне лиц, входящих в одну группу, в случае если они признаются группой лиц по основаниям с кодами 1, 2, 3, 5, 6 с хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством).

На основании пункта 5 Приказа ФАС России № 293 Код основания означает: «1» - пункт 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; «2» - пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; «3» - пункт 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; «4» - пункт 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; «5» - пункт 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; «6» - пункт 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; «7» - пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; «9» - пункт 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом была исследована заявка АО «ПТЖБ», содержащая, в том числе перечень лиц, входящих в одну группу с заявителем, по форме, утвержденной Приказом ФАС России № 293, и установлено, что заявителем перечень представлен в табличной форме, содержащей раздел 1 «Перечень юридических лиц», раздел 2 «Перечень физических лиц», с приложением формы схематического изображения группы лиц, что соответствует Форме. Раздел 2 Перечня содержит сведения о следующих физических лицах: ФИО6 - код основания 1 в отношении АО «ПТЖБ» (лицо № 1 в Разделе 1 Перечня), код основания 7 в отношении ФИО4 (лицо № 2 в Разделе 2 Перечня); ФИО4 - код основания 2 в отношении АО «ПТЖБ» (лицо № 1 в Разделе 1 Перечня), код основания 7 в отношении ФИО6 (лицо № 1 в Разделе 2 Перечня). Сведений об иных физических лицах Раздел 2 Перечня не содержит.

Между тем, как верно указано антимонопольным органом в оспариваемом решении, согласно статьям 47, 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) органами управления акционерного общества выступают Общее собрание акционеров, Совет директоров, Генеральный директор (или правление, дирекция).

Так, из имеющегося в материалах антимонопольного дела Устава АО «ПТЖБ», утвержденного Решением единственного акционера от 24.11.2020 (далее - Устав), Комиссией Пермского УФАС России установлено, что высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров Общества; коллегиальным органом управления выступает Совет директоров; исполнительным органом является генеральный директор.


В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах и пункта 7.6 Устава АО «ПТЖБ» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Устав наделяет общее собрание акционеров полномочиями по внесению изменений и дополнений в Устав, утверждению новой редакции Устава (п. 7.4.1 Устава); реорганизации, ликвидации общества (п. 7.4.2 - 7.4.3 Устава); определению количественного состава совета директоров общества, избранию его членов и досрочное прекращение их полномочий (п. 7.4.4. Устава); принятию решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п. 7.4.16 Устава); принятию решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций (п. 7.4.18 Устава); утверждению внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (п. 7.4.19 Устава).

С учетом изложенного, Комиссией УФАС по Пермскому краю при принятии обжалуемого решения обоснованно сделан вывод о том, что лицо, владеющее 100% акций общества, вправе принимать решения, определяющие судьбу данного общества, давать обязательные для исполнения обществом указания.

Следовательно, в приложении к заявке общества «ПТЖБ» (Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем), подлежали включению сведения по коду «3» (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) о ФИО6.

Между тем, код основания «3» в части сведений в отношении указанного лица в строке 1 раздела 2 Перечня, представленного обществом «ПТЖБ», не указан.

Также комиссий Пермского УФАС России установлено, что Устав наделяет Совет директоров, в том числе, следующими полномочиями: определение приоритетных направлений деятельности Общества (п. 8.3.1 Устава); определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных законом (п. 8.3.3 Устава); образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий (п. 8.3.5 Устава); назначение Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (п. 8.3.7 Устава); одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных законом (п. 8.3.11 Устава); одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных законом (п. 8.3.12 Устава).

Из представленных заявителем пояснений заинтересованным лицом установлено, что ФИО4 и ФИО5 на момент подачи АО «ПТЖБ» заявки на участие в аукционе являлись членами Совета директоров общества и принимали участие в


заседаниях Совета, на основании чего Комиссия Пермского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что члены Совета директоров наделены Уставом полномочиями, позволяющими определять, в том числе судьбу Общества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, члены совета директоров АО «ПТЖБ»: ФИО4 и ФИО5 подлежали включению в Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (код основания «3», «7» раздела 2 Перечня соответственно).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, сведения о вышеназванных физических лицах в Перечне, представленном в составе заявки АО «ПТЖБ», не содержатся.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа перечисленных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, Комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к обоснованному выводу о правомерности отклонения заявки АО «ПТЖБ» аукционной комиссией организатора аукциона - Министерства на основании пункта 2 раздела 5 Решения о проведении аукциона, утвержденного приказом Министерства от 16.09.2024 № 30-01-02-1000.

Ссылка подателя жалобы на акты территориальных органов ФАС России, согласно которым формальное отклонение заявки за несоответствие представленных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ненормативные акты государственных органов не имеют для суда обязательной и (или) преюдициальной силы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым актом, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2025 года по делу № А50-3857/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна