Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-167953/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69778/2017

Дело № А40-167953/16
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Инженерный центр ЕЭС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017

по делу № А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов АО «Инженерный центр «ЕЭС» требование ИП ФИО2 в размере 2 700 000 рублей основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инженерный центр ЕЭС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Инженерный центр ЕЭС» - ФИО3, дов. от 23.10.2017,

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 16.05.2017.  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим АО «Инженерный центр ЕЭС» суд утвердил ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН <***>, рег. номер 6165, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123022, <...> Звенигородская, дом 13, корп.43, офис 62.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 34.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2017 поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Инженерный центр «ЕЭС» (ИНН <***>) задолженности в размере 2 700 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в реестр требований кредиторов АО «Инженерный центр «ЕЭС» (ИНН <***>) включено требование ИП ФИО2 в размере 2 700 000,00 рублей - основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-167953/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО «Инженерный центр ЕЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу №А40-62299/15-67-501 было утверждено мировое соглашение от 29.04.2016, заключенное между ООО «СК НИКА» и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» в соответствии с п.п. 2, 3 которого ООО «ИЦ ЕЭС» признает факт наличия задолженности перед ООО «СК НИКА» общей суммой 2 700 000 рублей и обязуется погасить его в соответствии с условиями мирового соглашения. Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 13.01.2017 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 015809969 от 13.01.2017 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу №А40-62299/15-67-501.

Между ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000210207, ИНН <***>) и ООО «СК НИКА» 11.04.2017 было заключено соглашение об отступном № 11/04-1 от 11.04.2017, согласно п. 3 которого ООО «СК НИКА» передает ИП ФИО2 принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности в отношении ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общей суммой 2 700 000 рублей, возникшее на основании мирового соглашения от 29.04.2016, заключенного между ООО «СК НИКА» и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу №А40-62299/15-67-501, исполнительного листа ФС №015809969 от 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017. по делу №А40-62299/15-67-501 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ было удовлетворено, взыскатель по указанному делу был заменен с ООО «СК НИКА» на ИП ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А40-62299/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-62299/15 оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании АО «Инженерный центр ЕЭС» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.08.2016.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2004 № 1-0 было указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу №А40-62299/15-67-501 следует, что на дату заключения мирового соглашения, т.е. на 29.04.2016 ОАО «ИЦ ЕЭС» подтвердило факт существования денежного обязательства перед истцом в размере 2 700 000 и обязалось погасить его в сроки, установленные мировым соглашением.

При этом, основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением стал факт неисполнения должником условий договора подряда от 08.06.2010 №001/10-003. Таким образом, из даты заключения договора подряда (08.06.2010) и даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения (29.04.2016) следует, что денежное обязательство по уплате 2 700 000 рублей возникло до принятия заявления кредитора о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» несостоятельным (банкротом) (т.е. до 26.08.2016).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, условия п.3 мирового соглашения предполагали определенный порядок и сроки погашения задолженности: 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в срок-до 15 августа 2016г.; 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в срок-до 15 сентября 2016г.; 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в срок-до 15 октября 2016г.; 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в срок-до 15 ноября 2016г.; 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в срок-до 15 декабря 2016г.; 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в срок до 15 января 2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В силу п. 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом установлено верно, что обязанность ОАО «Инженерный центр ЕЭС» по уплате задолженности по мировому соглашению от 29.04.2016 в размере 2 700 000 рублей возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (до 26.08.2016), в связи с чем заявленные ИП ФИО2 требования не могут быть квалифицированы как текущие, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Инженерный центр ЕЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев