Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А07-33200/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12024/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А07-33200/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-33200/2017 (судья Касьянова С.С.).


Общество с ограниченной ответственностью «Автосбыт» (далее – ООО «Автосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (далее – ООО «РариТЭК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 067 380 руб. 59 коп. убытков (с учетом принятых уточнений исковых требований, Определения суда от 19.03.2018).

Определениями Арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП «Башавтотранс», ПАО «Камаз», ПАО «Нефаз».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-33200/2017 исковые требования ООО «Автосбыт» удовлетворены частично, с ООО «РариТЭК» в пользу истца взыскано 559 805 руб. 33 коп. убытков, 12 416 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 238 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.10.2017 № 729 (л.д. 113-119).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что считает судебный акт необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным решение суда в части взыскания упущенной выгоды. Взыскание упущенной выгоды в период нахождения техники на гарантийном ремонте в согласованные сторонами сроки, что подтверждается подписанным графиком между ГУП «Башавтотранс» и ПАО «НЕФA3», является неправомерным, поскольку покупатель, воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на бесплатный ремонт техники в установленные законом сроки, а также дополнительно получил денежные средства за время устранения заводских недостатков товара.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что согласно представленному ответчиком в материалы дела ответному письму ООО «ТЕХЦЕНТР РариТЭК» на запрос о возможности и сроках ремонта автобусов НЕФAЗ, период устранения заявленных рекламаций ГУП «Башавтотранс», сумма убытков (упущенной выгоды) из расчета 5 (пять) рабочих дней на каждую единицу техники составило 185 242 руб. 38 коп. Следовательно, ответчик имел возможность уменьшить размер причиненных убытков, если бы претензию ГУП «Башавтотранс» от истца получило ООО «РариТЭК».

Указанным документам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, они не приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Из представленных истцом документов невозможно установить доказательств получения претензии ГУП «Башавтотранс» ответчиком. Согласно пункту 8.4. договора поставки № 090/2014 от 19.03.2014 заключенному между истцом и ответчиком стороны предусмотрели отправку претензий и ответов на них - заказным письмом с уведомлением, возможность использования электронной связи (e-mail) для обмена письмами и претензиями по договору стороны также не предусмотрели. Указанные истцом документы в адрес ответчика заказным письмом не продублированы. Адрес электронной почты, куда истцом направлена претензия ГУП «Башавтотранс», не использовался ООО «РариТЭК» в 2015 как адрес для получения претензионных обращений. Представленный ответчиком на обозрение суда журнал «входящей корреспонденции ООО «РариТЭК» за 2015, также не подтверждает факт поступления указанной корреспонденции от истца.

О наличии претензии ГУП «Башавтотранс» ответчик узнал после его привлечения в качестве третьего лица по делу № А07-3768/2016. Таким образом, ответчик был лишен возможности принять участие в фиксации наличия недостатков товара и оказания содействия в удовлетворении требований покупателя.

Судебные акты по делу № А07-3768/2016 от 05.06.2017, с учетом которых сформированы настоящие исковые требования ООО «Автосбыт», основываются на акте экспертного исследования ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2015 (последний абзац стр.7 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017). Вместе с тем, государственные регистрационные номера автобусов, которые исследовали эксперты, (стр.2-3 акта экспертного исследования) отличаются от номеров автобусов, по которым предъявлен иск ГУП «Башавтотранс» (стр.2-3 искового заявления ГУП «Башавтотранс»).

Так исследование производилось по автобусам Нефаз-5299-30-51 с гос. per. номерами С256КР, С249КР, С248КР, С246КР, С242КР, С223КР, С243КР, С625ВТ, С632ВТ, С623ВТ, С627ВТ, С621ВТ, С622ВТ, а исковое заявление было заявлено на автобусы Нефаз-5299-30-51 с гос. peг. номерами С630ВТ, С617ВТ, С249КР, С256КР, С242КР, С239КР. Таким образом, из шести автобусов, по которым заявлено исковое заявление, исследование проводилось только по трем автобусам с гос. номерами С256КР, С249КР С242КР.

На основании изложенного ООО «РариТЭК» считает, что судебные акты по делу № А07-3768/2016 не установили наличия дефектов, их характер, а также причину их возникновения по трем единицам техники, а именно, автобусов Нефаз-5299-30-51 с гос. peг. номерами С630ВТ (VIN <***>), С617ВТ (VIN <***>), С239КР (VIN <***>). Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А07-3768/2016 установили наличие упущенной выгоды ГУП «Башавтотранс» за время нахождения шести единиц автобусов в ремонте. ООО «Автосбыт» принял указанные автобусы от ООО «РариТЭК» по актам приема-передачи без замечаний, в течение гарантийного срока претензий по качеству техники ООО «РариТЭК» не получало.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу истцом (14.08.2018 вход. № 37427), третьим лицом (11.09.2018 вход. № 42281), приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы ответчика (12.09.2018 вход. № 42591), представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (19.09.2018 вход.№ 43833).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Из существа заявленного ходатайства усматривается, что ответчик просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в виду намерения последнего заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из рассматриваемого ходатайства не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения судебного разбирательства обстоятельства и отсутствие доказательств согласия истца на урегулирование спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 между ООО «РариТЭК» (поставщик, ответчик) и ООО «Автосбыт» (покупатель, истец) заключен договор поставки №090/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автобусы, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях договора (т.1 л.д.22-24).

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТу и ТУ для данного вида, принятым в Российской Федерации, подтверждаться соответствующими сертификатами либо СТП завода-изготовителя (п.1.2. договора).

Согласно спецификации к поставке согласована партия городских автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 в количестве 30 шт. на общую сумму 30 818 880 руб. (т.1 л.д.25-26).

Автобусы переданы покупателю по товарной накладной №РТК30011003 от 30.01.2015 и актам приема-передачи от 30.01.2015 (т.1 л.д.27-36).

Далее приобретенные истцом автобусы в количестве 30 шт. реализованы обществом «Автосбыт» ГУП «Башавтотранс» РБ на основании договора поставки транспортных средств (в лизинг) №ОВ/К-11406-07-С-01 от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-3768/2016 удовлетворены исковые требования ГУП «Башавтотранс» РБ к ООО «Автосбыт» о взыскании в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ убытков в сумме 1 067 380,59 руб., возникших вследствие поставки партии автобусов «НЕФАЗ 5299-30-51» ненадлежащего качества с конструктивными дефектами завода-изготовителя. ООО «РариТЭК» участвовало при рассмотрении спора в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-3768/2016 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

На основании договора № ОВ/К-11406-07-01-С-01 от 30.12.2014 ЗАО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность у ООО «Автосбыт» для дальнейшей передачи ГУП «Башавтотранс» РБ 30 автобусов НЕФАЗ 5299-30-51.

В апреле 2015, в ходе эксплуатации ГУП «Башавтотранс» РБ вышеуказанных транспортных средств, на автобусах марки НЕФАЗ 5299-30-51 обнаружены одинаковые конструктивные дефекты в виде трещин наружной обшивки кузовов, вздутия и деформации панелей крыши средней части автобусов, трещин горизонтальной оконной трубы каркаса и металлических панелей крыши, трещин на раме опоры основного радиатора, а также выход из строя редукторов ГБО.

О выявленных дефектах, препятствующих дальнейшую эксплуатацию автобусов, в адрес ООО «Автосбыт» (продавец) и ПАО «Нефтекамский автозавод» направлена претензия от 30.04.2015 исх.№бр-4/1327.

На основании выявленного брака завода-изготовителя, письмом исх.№ 01-28-434 от 06.05.2015 ОАО «НЕФАЗ» добровольно приняло на себя обязательства по ремонту автобусов, который предусматривал обязанность гарантийного ремонта, изготовленных им автобусов, за свой счет.

ГУП «Башавтотранс» совместно с ОАО «НЕФАЗ» согласовали график гарантийного ремонта автобусов ЭП№ 141 от 27.07.2015.

В связи с обнаружением заводского дефекта на других автобусах НЕФАЗ 5299-30-51, в график гарантийного ремонта включены ещё 17 автобусов, подписан график ЭП № 1451, с последующими переносами сроков ремонта на 26.10.2015, 02.11.2015.

Поскольку убытки ГУП «Башавтотранс» РБ, понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не возмещены, в адрес ООО «Автосбыт» и ОАО «НЕФАЗ» направлено предарбитражное уведомление № иск- 4/198 от 25.01.2016.

ГУП «Башавтотранс» РБ было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд РБ для взыскания причиненных ему вследствие продажи некачественной продукции ПАО «Нефаз», к заводу-изготовителю и продавцу данной продукции - ООО «Автосбыт».

Суд, исходя из исковых требований ГУП «Башавторанс», посчитал, что вследствие поставки некачественной продукции, затраты Уфимского ПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ в связи с доработкой автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 по усилению крыши и ремонту связки рамки радиатора с каркасом мотоотсека составили 1 067 380 руб. 59 коп., из них:

- реальные убытки в размере 52 230 руб. 07 коп.;

- упущенная выгода в размере 1 015 150 руб.

Возмещение данных убытков решением суда по делу № А07-3768/2016 возложено на продавца автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 в лице ООО «Автосбыт». Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП «Башавтотранс» РБ к ПАО «НЕФАЗ», Арбитражный суд Республики Башкортостан обосновал свою позицию тем, что ПАО «НЕФАЗ» не является стороной по договору поставки № ОВ/К-11406-07-01-С-01 от 30.12.2014.

Вступившеим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-3768/2016 с ООО «Автосбыт» в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ вследствие поставки покупателю продукции ненадлежащего качества (автобусы НЕФАЗ 5299-30-51) взысканы убытки в сумме 1 067 380,59 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23674 руб.

Поскольку ООО «Автосбыт», являясь дилером продукции ОАО «КАМАЗ», куда входит ПАО «НЕФАЗ», приобрело некачественнеы автобусы у официального дистрибьютера ОАО «КАМАЗ» - ООО «РариТЭК» по договору поставки № 090/2014 от 19.03.2014 г., с целью соблюдения претензионного порядка (п.8.4 договора поставки 090/2014 от 19.03.2014), в адрес ООО «РариТЭК», а также ПАО «НЕФАЗ» направлены претензии с предложением добровольного возмещения убытков ООО «Автосбыт», возникших в связи со взысканием с последнего по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-3768/2016 в пользу ГУП «Башавтотранс» убытков в сумме 1 067 380 руб. 59 коп., обусловленных поставкой партии автобусов «НЕФАЗ 5299-30-51» с конструктивными заводскими дефектами, исключающими их эксплуатацию в качестве транспортных средств до момента устранения их по гарантийным обязательствам завода-изготовителя.

Претензии оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, указанные суммы являются убытками, которые подлежат возмещению с ответчика, как продавца товара по договору. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом иску доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора поставки №090/2014 от 19.03.2014, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ и ТУ для данного вида, принятым в Российской Федерации, подтверждаться соответствующими сертификатами, либо СТП завода-изготовителя.

Пункт 6.1 рассматриваемого договора поставки предусматривает, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на поставленное Имущество.

В п. 6.2 договора поставки № 090/2014 от 19.03.2014 прописаны гарантийные обязательства завода изготовителя, исходя из которых следует, что гарантийный срок на поставляемый товар должен был составлять не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента поставки товара и не менее 100 000 км. пробега с момента начала эксплуатации товара (автобусов), в зависимости от того, что наступит ранее.

Партия Автобусов в количестве 30 штук «НЕФАЗ 5299-30-51» поставлена ООО «РариТЭК» в адрес ООО «Автосбыт» 30.01.2015.

Факт приобретения ООО «Автосбыт» 30 автобусов «НЕФАЗ 5299-30-51» у ООО «РариТЭК» подтверждается договором поставки № 090/2014 от 19.03.2014 с приложенными к нему спецификацией № 2 от 19.03.2014, товарной накладной № РТК3ООПОО3 от 30.01.2015, актами приема-передачи автобусов «НЕФАЗ 5299-30-51» от 30.01.2015 за №№ 11, 13, 15, 18, 26, 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-3768/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-3768/2016 полностью удовлетворены исковые требования ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании с ООО «Автосбыт» убытков в силу поставки товара (автобусов) ненадлежащего качества в размере 1 067 380 руб. 59 коп., включающие расходы на устранение недостатков (ремонтные работы, расходы на перегонку автобусов), а также убытки в виде упущенной выгоды, составляющие потерянные чистые доходы (без учета расходов) в период нахождения автобуса на ремонте, и судебных расходов по госпошлине в размере 23 674 руб. 00 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Платежным поручением № 674 от 11.12.2017 задолженность по исполнительному производству обществом «Автосбыт» погашена (т.1 л.д. 153).

ООО «РариТЭК» при рассмотрении дела № А07-3768/2016 было привлечено в качестве третьего лица.

Вопреки утверждениям ООО «РариТЭК», судебными актами по указанному делу на основе представленных в дело доказательств, в том числе, акта экспертного заключения от 27.05.2015, выполненного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что причиной неисправности автобусов явились конструктивные дефекты производственного характера. Обстоятельства возникновения указанных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или хранения, либо действий 3-лиц, либо непреодолимой силы, судами не установлено.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А07-3768/2016 установлен факт, что причиной неисправности автобусов явились конструктивные дефекты производственного характера, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты ООО «РариТЭК» в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что по изложенным обстоятельствам, ответчик, как продавец товара, должен быть освобожден от принятых перед истцом по настоящему делу, как покупателем, обязательств по поставке товара надлежащего качества, с учетом принятых гарантийных обязательств, в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что поскольку товар ненадлежащего качества (автобусы с заводскими дефектами) приобретен ООО «Автосбыт» у ООО «РариТЭК», последний, как поставщик по договору, является лицом, ответственным перед покупателем за возникшие вследствие этого убытки.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Учитывая, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения, в том числе, принятых ООО «РариТЭК» обязательств по поставке качественного товара, вследствие чего расходы на их устранение и упущенная выгода 3-го лица впоследствии отнесены на ООО «Автосбыт», факт причинения ущерба последнему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «РариТЭК» по исполнению договора поставки.

ООО «РариТЭК» не доказало, что им предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения спорных убытков, которые стали возможным вследствие необеспечения должного контроля за качеством поставляемого товара, а также вследствие непринятия им необходимых мер по поставке товара надлежащего качества.

Таким образом, правовые основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными для целей переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности возложения на ответчика спорных убытков, отсутствуют.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по делу № А07-3768/2016, ООО «РариТЭК» привлечено в качестве третьего лица для участия, которому в связи с его процессуальным статусом были известны все обстоятельства судебного разбирательства, в том числе, принятое по делу решение.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ООО «РариТЭК» не воспользовалось предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и не обжаловало решение по делу № А07-3768/2016, по доводам, указанным в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Действительно, в результате вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 с ООО «Автосбыт» в пользу ГУП «Башавтотранс» вследствие поставки покупателю некачественной продукции ПАО «НЕФАЗ» в виде 6 автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 взысканы убытки в сумме 1 067 380,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 674 руб. 00 коп.

Факт приобретения ООО «Автосбыт» 30 автобусов «НЕФАЗ 5299-30-51» у ООО «РариТЭК» подтверждается договором поставки № 090/2014 от 19.03.2014 г. с приложенными к нему спецификацией № 2 от 19.03.2014 г., товарная накладная № РТКЗ0011003 от 30.01.2015, актами приема-передачи автобусов «НЕФАЗ 5299-30-51» от 30.01.2015 № 11, 13, 15, 18, 26, 30.

Несогласие ООО «РариТЭК» с обстоятельствами, установленными по делу № А07-3768/2016, не влечет оснований для их переоценки в рамках настоящего дела (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как судебный акт, вступивший в законную силу, имеет обязательный характер.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды, в рассматриваемой ситуации суд правомерно усмотрел основания для применения положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемых убытков.

Фактически конкретных возражений относительно взыскания суммы реального ущерба, расходы по возмещению которого понесены истцом, апелляционная жалоба не содержит.

Тезисные утверждения ответчика о том, что такой ущерб находится в причинно-следственной связи только с поведением истца по настоящему делу оцениваются критически, так как ответчиком не представлено доказательств того, что исходя из конкретных обстоятельств спорных правоотношений истец знал о некачественности поставленного ООО «РариТЭК» товара, но принял его, либо совершил иные недобросовестные действия, которые бы освободили поставщика товара от надлежащего исполнения принятых обязательств, а также от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

При взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт наличия упущенной выгоды, её размер, и период возникновения установлены судебным актом, вступившим в законную силу. Истцом упущенная выгода возмещена в полной сумме.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спорных правоотношений, отсутствие активной позиции истца, направленной на скорейшее разрешение спорных разногласий, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате упущенной выгоды в полной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу №А07-3768/2016 с ООО «Автосбыт» в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ взысканы убытки в размере 1 067 380 руб. 59 коп., из них: реальные убытки в размере 52 230 руб. 07 коп.; упущенная выгода в размере 1 015 150 руб.

Прямые убытки представляют собой расходы на устранение недостатков и включают в себя ремонтные работы, расходы на перегонку автобусов. Упущенная выгода составляет потерянные чистые доходы (без учета расходов) в период нахождения автобусов на ремонте.

Указанными судебными актами по делу №А07-3768/2016 установлено, что, несмотря на направление ГУП «Башавтотранс» РБ претензии от 30.04.2015, ООО «Автосбыт» не исполнены гарантийные обязательства, принятые согласно п.п. 4.1.-4.1.7. договора поставки №ОВ/К-11406-07-02-С02 от 30.23.2014.

Таким образом, истец своевременно не исполнил требования ГУП «Башавтотранс», изложенные в письме от 30.04.2015 об обнаружении в период гарантийного срока на продукцию ПАО «НЕФАЗ» в ходе эксплуатации поставленной им партии автобусов конструктивных дефектов.

Между тем, выполнение в добровольном порядке требований ГУП «Башавтотранс» РБ о замене некачественной продукции могло привести к уменьшению суммы убытков (упущенной выгоды).

Судом первой инстанции истцу предложено пояснить, какие меры приняты им в целях уменьшения размера убытков ГУП «Башавтотранс» РБ, в том числе, для уменьшения срока вынужденного простоя автобусов. Представитель истца пояснил, что данные действия состояли в направлении в адрес ООО «РариТЭК» соответствующей претензии.

Между тем, с учетом установленных выше по настоящему делу и преюдициально установленных по делу № А07-3768/2016 обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оценил соответствующие действия истца, как недостаточные для целей установления обстоятельства того, что истец предпринял все необходимые, разумные, достаточные меры к уменьшению размера или недопущению возникшей у ГУП «Башавтотранс» РБ упущенной выгоды.

Исходя из изложенного выше, в настоящем судебном акте суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в причинении убытков конечному покупателю в виде упущенной выгоды, вызванных вынужденным простоем автобусов. С учетом данного обстоятельства размер ответственности подателя апелляционной жалобы в части упущенной выгоды снижен на 50%, составил 507 575 руб. 26 коп., что не противоречит положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы ответчика носят тезисный характер, и в отсутствии объективных доказательств иного судом приняты быть не могут по смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией дополнительно проверены, но их обоснованность не установлена, так как претензия истца от 27.05.2015 в материалы дела представлена (т. 2, л. д. 76), доказательства её направления электронной почтой также приобщены (т. 2, л. д. 77), направление документов по претензии также приобщено (л. <...>), также истцом направлена вторая претензия от 12.08.2015 (т. 2, л. д. 77) и доказательства её направления (т. 2, л. д. 79).

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, о необходимости нотариального осмотра перечисленных доказательств и их содержания, иных дополнительных подтверждениях представленных истцом доказательств суду первой инстанции ответчиком также не сообщено.

Риски соответствующего процессуального бездействия распределяются на сторону ответчика.

Также вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в отношении автобусов Нефаз-5299-30-51 с гос. peг. номерами С630ВТ (VIN <***>), С617ВТ (VIN <***>), С239КР (VIN <***>) об отсутствии их экспертного исследования, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении суда по делу № А07-3768/2016 обстоятельства в отношении дефектов перечисленных автобусов установлены (страницы 4-11 решения), в связи с чем, отсутствие указанных автобусов в акте экспертного исследования от 27.05.2015 (т. 2, л. д. 35-40), не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено, что они влияют на законность принятого судебного акта, влекут его изменение или отмену, не опровергают представленные истцом доказательства. Часть возражений ответчика имеет отсылку по актам проб в отношении сведений по журналам, оформленных в отношении иных проб, что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-33200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Г.А. Деева



Е.В. Ширяева