Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А14-17308/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17308/2019
г. Воронеж
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 12/45 от 18.03.2022, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-17308/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317366800036620, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, администрация городского округа город Воронеж, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) об истребовании из незаконного владения ФИО4 защитного сооружения гражданской обороны – подвал, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 оставил без изменения.

26.06.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ТУ Росимущества в Воронежской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 по делу №А14-17308/2019.

Определением от 08.09.2022 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении данного заявления, обосновывая свою позицию тем, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при вынесении решения от 13.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2022 отменить.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Воронежской области поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

07.11.2022 через электронный сервис «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагает определение суда первой инстанции от 08.09.2022 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.1993 принято решение Малого совета Воронежского городского совета народных депутатов N 162 "Об утверждении перечней N 6, 7, 8, 9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность (детские сады города, предприятия коммунального хозяйства, объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, нежилые помещения АСТ)".

В перечне от 03.11.2003 объектов недвижимости - жилые дома (со всеми встроенными и пристроенными помещениями) и прочие объекты недвижимости, принятые в муниципальную собственность на основании решения Малого совета Воронежского городского совета народных депутатов N 162 от 07.09.1993, перечень N 7, пункт 23, значится жилой дом N 37, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности муниципального образования город Воронеж на нежилое встроенное помещение I лит. А1, А площадью 116,6 кв. м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.11.2004. 06.07.2004 Комитетом по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности издан приказ N 240 о предоставлении ИП ФИО5 в целевую аренду под склад сроком на 10 лет нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 106,7 кв. м.

Между Администрацией и ИП ФИО5 заключен договор аренды указанного помещения от 09.07.2004.

Дополнением к договору аренды от 06.11.2009 уточнены технические характеристики переданного в аренду нежилого помещения: встроенное помещение I в литере А1, А номера на поэтажном плане I: А1: подвал (помещение 1-10), площадь 110,3 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 06.08.2012 N Ц-020-12 ИП ФИО5, в порядке положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, приобрел в собственность нежилое встроенное помещение I в лит. А1, назначение: нежилое, общая площадь 110,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, стоимостью 1 977 971 руб.

Право собственности ИП ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2013.

01.03.2017 между ИП ФИО5 и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит. А1, назначение нежилое, общая площадь 110,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, стоимостью 2 270 000 руб.

05.06.2019 представителями ТУ Росимущества в Воронежской области, Главного управления МЧС России по Воронежской области составлен акт проверки подвального помещения в жилом доме по адресу: <...> Октября, 37, согласно которому помещение является объектом гражданской обороны.

Из выписки от 19.04.2019 следует, что нежилое помещение площадью 106,7 кв. м. (номера на поэтажном плане 1-11) включено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Паспорт убежища площадью 106,7 кв. м., класс убежища А-V составлен Главным управлением МЧС России по Воронежской области 25.10.2006.

03.07.2019 ответчику направлена претензия о передаче в федеральную собственность в течение 30 дней нежилого помещения площадью 106,7 кв. м.

ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд первой инстанции с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью и выбыло из владения собственника незаконно.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.06.2021 указал на правомерность выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций, которые сочли требования истца не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, арбитражный суд округа обосновал свои выводы тем, что данные помещения расположены в разных частях подвала жилого дома и по своим техническим характеристикам не совпадают. Истцом документально обоснованных доказательств, безусловно доказывающих, что истребуемое помещение является объектом гражданской обороны, с учетом предмета и основания требований, не представлено. Также истцом не доказана тождественность недвижимого имущества гражданской обороны, с имуществом, приобретенным ответчиком на основании договора купли- продажи. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истец считает таким обстоятельством факт внесения информации о защитном сооружении с кадастровым номером 36:34:0607022:181 в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из указанного реестра № 270/1 от 01.06.2022.

При этом из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 10.06.2022 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о помещении с кадастровым номером 36:34:0607033:975, принадлежащим РФ, местоположение которого полностью совпадает с помещением с кадастровым номером 36:34:0607022:181, что в конечном счете послужило причиной для приостановления государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-17308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1