Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А46-4987/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4987/2016
12 июля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6131/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу № А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в рамках дела № А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644009, <...> Октября, д. 219, корпус 4), по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.09.2022 № 55АА2910670, срок действия пять лет);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО4 (удостоверение № 353770 действительно до 22.08.2026, доверенность от 01.12.2022 № 01-18/18370, срок действия до 21.07.2023);

ФИО7 – лично (паспорт); представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.02.2021 № 55АА2444731, срок действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газводострой» (далее по тексту – ООО «Газводострой») 08.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее по тексту - ООО «СК «Кедр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО6.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

20.10.2017 конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бывшему руководителю ФИО7 (далее – Кущей Д.В.) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 производство по делу № А46-4987/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО6 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2 (далее – ФИО2) приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО8 удовлетворено, с ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «СК «Кедр» взыскано солидарно 116 863 632,20 руб.; произведена частичная замена взыскателя - ООО «СК «Кедр» - на его правопреемника – ФИО9 - в части требований в размере 26 239 439,39 руб. задолженности (основной долг); произведена частичная замена взыскателя - ООО «СК «Кедр» - на его правопреемника – Федеральную налоговую службу - в части требований в размере 30 761 039,28 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу № А46-4987/2016 изменено; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска взыскано 90 624 192,81 руб., в том числе солидарно с ФИО7 73 650 228,08 руб.

Производство в части взыскания с ФИО7 суммы в размере 16 973 964,73 руб. прекращено, произведена частичная замена взыскателя - ООО «СК «Кедр» на его правопреемника – Федеральную налоговую службу - в части требований в размере 30 761 039,28 руб., из которых 19 255 192,16 руб. - основной долг, 11 505 847,12 руб. - штрафные санкции; в замене взыскателя ООО «СК «Кедр» на ФИО9 - в части требований в размере 26 239 439,39 руб. задолженности (основной долг) отказано.

03.03.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу № А46-4987/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу № А46-4987/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в рамках дела № А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кедр» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2022 установлены существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства повлияли бы на выводы суда при принятии определения суда от 29.05.2019, поскольку приговором суда установлены преступные деяния ФИО7 и отсутствие преступного сговора у ФИО2 на совершение неправомерных действий при банкротстве ООО «СК «Кедр».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел»,

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кущей Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кущей Д.В. ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, существенными обстоятельствами для дела являются такие обстоятельств, на основании которых судом сделаны выводы.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 указывает, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2018 по делу № 1-205/2018 установлено, что Кущей Д.В. являлся директором ООО «СК «Кедр», состоящего на налоговом учете в ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска. В период с 01.04.2013 по 30.09.2014 ООО «СК «Кедр» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.

В указанный период времени директор ООО «СК «Кедр» Кущей Д.В., имея прямой умысел на уклонение от уплаты НДС, заключал фиктивные договоры на поставку материалов и оказание транспортных услуг с ООО «Компас». Реализуя преступный умысел, Кущей Д.В., зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Компас», дал указания бухгалтерии ООО «СК «Кедр», не осведомленных о преступных намерениях ФИО7, внести сведения из бухгалтерской отчетности организации в налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3 кварталы 2014 года, отразив в составе налоговых вычетов по НДС сведения по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Компас» в период с 19.07.2013 по 20.10.2014, которые носили недостоверный характер, занизив таким образом сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на 21 047 712 руб.

Действия ФИО7 суд квалифицировал по части 1 статьи 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организаций, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2022 по делу № 136/2022 установлено, что директор ООО «СК «Кедр» Кущей Д.В., действуя умышленно, вопреки интересам кредиторов, при наличии признаков банкротства возглавляемой им организации, а также в период процедуры банкротства совершил неправомерное отчуждение имущества, а именно: дебиторской задолженности в сумме 55 853 716,69руб., а также транспортных средств общей стоимостью 8 990 000 руб., причинив имущественным правам кредиторов, а именно: ООО «Газводстрой», ООО «ОМСКОБЛГАЗ», ООО «Торговый Дом «УралоТехническая компания», ООО «Строительная компания «Континент», АО «Транснефть - Западная Сибирь», ООО «Омскметаллооптторг», ФНС России, ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, ООО «Стройремсервис», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области», АО «Компания Электрокомплектсервис», ФИО10, ОАО «МИРАФ-БАНК», - крупный ущерб.

Действия ФИО7 суд квалифицировал по части 1 статьи 195 УК РФ как неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2018 и от 29.04.2022 были установлены существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, данные обстоятельства безусловно повлияли на выводы суда при принятии определения суда от 29.05.2019, поскольку они установили преступные деяния ФИО7

Полагая, что суды неправомерно и необоснованно привлекли Кислую Н.В. к субсидиарной ответственности, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Из материалов настоящего дела следует, что все обстоятельства, которые, по мнению ответчика, являются новыми или вновь открывшимися, были предметом судебного исследования в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; данные обстоятельства, в том числе, касающиеся роли ФИО2 в деятельности должника, получили надлежащую оценку и не признаны основаниями для освобождения заявителя от ответственности.

Представленные в материалы дела ФИО2 приговоры не содержат выводов о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаниях свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу № А46-4987/2016 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности

Таким образом, изучив доводы заявленного ФИО2 ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на новые либо вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО7 не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством для установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Так, Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2022 не установлено фактов, которые бы опровергли наличие тех нарушений, которые послужили основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Кедр», а также то, что они были допущены именно заявителем.

В приговоре также не содержится выводов о том, что заявитель не является субъектом ответственности за неправомерные действия при банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Факты, на которые ссылается ФИО2, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они могли быть известны ответчику при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий ответчика по предоставлению доказательств в обоснование ранее заявленных возражений по существу дела и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

По сути, доводы ФИО2, как в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении определения о привлечении к субсидиарной ответственности, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы.

Ссылка ФИО2 на указание в приговоре об отсутствии преступного сговора с ФИО7, как на подтверждение отсутствия у нее статуса контролирующего должника лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление преступного сговора в рамках рассмотрения уголовного дела является квалифицирующим признаком состава уголовно-наказуемого деяния.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица были предметом оценки судами при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о том, что приговор и изложенные в заявлении доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, заявление ФИО2 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу № А46-4987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок