Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А17-6725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6725/2021
г. Иваново
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 304370207100310)

о признании права общей долевой собственности на земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области, акционерное общество Продукты «Торговая Лига»

при участии:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2021,

от ООО «Пирамида» - представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

от АО Продукты «Торговая Лига» - представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2021,

установил:

Публичное акционерно общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», ответчик) о признании права собственности на 0,059 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010456:11, площадью 3 111 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 23 июля 2021 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения.

Определением суда от 01 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07 октября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – ФГБУ, третье лицо).

Определением суда от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Продукты «Торговая Лига» (далее – АО Продукты «Торговая Лига»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок, заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 15 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство представителя истца, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) (далее – предприниматель, соответчик), рассмотрение дела откладывалось.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении, пояснил, что на спорном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Пирамида», расположено здание, помещения в котором принадлежат трем собственникам, просил признать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010456:11, площадью 3 111 кв.м в следующих долях: истец – 0,035, ООО «Пирамида» - 0,936, предприниматель – 0,029.

Представитель ООО «Пирамида» и АО Продукты «Торговая Лига» против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, указал, что помещения приобретены истцом по договору купли – продажи, при этом цена определялась без учета стоимости земельного участка, истец приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка; помещения с номером 1005 (кадастровый номер 37:24:010456:4387) в здании не имеется, имеет место кадастровая ошибка, возникшая при регистрации прав индивидуального предпринимателя ФИО1, из Единого государственного реестра недвижимости не исключена запись о наличии в здании самостоятельного помещения с номером 1005 (кадастровый номер 37:24:010456:4387), помещений, не имеющих правообладателя, в спорном здании не имеется.

Представитель предпринимателя против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Представители Управления Росреестра и ФГБУ в судебные заседания не являлись, в материалы дела представлены отзывы, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В судебное заседание 15 марта 2022 года представители предпринимателя, Управления Росреестра и ФГБУ не явились, от представителя предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещалась в сети Интернет.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьих лиц (Управления Росреестра и ФГБУ), дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

По договору купли – продажи от 23.07.2008 истец приобрел у ЗАО Продукты «Торговая лига» встроенное нежилое помещение общей площадью 115,4 кв.м. (номер на поэтажном плане 1006), расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали, что нежилое помещение находится на земельном участке с условным номером 37:24:010456:11, площадью 3 111 кв.м. Продаваемое нежилое помещение является частью здания и не может быть выделено в натуре вместе с частью земельного участка. Покупатель приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка.

В дальнейшем истцом уточнена фактическая площадь помещения (116,7 кв.м.), изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По договору купли – продажи от 23.07.2008 предприниматель ФИО1 приобрела у ЗАО Продукты «Торговая лига» встроенные нежилые помещения общей площадью 97,5 кв.м (70,4 кв.м. - номер на поэтажном плане 1005, 27,1 кв.м. - номер на поэтажном плане 1003), расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали, что нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым (условным) номером 37:24:010456:11, площадью 3 111 кв.м. Продаваемая часть здания не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Покупатель приобретает право на безвозмездное, бессрочное пользование соответствующей частью земельного участка.

В 2010 году составлен кадастровый паспорт единого помещения общей площадью 97,5 кв.м. (номер 1003), предпринимателем получено свидетельство о праве собственности от 16.12.2010 на указанный единый объект.

В настоящее время помещения, принадлежащие истцу, находятся в здании общей площадью 3 533 кв.м. (с учетом внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости 24.11.2021). При этом собственниками помещений в здании являются истец (116,7 кв.м.), ООО «Пирамида» (3 102 кв.м.), предприниматель (97,5 кв.м.).

Посчитав, что существование зарегистрированного права собственности ответчика нарушает право истца на оформление прав на земельный участок, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 29.12.2020, которой предложил заключить соглашение об определении долей в праве собственности на участок в размере пропорциональном площади встроенного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В связи с незаключением соглашения истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

При рассмотрении дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил признать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010456:11, площадью 3 111 кв.м. в следующих долях: истец - 0,035, ООО «Пирамида» - 0,936, предприниматель – 0,029.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, в том числе принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо (истец, заявитель) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, предъявив иск к другому участнику спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ранее предусматривалось, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением, в том числе в случае отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

При этом было установлено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) определено, что до принятия Федерального закона от 26 июня 2007г. № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

Виды прав на земельные участки в период заключения договоров купли – продажи устанавливались статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование).

В договорах купли – продажи помещений в здании сторонами не указаны установленные действующим законодательством права на соответствующую часть земельного участка.

В силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что помещения, принадлежащие истцу, находятся в здании общей площадью 3 533 кв.м. (с учетом внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости 24.11.2021). При этом собственниками помещений в здании являются: истец (с кадастровым номером 37:24:010456:4792 площадью 116,7 кв.м.), ООО «Пирамида» (с кадастровым номером 37:24:010456:1849 площадью 1 174,3 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010456:1870 площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010456:376 площадью 1 887,9 кв.м, общая площадь - 3 102 кв.м.), предприниматель (с кадастровым номером 37:24:010456:3892 площадью 97,5 кв.м.). Представитель ООО «Пирамида» и АО Продукты «Торговая Лига» при рассмотрении дела по существу указал, что помещения с номером 1005 (кадастровый номер 37:24:010456:4387) в здании не имеется, имеет место кадастровая ошибка, возникшая при регистрации прав индивидуального предпринимателя ФИО1, которой были проданы два помещения, однако в дальнейшем составлен кадастровый паспорт помещения площадью 97,5 кв.м. (ранее помещение 1003 и помещение 1005), право собственности зарегистрировано на одно помещение (номер 1003) площадью 97.5 кв.м. (копии кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.12.2010 приложены к материалам дела), несмотря на то, что из Единого государственного реестра недвижимости не исключена запись о наличии в здании самостоятельного помещения с номером 1005 (кадастровый номер 37:24:010456:4387), помещений, не имеющих правообладателя, в спорном здании не имеется.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. При этом пунктом 41 указанного Постановления установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площадям принадлежащих сторонам помещений, исходя из общей площади здания (3 533 кв.м.), в следующих долях: истец – 35/1000, предприниматель – 29/1000, ООО «Пирамида» - 936/1000 (расчет приложен к материалам дела).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле ответчики не являются солидарными должниками, уточненные исковые требования заявлены о признании права долевой собственности, соответственно судебные расходы подлежат распределению между ними в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010456:11, площадью 3 111 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в следующих долях: публичное акционерное общество «Сбербанк России» - 35/1000 долей в праве общей собственности, общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» - 936/1000 долей в праве общей собственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 - 29/1000 долей в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья: Н.С. Балашова