Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А53-19627/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19627/2020
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-7386/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО»: ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-19627/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619631700032), ФИО5,

при участии третьего лица: участника общество с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6,

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора о совместной деятельности от 01.03.2019 недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании 287075,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2020 и кассационной инстанции от 20.02.2021, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых учреждениях, в том числе, которые будут поступать на такие счетах, или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 в пределах суммы 6427535,40 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 судом принят уточненный субъективный состав участников, в частности на стороне истцов ФИО3 в интересах ООО «ВИК АВТО», ООО «ВИК АВТО» (процессуальный соистец), в качестве ответчика ИП ФИО4, третьи лица: ФИО6, ФИО5, исковые требования приняты в следующей редакции:

- о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенного ООО «ВИК АВТО» и ИП ФИО4

-о взыскании с ответчика ИП ФИО4 ущерба (упущенной выгоды) в размере 4 987 714,75 руб.,

- о взыскании с ИП ФИО4 процентов по статье 395 за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 237 456,84 руб.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 6427535,40 руб. (суммы имущественных требований по иску) на имущество ответчика (недвижимость, денежные средства и денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика в будущем).

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021, в исковых требованиях отказано. Отменены принятые определением суда от 17.09.2020 обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых учреждениях, в том числе, которые будут поступать на такие счетах, или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 в пределах суммы 6427535,40 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, участник ООО «ВИК АВТО» ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А53-19627/2020 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Протокольным определением от 01.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика. Также судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца:

- о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенного ООО «Вик АВТО» и ИП ФИО4;

-о взыскании с ответчиков ИП ФИО4 и ФИО5 солидарно убытков в размере 4987714,75 руб.;

- о взыскании с ИП ФИО4 и ФИО5 солидарно процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 237456,84 руб.;

02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5, в том числе находящиеся на счетах в банках, иных финансовых учреждениях, в том числе которые будут поступать на такие счетах, а также на денежные средства, находящиеся на депозите УФССП по РО и предназначенные для перечисления ФИО5 в качестве взыскателя, а также на иное имущество.

Заявление мотивировано тем, что ответчик после предъявления иска в суд предпримет меры к уклонению от исполнения решения суда по делу в будущем и сокрытию своего имущества, непринятие таких мер может повлечь для истца значительный ущерб, также истец указал на то, что не располагает информацией о финансовом положении ФИО5, его трудоустройстве в виду чего сомневается в возможности ФИО5 исполнить решение суда в будущем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предметом искового заявления является требование о взыскании 4987714,75 руб., полученных по сделке, взыскании 237465,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом существенности суммы взыскания, отсутствия информации о трудоустройстве ответчика ФИО5, а равно об источниках заработка, с помощью которых было бы возможно исполнить судебный акт по настоящему спору, длительности судебного разбирательства и стремления ответчика уйти от ответственности, считаем, что необходимо применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на все имущество ФИО5, в том числе на его имущество, находящееся у других лиц и подлежащее передаче ответчику. В рамках исполнительного производства № 18173/22/61026-ИП от 16.02.2022 в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому выступает ООО «ВИК АВТО», находящегося в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, должником был представлен в материалы исполнительного производства договор уступки прав требования от 01.03.2022, согласно которому ФИО5 уступил ФИО4 2520700 руб., взысканные с ООО «ВИК АВТО» по Решению Ворошиловского районного суда от 30.06.2021 по делу № 2-2692/2021. В настоящий момент нет ни единой обеспечительной меры, направленной на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу, что прямо противоречит позиции суда, изложенной в обжалуемом определении.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО «ВИК АВТО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 17 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

ООО «ВИК АВТО» не представило доказательств отсутствия у ФИО5 имущества (движимого и недвижимого), а также совершения последним действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО5 уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Ссылка апеллянта на договор уступки прав требований от 01.03.2022, заключенный между соответчикам, не свидетельствует о наличии препятствия для дальнейшего взыскания с ответчиков ИП ФИО4 и ФИО5 солидарно убытков в размере 4987714,75 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 237456,84 руб.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с апеллянтом о доказанности разумных подозрений возможности причинения ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55, в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.

В силу вышеизложенного основания для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-19627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова