Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А70-4216/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4216/2017
04 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5465/2018) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» на определение Арбитражного суда Тюменской области о перечислении денежных средств от 26.12.2017 по делу № А70-4216/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ ТюменьСтройСервис» (ИНН 7203078848, ОГРН 1027200857936) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС Тюмень» (ИНН 7202260580, ОГРН 1147232020770) о взыскании задолженности в размере 636 905 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЛОС»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ ТюменьСтройСервис» (далее – истец, ООО «СМУ ТюменьСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС Тюмень» (далее – ответчик, ООО «ЭКОЛОС Тюмень») о взыскании задолженности в размере 636 905 руб.

Определением суда от 04.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЛОС» (далее – третье лицо, ООО «ТД «ЭКОЛОС»).

Определением суда от 19.06.2017 назначена экспертиза по делу № А70-4216/2017, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»).

На депозитный счет суда истцом были перечислены денежные средства в размере 45 619 руб.

ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» представило заключение от 26.07.2017 № RU-00245.

Установив наличие противоречий в заключении от 26.07.2017 № RU-00245, определением от 31.08.2017 по делу №А70-4216/2017 по ходатайству истца Арбитражным судом Тюменской области назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» (далее – «ДАГАЗ».

04.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «ДАГАЗ» поступило заключение эксперта.

Определением от 26.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области отказал в выплате ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» вознаграждения за проведение экспертизы, возвратив денежные средства в размере 45 619 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ООО «СМУ ТюменьСтройСервис» на основании платежного поручения от 23.06.2017 № 670 за экспертизу, на расчетный счет ООО «СМУ ТюменьСтройСервис».

В обоснование указанного определения от 26.12.2017 суд первой инстанции сослался на установленный факт наличия противоречий в заключении от 26.07.2017 № RU-00245, а также сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем пришел к выводу о том, заключение от 26.07.2017 № RU-00245 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» не имело значения для рассмотрения дела № А70-4216/2017.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.12.2017, ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, перечислив ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» денежное вознаграждение за проведение экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указал на то, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий не влекут отказ в оплате экспертизы, а влекут иные последствия, предусмотренные статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

ООО «СМУ ТюменьСтройСервис» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СМУ ТюменьСтройСервис», ООО «ЭКОЛОС Тюмень», ООО «ТД «ЭКОЛОС», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 по делу № А70-4216/2017, отказывая в перечислении экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» заключение от 26.07.2017 № RU-00245 имеет ряд противоречий, что поставило под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта. В связи с тем, что услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ненадлежащим образом, экспертное заключение не содержит ссылок на конкретные положения применяемых нормативных документов или специальной литературы, в заключении не указана методика, применявшаяся при проведении строительно – технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое заключение от 26.07.2017 № RU-00245 не может быть принято в качестве доказательства по делу, следовательно, услуги эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», связанные с проведением и оформлением эксперты, оплате не подлежат.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле...

Поскольку определение суда первой инстанции от 26.12.2017 принято относительно прав и обязанностей экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным обжалование данного судебного акта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции никем не обжаловано и вступило в законную силу, а процессуальный статус эксперта не предполагает привлечение его к участию в деле в качестве участника процесса (тем более в рамках отдельного процессуального действия), что является непременным последствием перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление нарушенных материальных и процессуальных прав подателя жалобы может быть достигнуто путем рассмотрения по существу поданной им апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении от 26.12.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение от 26.07.2017 № RU-00245 является ненадлежащим и недостоверным доказательством наличия (отсутствия) дефектов (недостатков) в корпусе канализационной насосной станции, поставленной ответчиком, в связи с чем не принято судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Сомнения суда первой инстанции в обоснованности выводов эксперта связаны с отсутствием нормативного обоснования применяемой методики.

Вместе с тем, обоснование применяемой методики экспертного исследования и конкретных экспертных действий, необходимых для дачи экспертного заключения, осуществляется самим экспертом с учетом методик, основанных на положениях нормативно-технических документов при производстве строительно –технической экспертизе, связанных с определением наличия (отсутствия) дефектов в корпусе канализационной насосной станции.

Как следует из пункта 7 заключения, исследование было проведено на основании представленных эксперту документов с применением фактического осмотра и натурных линейных измерений, что не противоречит избранной экспертом методике. Из заключения экспертизы, усматривается, что все замеры проводились при помощи рулетки измерительной 8м для измерения линейных размеров, линейки измерительной металлической (т.2 л.д. 46, 60, 63, 64). Измерительные средства отвечают требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода к определению наличия (отсутствия) дефектов в корпусе канализационной насосной станции.

При этом возможность применения экспертом в осуществлении исследования документов, представленных судом, и содержащихся в них данных не ограничена действующим законодательством на том основании, что они составлены иными лицами. В связи с изложенным, выводы экспертов, основанные на таких документах, не признанных впоследствии судом недостоверными доказательствами, сами по себе не могут расцениваться в качестве ненадлежащих.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, судом первой инстанции не приведено.

В соответствии с пунктом 25 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Несогласие суда и участников процесса с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основных принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 26.07.2017 № RU-00245 по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

По правилам пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений...

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума ВАС денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Факт выполнения экспертной организацией указанных в расчете мероприятий в связи с проведением назначенной по настоящему делу судебной экспертизы подтвержден материалами дела.

Как было указано выше, стоимость экспертизы составила 45 619 руб. Возражений относительно названной стоимости участники процесса при назначении экспертизы не заявляли. Сторонами стоимость фактически проведенных исследований и расчет эксперта документально не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ответило на все поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции считает подлежащей оплате судебную экспертизу, выполненную ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о нераспределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о перечислении денежных средств от 26.12.2017 по делу № А70-4216/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Перечислить денежные средства в размере 45 619 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «СМУ ТюменьСтройСервис» на основании платежного поручения от 23.06.2017 № 670, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», зарегистрированного по адресу: 625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 720301001 р/с <***> ПАО«ЗАПСИБКОМБАНК» г. Тюмень, к/с 30101810271020000613, БИК 047102613, назначение платежа: перечисление денежных средств за экспертизу по делу №. А70-4216/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер