Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-238243/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25073/2017

Дело № А40-238243/16
г. Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу № А40-238243/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1512)

по заявлению ООО "Монтаж-Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "АЛАИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора подряда № 2/59-ФМ от 21.03.2016 г. и дополнительного

соглашения № 1 от 07.07.2016 г. расторгнутым с 19.09.2016 г., взыскании аванса в

размере 5.250.000 рублей, штрафа и неустойки в размере 2.028.098,81 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Монтаж-Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора подряда № 2/59-ФМ от 21.03.2016 г. и дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2016 г., заключенного с ООО "АЛАИТА" расторгнутым с 19.09.2016 г., взыскании аванса в размере 5.250.000 рублей, штрафа в размере 1.251.912,85 рублей и неустойки в размере 776.185,96 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленные строительные материалы в размере 342.943,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу № А40-238243/16, признан расторгнутым с 19.09.2016 г. договор подряда № 2/59-ФМ от 21.03.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2016 г. заключенные между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "АЛАИТА". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АЛАИТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой" сумму аванса в размере 5.250.000 руб., неустойку в размере 776.185 руб. 96 коп., штраф в размере 1.251.912 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59. руб. В удовлетворении встречного иска ООО "АЛАИТА" – отказано.

С решением не согласился ответчик ООО "АЛАИТА", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, отказать, а требования ответчика, удовлетворить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу № А40-238243/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года между сторонами был заключен договор подряда № 2/59-ФМ (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по проведению проектно-изыскательских работ, геодезической съемки, подготовке рабочей документации, работы по разметке, распиловке листов, монтажу вентилируемого фасада с утеплителем и облицовкой и монтажу отливов, откосов, декор элементов на объекте строительства: «25-ти этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже» по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59 (далее - объект строительства), и сдать результат работ истцу полностью готовым к эксплуатации.

07июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 кдоговору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому увеличен объем истоимость подлежащих выполнению работ, был установлен новый срок окончанияработ - 19 сентября 2016 года, утверждены в новой редакции приложение №1 –локальный сметный расчет №1, приложение №2 - график производства ифинансирования работ.

Как установлено судом, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика согласно условиям договора и дополнительного соглашения денежные средства на общую сумму 5.700.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 39 от 06.04.2016 года на сумму 265.500 рублей, № 112 от 26.04.2016 года на сумму 250.000 рублей, № 232 от 09.06.2016 года на сумму 3.000.000 рублей, № 307 от 29.06.2016 года на сумму 1.000.000 рублей, № 228 от 15.07.2016 года на сумму 184.500 рублей, № 229 от 15.07.2016 года на сумму 1.000.000 рублей.

Ответчик выполнил проектные работы на общую сумму 450.000 рублей, что подтверждается актом № 16/0704-2 от 04 июля 2016 года.

Сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 5.250.000 рублей.

В связи с наличием недостатков в разработанной проектной документации, неустранением ответчиком замечаний в предусмотренный договором срок, незавершением работ по договору и дополнительному соглашению к нему, истец,руководствуясь статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,отказался от договора подряда № 2/59-ФМ от 21 марта 2016 года с 19 сентября 2016года, о чем направил ответчику соответствующее письмо исх.№160/16 от 06.09.2016г.на электронную почту: info@zvent.ru, указанную в п. 11.4 договора, а также в адрес,указанный в статье 12 договора, заказным письмом с описью вложения.

Ответчик неотработанный аванс в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что результаты работ не были переданы истцу в надлежащем виде. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что работы по устройству вентилируемого фасада сорваны и фактически прекращены с 15 августа 2016 года истец обратился к ответчику с письмом исх.№149/16 от 17 июля 2016 года (вручено генеральному директору под роспись), в котором просил незамедлительно приступить к работам и исполнить обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему.

Между тем, по настоящее время ответчик к выполнению работ не приступил, на указанные выше письма истца не ответил.

Поскольку указанные выше замечания, предъявляемым к приемке, ответчиком не были устранены, а также работы по договору и дополнительному соглашению к нему ответчиком не завершены и фактически прекращены с 15.08.2016, при этом ответчик не отвечал на обращения истца, истец, руководствуясь статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора подряда № 2/59-ФМ от 21 марта 2016 года с 19 сентября 2016 года.

28 сентября 2016 г. истцом от ответчика было получено письмо исх. № 13092016-1 от 13.09.2016 г. с приложением комплекта подписанных со стороны ответчика документов.

05 октября 2016 года в адрес истца пришла телеграмма, в которой ответчик 07 октября 2016 года просит явиться уполномоченных представителей истца на объект строительства «25-ти этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже» по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59, для приемки выполненной работы.

28 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. №181/16 от 28 октября 2016 года, в которой в очередной раз истец просил ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 5.250.000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия долга в виде неотработанного аванса документально подтвержден, а требования заявителя подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд пришел к обоснованности требования истца о признании договора подряда № 2/59-ФМ от 21.03.2016 г. и дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2016 г., заключенного с ООО "АЛАИТА", расторгнутым с 19.09.2016 г.

Истцом в соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ рассчитаны штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по договору (п. 2.1.), а также неустойка в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с 8 (восьмого) дня просрочки, до даты фактического завершения работ, размер которых, согласно расчету истца, составил, соответственно, 1.251.912 85 рублей и 776.185,96 рублей.

Суд первой инстанции, правомерно оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки.

Также, суд первой инстанции правомерно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не нашел оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса российской предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 15-дневный срок.

Суд первой инстанции в обжалуемом Ответчиком решении с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств на основании правильно примененных норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Так, согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору, стороны изменили п. 3.1.1.2 договора, изложив следующим образом: «За работы по разметке, распиловке листов, монтажу НВФ с утеплением и облицовку и монтажу отливов, откосов, декор элементов, включая стоимость материалов и доставки - в размере до 30% от стоимости данных видов работ».

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика на общую сумму 5 700 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Факт того, что денежные средства перечислялись на расчетный счет Ответчика несколькими платежами, а не одним платежом, ответчиком никогда не оспаривались, претензии по этому поводу в адрес Истца не поступали.

Согласно п. 7.4. Договора, скрытые работы подлежат приемке представителем Заказчика перед производством последующих работ.

Согласно п. 7.5 Договора, Подрядчик письменно, за 2 (дня) до начала приемки, уведомляет Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ. Готовность подтверждается актом освидетельствования скрытых работ с участием представителей Сторон.

На сданные ответчиком акты КС-2 и КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, истец предоставлял мотивированный отказ от приемки работ и требовал устранить недостатки в кратчайшие сроки в связи с наличием недостатков в разработанной проектной документации, а именно:в чертежах раскладки элементов каркаса нет обозначения вертикального шагакронштейнов; нет раскладки керамогранитных плит по фасаду; нет разработанных узлов с привязкой к данному объекту (есть только типовые узлы разработчика подсистемы Альтернатива); нет спецификации с элементами на каждый фасад, привязанный к площадям;

нет количества оконных обрамлений, выполненных из оцинкованной стали; нет узлов оконных и дверных обрамлений с привязкой к объекту; нет узлов примыканий к витражным конструкциям, с привязкой к объекту; нет узлов примыкания к парапетным крышкам и цоколю, с привязкой к объекту; нет отчета по испытаниям на выдёргивание дюбель-шурупов из несущих стен; нет статических конструкторских расчетов по нагрузкам на данную систему, с привязкой к данному объекту.

Истцом Ответчику было направлено 07.09.2016г. на электронную почту: info@zvent.ru, указанную в п. 11.4 Договора, письмо исх.№162/16 от 17.07.2016г. с просьбой устранить все замечания.

Однако замечания по настоящее время не устранены, письмо оставлено без ответа.

В связи с отсутствием технической и исполнительной документации на предъявленные к приемке работы за отчетный период с 01.07.2016 по 01.08.2016 истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ исх. № 150/16 от 17.07.2016 г. (письмо вручено генеральному директору под роспись), в котором просил в кратчайшие сроки устранить все замечания и предоставить исполнительную документацию с прилагаемым реестром на выполненные работы.

В связи с тем, что работы по устройству вентилируемого фасада сорваны и фактически прекращены с 15 августа 2016 года истец обратился к ответчику с письмом исх.№149/16 от 17 июля 2016 года (вручено генеральному директору под роспись), в котором просил незамедлительно приступить к работам и исполнить обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему.

Согласно п. 7.2.3 договора, выявленные недостатки, которые не оспаривались ответчиком, устраняются силами и за счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней для устранения обнаруженных недостатков или в согласованные с подрядчиком иные сроки.

Между тем, по настоящее время ответчик к выполнению работ не приступил, на указанные выше письма истца не ответил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия долга в виде неотработанного аванса документально подтвержден, а требования Истца подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, поскольку экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, однако в данном случае разрешение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в ее проведении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу № А40-238243/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.