Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А05-729/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-729/2018
г. Вологда
12 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пеунковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2018 по делу № А05-729/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2018 об отказе в удовлетворении её иска, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 о взыскании 29 943 000 руб. убытков, причинённых акционерному обществу «Севзапметалл» (ОГРН <***>; 163057, <...>; далее – Общество) в результате исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (ОГРН <***>; 163000, <...>; далее – ООО «НордСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Форест-Норд» (ОГРН <***>; 117485, Москва, ул. Профсоюзная, д. 96, пом. VII/комн. 3; далее – ООО «НордСтрой»), акционерное общество «Сварочно-монтажный трест» (ОГРН <***>; 129090, Москва, пер. Астраханский, д. 17/27, стр. 2; далее – АО «Сварочно-монтажный трест»).

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 270 АПК РФ, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По существу, доводы жалобы сводятся к тому, что факт причинения Обществу убытков недобросовестными действиями ответчика доказан, в связи с этим у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1999, по состоянию на 18.01.2018 истец и ответчик обладают обыкновенными именными акциями Общества по 50 штук каждый.

Руководителем Общества в период с 2012 года до апреля 2018 года являлся Павленко П.П.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на причинение ответчиком Обществу убытков в заявленном размере в результате заключения договоров купли-продажи (реализации товара по заниженной цене в сравнении с существующими среднерыночными ценами), а именно 01.03.2016 с ООО «НордСтрой» (покупатель) договора купли-продажи № 001 песка, песчано-гравийной смеси из месторождения «Чокур», расположенного в административных границах МО «Вилегодский муниципальный район» Архангельской области на землях Вилегодского лесничества, в запрашиваемых покупателем объёмах, но в пределах утверждённых запасов, в ориентировочном объёме 150 000 куб. м стоимостью 20 руб. за 1 куб. м товара (в том числе НДС 18 %), по которому Общество поставило в адрес покупателю песок в объёме 25 000 куб. м стоимостью 500 000 руб. В последующем данный ООО «НордСтрой» (поставщик) 25.05.2016 заключил с АО «Сварочно-монтажный трест» (покупатель) договор поставки № 376/2016 на песок с месторождения «Чокур», участок Чокур-1 в границах МО «Вилегодский муниципальный район» на территории 7 квартала, в 1,7 км восточнее от ж.д. станции Чокур, стоимостью 324, 50 руб. за 1 куб. м песка (с НДС) за ориентировочный объём поставки 150 000 куб. м., по которому ООО «НордСтрой» поставило покупателю песок в объёме 25 000 куб. м и 20 000 куб. м по цене 275 руб. за 1 куб. м (без НДС). Заключения 02.11.2016 с ООО «Форест-Норд» (покупатель) договора на песчано-гравийную смесь и песок с месторождения «Лименда» и «Посное», расположенных в Котласском районе, по которому Общество поставило товар на сумму 6 775 960 руб. по цене 40 руб. за 1 куб. м песка (с НДС).

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), в силу которых единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 2 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пунктах 1 и 2 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности иска по праву.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом, поэтому выводы, изложенные в приговоре Ломоносовского районного суда от 03.10.2016 по делу № 1-2/2016 в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.05.2017 по указанному делу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО4 выступал номинальным руководителем Общества, при осуществлении руководства деятельностью данного Общества фактически реализовывал схему контролирующего лица - ФИО5 и его супруги ФИО3, признанных конечными выгодоприобретателями, получившими от незаконной предпринимательской деятельности незаконные доходы.

Более того, статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплён принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Исходя из толкования данной правовой нормы следует, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, действия ФИО3 по взысканию убытков являются формой недобросовестного поведения, поскольку из материалов дела следует, что действия Общества, в том числе связанные с заключением и исполнением спорных договоров купли-продажи, согласованы обоими акционерами и соответствовали ожиданиям контролирующих Общество лиц, а ФИО3 являлась выгодоприобретателем от таких действий, следовательно иск направлен на получение обогащения за счёт ответчика, а не на восстановление нарушенного права.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2018 по делу № А05-729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеунковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова