Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А17-10127/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10127/2016
г. Киров
02 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Салтыковой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Иваново»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 о прекращении производства по делу № А17-10127/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Герасимова В.Д.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Иваново»

к государственной инспекции труда в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Иваново» (далее – заявитель, Общество, ООО «НИИОТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 19.12.2016 №7-1666-16-ОБ/177/1720, в соответствии с которым ООО «НИИОТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, и прекращении производства по делу в связи неправильностью идентификации норм законных и подзаконных актов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела по заявленным им требованиям арбитражному суду, считает, что проведение специальной оценки условий труда самостоятельным хозяйствующим субъектом не относится к сфере трудового законодательства, поскольку в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работодатель и работник. Государственная инспекция труда, как полагает Общество, привлекла его к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 14.54 КоАП РФ, которая по структуре кодекса содержится в главе «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Заявитель указывает, что определение суда о прекращении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права, полагает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.7 КоАП РФ его заявление подлежало направлению на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положения названной статьи КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела ООО «НИИОТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, выражается в нарушении или невыполнении организацией, проводящей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора, порядка (правил) осуществления такой деятельности.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда определяет Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ).

Согласно части 2 статья 8 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Заключая гражданско-правовой договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли от оказания соответствующих услуг, следовательно, ее деятельность является предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг на основании гражданско-правового договора.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет основным объектом посягательства общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов (специализированных организаций) при оказании услуг в области специальной оценки условий труда. В рассматриваемом случае отношения, урегулированные нормами трудового законодательства, являются дополнительным объектом административного правонарушения по статье 14.54 КоАП РФ.

Кроме того, само нахождение данной статьи в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.

Следует признать, что регламентация специальной оценки условий труда связана с трудовым законодательством, но необходимость соблюдения специализированной организацией порядка проведения специальной оценки условий труда связана с ведением ею предпринимательской деятельности. Соответственно, привлечение такой организации к административной ответственности за нарушение установленного порядка по статье 14.54 КоАП РФ осуществляется не как участника трудовых правоотношений по выполнению обязанностей работодателя, а как субъекта предпринимательской деятельности – организации, реализующей услуги по проведению оценки условий труда.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.54 КоАП РФ, имеет экономический характер и связано с предпринимательской деятельностью общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу следует отменить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Иваново» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 по делу № А17-10127/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Минаева