Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-53097/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-53097/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-53097/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ХХI Век» к акционерному обществу «Волгомост» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ХХI Век» (далее – истец, ФКР Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгомост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 66 840 руб. 89 коп., пени за период с 12 января 2021 года по 06 марта 2023 года в размере 10 101 руб. 12 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379.5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец с 01 октября 2017 года является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гродненская, д. 1.

Ответчик с 26 декабря 2003 года является собственником помещения общей площадью 97 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 66 840 руб. 89 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статей 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги, учитывая, что истец в спорный период являлся управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за коммунальную услугу ссылаясь на то, что истец допустил ошибку, приложив выписку на иной объект (учитывая сходство адресов), невнимательно изучив поэтажный план жилого дома, и не установил надлежащего собственника помещения, примыкающего к многоквартирному жилому дому № 1, находящему на обслуживании истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что его помещения не входят в состав МКД, соответствующих заявлений об исправлении кадастровой ошибки, если таковая имеется, как считает ответчик, последним в регистрационные органы не подано.

Также отклоняя доводы ответчика относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд указал, что в соответствии с положениями статей 8.1, 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из смысла Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним», государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества является единственным подтверждением факта существования как самого имущества, так и его принадлежности конкретному лицу.

При этом, поскольку предметом требований по настоящему делу являлась задолженность по внесению предусмотренных законом и обусловленных наличием в собственности конкретного имущества платежей, заявленные ответчиком возражения относительно правильности кадастрового учета, исходя из приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснений, не имеет в отсутствие встречного иска либо вступившего в законную силу судебного акта о разрешении спора о допущенной ошибке регистрации, правового значения.

Апелляционным судом также отмечено, что наличие самостоятельных требований ответчика к третьему лицу по вопросу правильности кадастрового учета не является, вопреки позиции ответчика, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения такого лица к участию в настоящем дела, а равно предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по факту разрешения спора относительно правильности кадастрового учета ответчик не лишен права при наличии правовых и фактических оснований на обращение с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку настоящий спор обусловлен не вопросом принадлежности конкретного недвижимого имущества стороне по делу, а неисполнением обязательств в рамках бремени содержания находящегося в собственности ответчика имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-53097/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова