Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-155770/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-90630/2023-ГК

Дело №А40-155770/23
г.Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анастасия»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-155770/23

по иску ООО «Анастасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, диплом КО 25648 от 06.07.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, диплом 107704 0278553 от 08.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анастасия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 061 910 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору от 24.12.2014 №00-00263/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-155770/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО «Анастасия» (арендатор) и Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) заключен договор аренды №00-00263/14 на нежилое помещение площадью 143,6 кв.м., которое расположено по адресу: <...>.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы было установлено, что ООО «Анастасия» была произведена перепланировка: в пом. №III первого этажа в ком.3 установлены унитаз, раковина и душ, в ком. 2 установлены 2 раковины.

Факт перепланировки (переустройства) помещения подтверждает составленный 25.03.2022 государственным органом акт осмотра №9092272/3/22, который был направлен в адрес Департамента городского имущества города Москвы.

В связи с изложенными обстоятельствами Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы Постановлением от 19.01.2022 по делу №39-НФ/9091367/28/1-22 истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Претензией от 25.08.2022, Департамент известил истца о необходимости оплаты неустойки в размере 1 061 910 руб. 17 коп. со ссылкой на п.13.10 Договора, согласно которому в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

Истцом произведена оплата штрафа в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 №203.

Обращаясь с иском, истец указывает, что оплаченная в добровольном порядке неустойка за допущенное нарушение является двойной мерой ответственности, что недопустимо, так как привлечение к административной ответственности исключает такую возможность.

При этом, истец считает, что истцом произведено переустройство арендуемого помещения, а не перепланировка.

По мнению истца, штрафные санкции за переустройство договором аренды нежилого помещения не предусмотрены, следовательно, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 061 910 руб. 17 коп. являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Госинспекцией по недвижимости Постановлением от 19.01.2022 истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В связи с этим согласно п.13.10 Договора истцу была начислена неустойка, поскольку им были проведены мероприятия (работы) по перепланировке помещения без оформления разрешительных документов.

Доводы жалобы о том, что в помещении было произведено переустройство, а не перепланировка, со ссылкой на заключение специалиста №081023-38/КМ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку факт перепланировки установлен в 2021 году и отражен в акте осмотра нежилого помещения от 30.11.2021 №9091367/28/11/21, на основании которого истец признан виновным в совершение административного правонарушения за которое ему назначено административное наказание постановлением о назначении административного наказания от 19.01.2022 №39-НФ/9091367/28/1-22.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 29.01.2022.

Таким образом, ООО «Анастасия» произвело перепланировку (переустройство) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на перепланировку (переустройство) объекта нежилого фонда.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте об обнаружении административного нарушения от 30.11.2021 №9091367/28, в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2022 №9091367/28/1 и подтверждены материалами дела.

Довод истца о том, что начисленная ответчиком неустойка является двойной мерой ответственности, был исследован и обоснованно отклонен судом перовой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 №305-ЭС22-3373.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная Департаментом городского имущества города Москвы неустойка в размере 1 061 910 руб. 17 коп. представляет собой договорную неустойку, предусмотренную условиями договора аренды от 24.12.2014 №00-00263/14. Между тем привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа за проведенную перепланировку и взыскание договорной неустойки не является двойной мерой ответственности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-155770/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.