Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А60-28548/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13398/2017-ГКу
г. Пермь
19 октября 2017 года
Дело № А60-28548/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2017 года, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-28548/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург- 2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург- 2000" (далее – ООО "Екатеринбург-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее – ООО "Стин Вест", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 14.06.2012 № 26 – 100885 в сумме 11953руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1611 руб. 43 коп. начисленные за период с 17.11.2015 по 19.05.2017 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в указанный период, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещении расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что не было учтено судом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает, что решении не указано, направлялась ли в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность. Претензию от истца ответчик не получал.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Екатеринбург-2000» и – ООО "Стин Вест" был заключен Заказ (Договор) оказания услуг подвижной радиотелефонной связи № 26-100885 от 14.06.2012.

В соответствии с Заказом, Ответчику были предоставлены услуги сотовой радиотелефонной связи и выставлены соответствующие счета – фактуры.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, общая сумма долга ответчика составляет 13 564,84 руб.

13.03.2017 ответчику была направлена претензия (судебное предупреждение) с требованием погасить образовавшуюся задолженность за фактически полученные услуги связи в течение 3 (трех) календарных дней с момента ее получения.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспариваются наличие оснований для взыскания и размер процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 13.03.2017 № 02.01-10/4566 с требованием погасить задолженность, а также доказательства ее направления (л.д. 72 - 74).

Ответчик каких-либо мер по добровольному урегулированию спора не предпринял.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, заявленный в суде апелляционной инстанции, расценивается как направленный на затягивание судебного процесса, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора заявлено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе по существу предъявленных требований, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-28548/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Р.А. Балдин