Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-74913/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40540/2020

Дело № А40-74913/20
г. Москва
17 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОНТРАКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года

по делу № А40-74913/20,

принятое судьей Крикуновой В.И. порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОНТРАКТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОНТРАКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 800 руб. 00 коп. и неустойки 9 840 руб. 00 коп. по договору подряда от 04 октября 2019 года № 2019/10/04-01 (далее – Договор), ссылаясь на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Решением суда от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОНТРАКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис» взыскана задолженность в размере 196 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 840 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОНТРАКТ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис» был заключен договор подряда от 04 октября 2019 года № 2019/10/04-01 предметом которого является выполнение работ по ремонту наружных инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: <...>

Общая стоимость работ по Договору определена сторонами на основании Сметы (Приложение № 1 к договору) и составляет 196 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 32 800 руб. 00 коп.

Согласно с п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договора:

Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком по актам о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме № КС-2, стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3.

В течение 3 рабочих дней со дня передачи Подрядчиком документов, указанных в п. 2.1. Договора, Заказчик обязан либо принять выполненные Подрядчиком работы и возвратить Подрядчику в этот же срок по 1 (одному) экземпляру подписанных документов, либо дать в этот же срок письменный мотивированный отказ.

Если в течение 3 рабочих дней от даты предоставления Заказчику Документов, указанных в п. 2.1., Заказчик не направит Документы или мотивированный отказ Подрядчику, Документы считаются принятыми без изменений.

Подписанные Подрядчиком акт КС-2 и справка КС-3 от 20 февраля 2020 года были направлены в адрес Заказчика 25 февраля 2020 года, что подтверждается маршрутным листом, однако, ответчик стоимость выполненных работ не уплатил.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27 марта 2020 года с требованием в кратчайшие сроки с момента получения претензионного требования возвратить гарантийное удержание в размере 198 800 руб. 00 коп., и неустойку в размере 6 100 руб. 00 коп. которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный Договором срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОНТРАКТ» является: 121596, r. Москва, ул. Горбунова, д. 1, стр. 3, эт. 9, пом. II, оф 47.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял копию определения от 07 мая 2020 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 45).

Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности получения почтового отправления в связи с введением карантинных мер в городе Москве, признается несостоятельной. Действительно, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил доказательств того, что сотрудники не имели доступ или возможность проверять почтовый ящик Общества.

Судебная инстанция отмечает, что действие карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции введено Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а оградительные меры частично были сняты с 01 июня 2020 года, в том числе и пропускная система, при том факте, что решение первой инстанции было вынесено 30 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 450.1 ГК РФ говоря о том, что фактически стороны отказались от исполнения условий подписанного договора.

Однако, суд апелляционный инстанции, считает довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако в материалах дела нет подтверждения направления подобного уведомления, соответственно договор считается не расторгнутым.

Кроме того, согласно ст. 717 заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как усматривается из материалов дела, акты о сдаче-приемки выполненных работ были направлены в адрес ответчика 25 февраля 2020 года. То есть, при отсутствии отказа заказчика от исполнения обязанностей по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, подрядчик выполнил работы в полном объеме и в соответствии с Договором, и в последующем направил всю необходимую подтверждающую документацию в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о том, что взыскание с него неустойки в соответствии с п. 9.1 Договора является незаконным, также отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основанием.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена неустойка, за несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком работ по Договору, при условии предъявления письменного требования Подрядчика, в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 9 840 руб. 00 коп. и начисляется с 25 февраля 2020 года. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 27 апреля 2020 года, платежное поручение от 28 апреля 2020 года №122 на сумму 22 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик в материалы дела не представил, а само только возражение не может расцениваться как основание для снижения размера судебных издержек.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города 30 июля 2020 года по делу № А40-74913/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.




Председательствующий судья: Е.В. Бодрова