Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А43-12530/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«02» ноября 2018 года Дело № А43-12530/2018


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43-12530/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артан» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 29.03.2018 № 18100092.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На основании распоряжения от 27.12.2017 №17102238 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) в связи с обращением потребителя ФИО1 в период с 27.12.2017 по 31.01.2018 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Артан» (далее по тексту - Общество) требований законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По результатам проверки оформлен акт от 31.01.2018 №17102238.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 13.03.2018 № 18100092.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 29.03.2018 должностное лицо Управления вынесло постановление №18100092 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.07.2018 арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 738 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (статьи 18 - 26.2 Закона о защите прав потребителей). При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, позиция Верховного суда Российской Федерации содержит прямое указание на необходимость безвозмездного хранения сданного в гарантийный ремонт товара. При этом применение правил главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения не свидетельствует о возможности взимания платы за хранение, а лишь определяет необходимость соблюдения условий по хранению, в частности сохранение хранителем целостности вещи поклажедателя и ее потребительских свойств.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется включение в договор диагностики транспортного средства условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела усматривается, что при заключении с потребителем ФИО1 договоров диагностики транспортного средства, оформленных актами приема-передачи транспортного средства от 03.09.2017 №АР0088597, от 11.09.2017 №АР0088875, Обществом в данные акты приема-передачи включено условие о взимании с потребителя платы за хранение автомобиля в сумме 500 рулей/сутки в случае, если заказчик не забирает отремонтированный, пригодный к использованию автомобиль в течение следующего рабочего дня после уведомления по указанному номеру телефона, что противоречит вышеназванным правоположениям и ущемляет права потребителя.

Таким образом, материалами дела доказан факт включения Обществом в договоры диагностики транспортного средства (акты приема-передачи транспортного средства от 03.09.2017 №АР0088597, от 11.09.2017 №АР0088875), условий, ущемляющих права потребителей.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43-12530/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артан» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Москвичева