Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-232405/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38407/2024-ГК

Дело № А40-232405/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда  Лялина Т.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК-22"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А40-232405/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзинвест" (ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: <***>), 2. Закрытое акционерное общество "Гэйса" (ОГРН: <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью "БК-22" (ОГРН: <***>)

о взыскании по договору оказания услуг долга и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от  01.12.2023;

от ООО "БК-22" – ФИО2 по доверенности от  06.05.2024;

от ответчика и третьих лиц ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Гэйса" – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инвестпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Союзинвест" задолженности в размере 14 800 000 руб., неустойки в размере 798 186,30 руб.

ООО "БК-22" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки Договора оказания услуг от 01.07.2022 в виде отказа во взыскании в пользу ООО «Инвестпром» с ООО «Союзинвест» суммы долга в размере 14 800 000 руб., неустойки в размере 798 186,30 руб., ссылаясь на то, что:

- в случае удовлетворения иска ООО «Инвестпром» к ООО «Союзинвест», последний будет вправе потребовать возмещения своих расходов по Договору оказания услуг от 01.07.2022 от ООО «БК-22» в соответствии со ст. 984 ГК РФ, поскольку Договор заключен в интересах ООО «БК-22» как приобретателя активов ответчика;

- предметом Договора между ООО «Инвестпром» (исполнитель) и ООО «Союзинвест» (заказчик) является «подбор объекта недвижимости для предоставления его в залог в качестве обеспечения кредита, привлекаемого покупателем активов компании ООО «Союзинвест» в ПАО Промсвязьбанк для продажи Заказчиком недвижимого имущества (характеристики) и оказания содействия Заказчику при совершении им сделки купли продажи вышеуказанного объекта»;

- Договор прикрывает иную сделку между ООО «Союзинвест» и ООО «Инвестпром», что усматривается из его условий, сделка является ничтожной, поскольку прикрывает сделку комиссии между истцом и ответчиком и не имеет никакого отношения к услугам, описанным в Договоре;

- Договор заключен непосредственно в интересах ООО «БК-22», которое приобрело активы Ответчика, поскольку именно залог недвижимого имущества, которое должен был подобрать истец во исполнение договора, является обеспечением возврата ООО «БК-22» (заемщик) кредита ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) по Договору ипотеки от 24.11.2022;

- ни ООО «Союзинвест», ни ООО «Инвестпром» не уведомляли ООО «БК-22» о заключенном в его интересах Договоре и не получали одобрения на осуществление указанных в Договоре действий по подбору для ООО «БК-22» объекта залога (ипотеки) в обеспечение обязательств перед банком-кредитором;

- ООО «БК-22» не давало поручений ни ООО «Союзинвест», ни ООО «Инвестпром» подобрать объект ипотеки;

- ООО «БК-22» узнало о Договоре после привлечения общества определением суда от 19.02.2024 к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что после заключения 01.07.2022 Договора стороны не имели намерений и не исполняли Договор, их воля не была направлена на создание правовых последствий оказания описанных в договоре услуг.


Определением от 15.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из того, что исковое требование ООО "БК-22" не является однородным по своей правовой природе по отношению к предмету иска, заявленного ООО "Инвестпром", и эти требования не взаимосвязаны между собой, отметил, что ООО "БК-22" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты нарушенного права.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БК-22" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласно с выводами суда, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и изложенные в ходатайстве ООО "БК-22" доводы.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БК-22" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьих лиц ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Гэйса" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.06.2024 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу принципа диспозитивности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

По смыслу данной нормы третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из буквального толкования ст. 50 АПК РФ следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это сторона в процессе, которая имеет притязания к самому предмету спора.

Исходя из условий исковых требований предметом спора выступают денежные средства, которые не были получены истцом за оказанные услуги по Договору оказания услуг от 01.07.2022. Основанием исковых требований является договор оказания услуг.

Доводы апеллянта относительно возможных требований, в случае удовлетворения настоящих исковых требований, со стороны ООО «Союзинвест» подлежат отклонению ввиду того, что в этом случае истец не имеет отношения к правоотношению сторон по сделке.

ООО "БК-22" уже привлечено к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оно пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись стороной в качестве оснований заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67 - 69, 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Новых оснований доводы жалобы не содержат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «БК-22» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в порядке главы 13 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-232405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.


Судья                                                                                                           Т.А. Лялина