Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А60-22964/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-981/2021-ГК
г. Пермь
10 марта 2021 года
Дело № А60-22964/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Черемных Т.В., паспорт, диплом, по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика: Воробъев Л.Н., паспорт, диплом, по доверенности от 15.10.2020;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Рябова Александра Юрьевича, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года

по делу № А60-22964/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Юрьевича

(ИНН 666800420112, ОГРНИП 304662323300010)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН 6659085416, ОГРН 1026602968061)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русчерметтрейд» (ИНН 6670306813), общество с ограниченной ответственностью «АСТ ЛОММЕТ» (ИНН 7459005750),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябов Александр Юрьевич (далее – ИП Рябов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее – ООО «КОНТИНЕНТ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 23 745 600 руб., возникших в связи с удержанием ответчиком техники истца в период с 21.12.2019 по 21.02.2020.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русчерметтрейд», общество с ограниченной ответственностью «АСТ ЛОММЕТ».

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 2 972 400 руб. убытков, просил взыскать 20 773 200 руб. убытков в форме упущенной выгоды (уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КОНТИНЕНТ» в пользу ИП Рябова А.Ю. взысканы убытки в сумме 4 966 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении требования о взыскании 2 972 400 руб. убытков производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскания суммы 15 806 800 руб., ИП Рябов А.Ю. обжаловал решение в апелляционном порядке в указанной части, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, период удержания техники и невозможность ее использования для получения прибыли Рябовым А.Ю., который составляет с 31.12.2019 по 20.02.2020, а также сумма упущенного (неполученного) дохода ИП Рябовым А.Ю. в связи с незаконным удержанием его техники. Указал, что 31.12.2019 ИП Рябов А.Ю. намеревался вывезти технику с полигона и приступить к перегону техники для выполнения работ в Челябинской области, однако вывозу техники стали препятствовать сотрудники ООО «Континент», перегородили выезд с отвала машинами, выяснилось, что руководство ООО «Континента» запретило выезд техники, так как считает, что имеется задолженность ИП Рябова А.Ю. и (или) ООО «Русчерметтрейд» за услуги хранения техники в период с 31.05.2017 по 31.12.2019 в сумме 15 000 000 руб. Учитывая, что договоров хранения между ИП Рябовым А.Ю. и ООО «Континент» не заключалось, услуги по хранению со стороны ООО «Континент» не оказывались, ИП Рябов А.Ю. отказался выплачивать указанную сумму, стороны перешли к переговорам об урегулировании конфликта; в период с 03.01.2020 по 20.01.2020 ООО «Континент» самостоятельно эксплуатировало технику на отвале. Истец полагает, что факт незаконного удержания техники со стороны ООО «Континент» подтверждается пояснениями ООО «АСТ ЛОММЕТ», ООО «Русчерметтрейд», видеоматериалами, из которых следует, что выезд с отвала перегорожен машинами и лица, осуществляющие охрану территории отвала, предлагают обращаться к руководству ООО «Континент» по вопросу вывоза техники, что 14.01.2020 ООО «Континет» в ночное время проводило работы на техникие ИП Рябова А.Ю., показаниями свидетеля Ходора Д.В., который 31.12.2020 должен был приступить к вывозу с полигона и погрузке техники для перевозки в Челябинскую область. Истец пояснил, что руководитель ООО «Континент» дал возможность вывезти технику только после 20.02.2020, в результате вмешательства правоохранительных органов, что подтверждается подписанием соглашения о вывозе спецтехники от 20.02.2020, считает, что в деле имеются многочисленные доказательства незаконного (без правовых оснований) удержания техники ИП Рябова А.Ю. со стороны ООО «Континент» с 31.12.2020 по 20.02.2020.

Ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера упущенной выгоды, истец указал, что между ним и ООО «АСТ ЛОММЕТ» велись переговоры и было достигнуто соглашение о заключении договора аренды спецтехники в количестве 16 единиц, стороны установили, что смена и (оплата за сутки) спецтехники не может быть меньше 22 часов в сутки, что подтверждается спецификацией № 1 от 02.01.2020 к договору аренды строительной и иной специальной техники от 02.01.2020, договором аренды техники, заключенного ранее с ООО «Русчермедтрейд», пояснениями Ходора Д.В., ООО «АСТ ЛОММЕТ». Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ООО «Континент», также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил процессуальные права ответчика.

Заявитель жалобы считает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимания возражения ответчика о том, что истцом реально не предпринимались действия, направленные на получение прибыли, а представленный истцом проект договора является мнимой сделкой, не имеющей реального экономического обоснования в части объема предполагаемых работ. Ответчик возражает относительно доказанности факта необходимости привлечения такого объема спецтехники (16 единиц) для проведения работ по указанному адресу, считает необоснованным расчет взысканной суммы упущенной выгоды. Указал, что ни 31.12.2019, ни позже, вплоть до 20.01.2020 ИП Рябов А.Ю. не являлся лично и не предоставлял кому-либо каких-либо документов на прием-передачу техники в месте их нахождения на полигоне; до судебного заседания, состоявшегося 31.07.2020, истец не обосновывал свои требования несостоявшейся сделкой и возникшей в связи с этим упущенной выгодой, не ссылались на указанное обстоятельство в претензии и исковом заявлении; допрошенный в качестве свидетеля Ходор Д.В. фактически опровергал наличие договорённостей с кем-либо; согласно открытым данным с сайта ФНС России, ООО «АСТ-Ломмет» создано менее трех лет назад, численность работников организации - три человека, считает, что эксплуатировать технику без экипажа потенциальный арендатор не мог в отсутствие работников. Ссылается на то, что третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на каком-либо праве отвалов (промышленных отходов, отходов производства), имеющих соответствующие профессиональные допуски, что подтверждает мнимый характер предоставленного проекта договора аренды спецтехники между истцом и третьим лицом, между тем суд первой инстанции не дал данным доводам ответчика надлежащей оценки.

Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии со стороны истца действий, направленных на заключение договора с ООО «АСТ ЛОММЕТ» в указанные сроки и на указанных условиях, а представленный проект договора является мнимой сделкой; истец заблаговременно не уполномочивал никого на совершение действий по изъятию спецтехники, не оформлял доверенностей, не передавал документы, подтверждающие право собственности на технику, не обратился в регулирующий орган за разрешением на перевозку крупногабаритного груза по территории двух субъектов РФ, не уплатил государственную пошлину; ООО «АСТ ЛОММЕТ» не совершало со своей стороны никаких реальных действий, направленных на возникновение договорных отношений с ИП Рябовым А.Ю., не привлекало специалистов с соответствующей квалификацией, а предполагаемый объект, на котором, по утверждению истца, должна была работать его спецтехника, не имеет объектов, на которых эксплуатация такого объема и качества спецтехники имело бы экономический смысл.

В судебном заседании представитель ИП Рябова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что с доводами жалобы ООО «Континент» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Континент» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Литейно-механический завод» копии договоров, подтверждающих право ООО «АСТ ЛОММЕТ» работать на земельных участках с кадастровыми номерами 74:16:1305001:171 и 74:16:1305001:239 информации о количестве и перечне спецтехники ООО «АСТ ЛОММЕТ», фактически допущенной с целью извлечения лома черных металлов на территорию ООО «Литейномеханического завода» в период с 01.01.2020 по 20.02.2020; об истребовании у ООО «АСТ ЛОММЕТ» копии договоров аренды спецтехники у третьих лиц, привлеченных к работе на объекте в г. Нязепетровске вместо спецтехники ИП Рябова А.Ю., информации о расходах, понесенных ООО «АСТ ЛОММЕТ» по вышеуказанным договорам с третьими лицами с приложением копий платежных поручений на оплату аренды.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании ст. 66 АПК РФ, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений, суд не усматривает оснований для истребования указанных ответчиком документов.

ООО «Русчерметтрейд», ООО «АСТ ЛОММЕТ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Русчерметтрейд» (арендатор) заключен договор аренды строительной и иной спецтехники от 01.06.2017, в соответствии с которым техника была передана в аренду без экипажа и находилась (эксплуатировалась) на полигоне по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Крутой, земельный участок с кадастровым номером 66:36:3201002:005 (полигон).

31.12.2019 договор аренды техники с ООО «Русчерметтрейд» был прекращен, между истцом и ООО «Русчерметтрейд» подписан акт возврата техники от 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что ИП Рябов А.Ю. в период с 31.12.2019 по 21.02.2020 не мог вывезти принадлежащую ему технику с отвала по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Крутой, земельный участок с кадастровым номером 66:36:32 01002:005, поскольку выезд был заблокирован сотрудниками ООО «Континент», в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 20 773 200 руб. по причине того, что истец в указанной период был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием указанной спецтехники, сдать ее в аренду ООО «АСТ ЛОММЕТ», с которым была достигнута договоренность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозаписи, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что удержание ответчиком принадлежащей истцу техники в период с 20.01.2020 по 20.02.2020, причинение истцу вследствие удержания техники упущенной выгоды подтверждено материалами дела, при этом убытки истца явились прямым следствием неправомерного поведения ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков удовлетворил частично в сумме 4 966 400 руб.

Определяя период удержания техники, суд исходил из отсутствия доказательств того, что до 20.01.2020 к ответчику с требованием о вывозе техники с площадки обращались уполномоченные истцом лица, при просмотре представленных истцом видеозаписей, не оспоренных ответчиком, суд установил, что ИП Рябов А.Ю., являющийся собственником спорной техники, впервые потребовал обеспечить ее вывоз лишь 20.01.2020, доказательства обращения истца за вывозом спецтехники в период с 31.12.2019 по 19.01.2020 не представлены.

При определении размера убытков в отсутствие иных данных и ходатайства о назначении судебной экспертизы суд счел необходимым применить стоимость использования техники, указанной в договоре между ООО «АСТ «ЛОМЕТ» и ИП Рябовым А.Ю., количество единиц такой техники, которое не превышает количество техники, фактически удерживавшейся ответчиком; судом также учтено, что истцом из размера убытков исключены затраты на оплату услуг по перевозке техники, в отношении указанной суммы производство по делу прекращено. Суд исходил из недоказанности истцом и третьим лицом возможности и необходимости работы техники не менее 22 часов в сутки на протяжении длительного периода, в связи с чем исходил из продолжительности нормального рабочего дня - 8 часов, применив стоимость использования каждого из видов техники в количестве 16 единиц за период с 20.01.202 по 20.02.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 20 773 200 руб. истец сослался на неправомерное удержание ответчиком принадлежащей ему техники в период с 31.12.2019 по 20.02.2020, повлекшее невозможность заключить договор аренды данной спецтехники с ООО «АСТ ЛОММЕТ».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, соглашение от 31.12.2019 о расторжении договора аренды № 1/2017 от 31.05.2017, акт возврата техники по договору аренды от 31.12.2019, материалы дела № А60-2873/2020 , предметом рассмотрения которого являлся иск ООО «Континент» к ООО «Русчерметтрейд» и ИП Рябову А.Ю. об оплате услуг по хранению техники в сумме 15 000 000 руб., материалы КУСП 778 от 20.01.2020 по обращению ИП Рябова А.Ю. в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании техники со стороны ООО «Континент», протокол осмотра места происшествия от 28.01.2020, объяснения Чиркова Е.В. от 20.01.2020, Ходора Д.В. от 20.01.2020, директора ООО «Континент», представителя ООО «Русчерметтрейд», пояснения Ходора Д.В., данные им в качестве свидетеля в судебном заседании 31.07.2020, представленные истцом видеозаписи, заключенное между истцом и ответчиком соглашения о вывозе спецтехники от 20.02.2020, содержащей перечень техники, находящейся и удерживаемой на полигоне, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что имело место со стороны ответчика неправомерное удержание принадлежащей истцу техники лишь с 20.01.2020 по 20.02.2020.

Как правильно установил суд первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обращение истца в период до 20.01.2020 к ответчику с просьбой возвратить технику и свидетельствующих об удержании техники истца ответчиком в период до 20.01.2020 в материалы дела не представлено, иного не доказано (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается противоправности действий ответчика, удержание им имущества истца, неисполнение требований о возвращении имущества в период до 20.01.2020, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за период до 20.01.2020 (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере упущенной выгоды, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных им требований доказательства, в том числе, договор аренды строительной и иной специальной техники от 02.01.2020, заключенный между ИП Рябовым А.Ю. и ООО «АСТ ЛОММЕТ», в соответствии с которым достигнуто соглашение о сдаче в аренду 16 единиц техники для выполнения работ в Челябинской области, спецификацию № 1 от 02.01.2020 к данному договору аренды, соглашение о расторжении договора между ООО «АСТ «ЛОМЕТ» и ИП Рябовым А.Ю., письмо исх. № 3-12 от 07.12.2019, письмо исх. № 11 от 26.12.2019, коммерческое предложение ИП Васильева А.В. (исх. № 8 от 30.12.2019), в соответствии с которым ИП Васильев А.В. был готов предоставить низкорамные тралы 31.12.2019, 02.-03.01.2020 для перевозки крупногабаритной техники по маршруту Полигон Уралмашзавода по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Крутой, - г. Нязепетровск, Челябинской области, ул. Карла Маркса строение 1 А, исходя из того, что указанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, иных данных о стоимости использования спорной техники не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, принимая во внимание доказанность истцом возможности извлечения прибыли в связи с использованием принадлежащей истцу техники, однако получение которой оказалось невозможным в результате неправомерных действий ответчика, посчитав необходимым применить стоимость использования техники и ее количество, указанные в договоре между ООО «АСТ «ЛОМЕТ» и ИП Рябовым А.Ю., исходя из недоказанности истцом и третьим лицом возможности и необходимости работы техники не менее 22 часов в сутки на протяжении длительного периода, применив при расчете упущенной выгоды продолжительность нормального рабочего дня - 8 часов, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде стоимости упущенной выгоды частично в сумме 4 966 400 руб. (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы истца, ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимания возражения ответчика о том, что истцом реально не предпринимались действия, направленные на получение прибыли, а представленный истцом проект договора является мнимой сделкой, не имеющей реального экономического обоснования в части объема предполагаемых работ, о том, что по месту нахождения ООО «АСТ «ЛОМЕТ» в Челябинской обл. невозможно использование такого количества техники, о котором договорились истец и ООО «АСТ «ЛОМЕТ», что нет необходимости в такой специализированной технике, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, результат которой отражен в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные ответчиком доводы как документально не подтвержденные, основанные на предположениях.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-22964/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Е.И. Гуляева



В.В. Семенов