Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А32-17593/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17593/2022
город Ростов-на-Дону
16 июля 2024 года
15АП-8802/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-17593/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, Поповича Андрея Александровича

о признании права отсутствующим,


УСТАНОВИЛ:


администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) о признании права отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 23.04.2024 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО2 на сооружение рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428009:16 площадью застройки 3,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, на пересечении улиц им. Мачуги В.Н и Бородинской. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 23-23/001-23/001/605/2015-4838/3 от 19.05.2015 о праве собственности ФИО1 и регистрационной записи 23-23/001-23/001/605/2015-4838/2 от 19.05.2015 о праве собственности ФИО2 на сооружение рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428009:16 площадью застройки 3,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, на пересечении улиц им. Мачуги В.Н и Бородинской. Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета сооружения рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428009:16 площадью застройки 3,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, на пересечении улиц им. Мачуги В.Н и Бородинской. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. С ФИО1 в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» взыскана стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказать. Заявители жалобы указывают, что фактически администрацией оспаривается правомерность государственной регистрации права собственности соответчиков на рекламный щит как на объект недвижимого имущества. Вместе с тем, из технического и кадастрового паспортов следует, что спорный объект - рекламный щит представляет собой сооружение недвижимости. Проведение технического учета в отношении спорного сооружения, 1997 года постройки, свидетельствует о том, что по своим техническим характеристиками спорный объект относится к объектам недвижимого имущества. Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований привело к необоснованному лишению соответчиков права собственности на спорное сооружение за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами искового заявления, в ходе проведения визуального осмотра использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неразграниченном и не зарегистрированном в установленном законом порядке земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ на пересечении улиц им. Мачуги В.Н и Бородинской расположен рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428009:16 площадью застройки 3,6 кв. м, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 04.04.2022 N 87.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2022 N КУВИ-001/1022-46031251 рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428009:16 площадью 3,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, на пересечении улиц им. Мачуги В.Н и Бородинской, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (запись регистрации: 23-23/001-23/001/605/2015-4838/3 от 19.05.2015) и ФИО2 (запись регистрации N 23-23/001-23/001/605/20154838/2 от 19.05.2015).

Согласно информации, подготовленной MУП «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 14.03.2021 N 75/477, рекламная конструкция не является объектом недвижимого имущества и относится к движимому имуществу.

Таким образом, рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428009:16 не является капитальным строением, что подтверждается вышеуказанным письмом.

В связи с этим, администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что право собственности на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428009:16 площадью 3,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, на пересечении улиц им. Мачуги В.Н и Бородинской, подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанный объект является недействительной.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании права отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями постановления Пленума N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино- месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются:

1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 16), экспертам ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить расположение спорного сооружения рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428009:16 площадью 3,6 кв. м, с указанием координат поворотных точек его расположения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, на пересечении улиц им. Мачуги В.Н и Бородинской.

2) Определить каковы технико-экономические показатели спорного объекта (рекламный щит) (размер, площадь, глубина залегания фундамента, конструктивные элементы и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и, соответственно, классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством.

3) Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

Первичная постановка на кадастровый учет объекта экспертизы производилась на основании технического плана сооружения, выполненного 05.04.2013 (копия технического плана представлена в материалах дела). При этом основной характеристикой сооружения указывается площадь застройки, которая составляет 3,6 кв. м (см. лист N 6 технического плана).

12.09.2017 (копия технического плана представлена в материалах дела), в ЕГРН были изменены сведения о расположении спорного объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера копии технического плана от 12.09.2017, кадастровые работы проведены по учету изменения сооружения с кадастровым номером 23:43:0428009:16, в связи с уточнением местоположения объекта на кадастровом плане территории. Кадастровый инженер просит внести изменения в соответствии с данным техническим паном: - уточнение местоположения сооружения на кадастровом плане территории, так как ранее в Росреестре неверно указана графическая часть сооружения.

Идентификация объекта экспертизы в ходе экспертного осмотра была произведена согласно фототаблице в материалах дела, а также сведениям ЕГРН о его расположении.

В связи с тем, что согласно технической документации, основной характеристикой спорного сооружения указывается площадь его застройки, образованная основанием в виде железобетонного фундамента прямоугольной конфигурации, расположение спорного объекта было определено исходя из фактических данных с учетом поставленного вопроса как проекция на горизонтальную плоскость его основания на уровне поверхности земли.

По полученным данным экспертом проведено компьютерно-графическое моделирование плана контура исследуемого сооружения, а также моделирование контуров спорного объекта по сведениям копий технических планов сооружения от 05.04.2013 и от 12.09.2017. Компьютерно-графическое моделирование производилось с использованием кадастрового плана территории в границах кадастрового квартала 23:43:0428009 (предоставленного эксперту в электронном виде в xml - формате). Схема расположения контуров спорного объекта представлена на Рис. N 5.

Определением суда от 14.12.2022 было удовлетворено ходатайство эксперта о проведении экспертного осмотра. Сторонам необходимо было обеспечить проведение экспертного осмотра спорного объекта. При этом организовать вскрытие фундамента объекта экспертизы (рекламного шита) до отметки ниже его основания путем откопки шурфа; предоставить автовышку с платформой рабочей высоты подъема, соответствующей верхней отметке объекта экспертизы (рекламного шита); предоставить проектную и исполнительную документацию в отношении объекта экспертизы.

К осмотру работы по вскрытию фундамента не выполнены, автовышка с платформой не предоставлена. Проектная и исполнительная документация в отношении объекта экспертизы также не предоставлена.

В связи с чем, определить точные параметры всех элементов конструкций спорного объекта эксперту не представилось возможным.

Учитывая изложенное, в результате произведенного осмотра были установлены следующие технико-экономические показатели объекта:

- исследуемый объект - щитовая, металлическая, отдельно стоящая на земле рекламная конструкция, имеющая внешние поверхности для размещения информации и состоящая из Фундамента, стойки, каркаса и информационного поля;

- щитовая рекламная конструкция среднего формата (билборд) с информационным полем размером бмх3 м (ориентировочно) с количеством сторон - 2;

- высота конструкции составляет 8 м;

- металлическая стойка диаметром 0,3 м закреплена к каркасу информационного поля и фундаменту посредством разборных резьбовых соединений (связей);

- в основании конструкции расположен железобетонный фундамент прямоугольной конфигурации с размерами в плане 2,58м х 2,27 м (площадью 5,9 кв. м).

Согласно п. 6.2 ОДМ 218.4.040-2019, рекламные конструкции относятся к сооружениям класса КС-1, пониженного уровня ответственности, минимальное значение коэффициента надежности по ответственности - 0,8.

В соответствии с Приложением А (обязательное) к ГОСТ 27751-2014 [3] к сооружениям класса КС-1 относятся, в том числе сооружения с ограниченными сроками службы.

Как было установлено ранее, в исследовательской части по второму вопросу определения, рекламные конструкции относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности (класса КС-1) с ограниченными сроками службы.

Положения документации направленной на проектирование, размещение, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также регламентируют и их демонтаж (совместно с фундаментами) после истечения срока службы, либо по иным причинам. В связи с чем, спорная рекламная конструкция не может являться объектом капитального строительства.

В подтверждение данного вывода экспертом был произведен анализ технической документации, представленной в материалах дела - копий технических планов сооружения, выполненных 05.04.2013 и 12.09.2017, а также сведений Интернет-ресурса https://www.google.ru/maps/, позволяющего смотреть панорамные виды улиц за различные временные периоды.

Расстояние между контурами спорного сооружения с кадастровым номером 23:43:0428009:16, согласно копиям технических планов сооружения, выполненным 05.04.2013 и 12.09.2017, составляет 21,22 м (см. рис. N 5).

Согласно заключению кадастрового инженера копии технического плана от 12.09.2017 кадастровые работы проведены по учету изменения сооружения с кадастровым номером 23:43:0428009:16, в связи с уточнением местоположения объекта на кадастровом плане территории.

Кадастровый инженер просит внести изменения в соответствии с данным техническим паном: - Уточнение местоположения сооружения на кадастровом плане территории, так как ранее в Росреестре неверно указана графическая часть сооружения.

Однако, произведя сопоставление панорамных снимков Интернет-ресурса https://www.google.ru/maps/ (см. Рис. N 6, N 7), сделанных по состоянию на август 2012 года (до выполнения кадастровых работ 05.04.2013 по определению местоположения рекламной конструкции) и по состоянию на сентябрь 2017 года (на момент выполнения кадастровых работ 12.09.2017 по уточнению местоположения рекламной конструкции) было установлено, что необходимость уточнения местоположения спорного объекта возникла в связи с его физическим перемещением, ошибки в графической части сооружения при проведении первичных кадастровых работ нет.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом отмечено, что для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни наименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения, указание эксперта о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, не принято судом во внимание, поскольку термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Термин «объект капитального строительства» не равнозначен правовой категории «объект недвижимого имущества».

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

При этом осуществление в отношении спорного объекта технического либо кадастрового учета не может служить основанием для признания такого объекта недвижимостью.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция выполнена из облегченных металлических конструкций, не имеющих заглубленных (стационарных) фундаментов и относится к временным сооружениям, не имеющим класса капитальности. Из описания технических характеристик спорного сооружения следует, что он состоит из бетонного основания (0,35 м залегания), металлического столба и рекламного щита. Из чего следует, что его перемещение возможно без причинения соразмерного ущерба стоимости конструкции.

Кроме того, учитывая рекламный характер спорного объекта, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств исходит из положений законодательства о рекламе (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»), согласно которым исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции (щиты, стенды и т.д.) должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Исходя из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428009:16 площадью 3,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, на пересечении улиц им. Мачуги В.Н и Бородинской, не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

На основании изложенного, доводы ответчиков о капитальности спорного объекта отклонены судом.

При этом аналогичная позиция изложена в пункте в пункте 38 постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что то вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.

Регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

Регистрация права собственности ответчика на рекламный щит создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об истечении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в пункте 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорный объект расположен в местах общего пользования, участок из владения муниципального образования не выбывал, находится в аренде ответчика.

Поскольку судом установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует сформированной судебной практике по арбитражному делу с аналогичными обстоятельствами N А32-49273/2021.

В абзаце 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 22.02.2023, проведенной экспертом ФИО7, не является полным, объективным и достоверным, что подтверждается заключением специалиста (рецензией) эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» ФИО8 № 230/С-23/2 от 03.04.2023 отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертное исследование не может опираться, и, безусловно, совпадать с позициями и мнением сторон по делу. Экспертом проведено полное исследование имеющейся документации в арбитражном деле.

Экспертом выполнено объективное, всестороннее и достоверное исследование по всем поставленным вопросам. Изучена имеющаяся документация.

В отношении представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта судом апелляционной инстанции отмечается, что представленная заказчиком рецензия на заключение судебной экспертизы № 230/С-23/2 от 03.04.2023, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Кроме того, эксперт, проводивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчиков на то, что эксперт ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклоняется апелляционный судом.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 22.02.2023, приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт ФИО7, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности (л.д. 169, т. 1), процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Доводы апеллянтов о том, что суд ошибочно не применил правила о сроке исковой давности, несостоятелен. Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13). Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права, на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На требование администрации о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса).

Вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражное дело с участием этих же сторон по аналогичному рекламному щиту уже прошло проверку в суде кассационной инстанции и схожие жалобы предпринимателей ФИО1 и ФИО2 отклонены судами в рамках дела № А32-49273/2021.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-17593/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин