Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А60-12886/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9285/2017-ГКу
г. Пермь
04 августа 2017 года
Дело № А60-12886/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части решения

по делу № А60-12886/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АМБЕР» (ОГРН 1026605770949, ИНН 6664069071)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, общество «ЕЭНС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АМБЕР» (далее – ответчик, общество «АМБЕР») о взыскании неустойки за период с 10.08.2016 по 28.10.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в сумме 99 210,44 руб.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с общества «АМБЕР» в пользу общества «ЕЭНС» взыскана неустойка в сумме 89 848,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 593,54 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы общество «ЕЭНС» указывает на то, что поскольку в рассматриваемом случае истец требования ни о взыскании долга, ни о взыскании неустойки по день фактического погашения долга, не заявлял, разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, не применимы. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки схожа, поэтому в случае взыскания законной неустойки размер ключевой ставки Банка России должен определяться по аналогии с правилами, установленными для взыскания таких процентов. Применение ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, а не в соответствующие периоды просрочки, делает невыгодным исполнение основного обязательства, так как в случае затягивания его исполнения ответственность будет меньше, чем при исполнении обязательства в установленный срок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение законно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и обществом «АМБЕР» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 22171 , по условиям которого общество «ЕЭНС» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок общества «АМБЕР», а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.4 договора абонент обязан производить оплаты в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.07.2016 по 30.09.2016 гарантирующий поставщик производил отпуск электрической энергии и электрической мощности. Абонент полученную электроэнергию в установленные сроки не оплачивал.

Просрочка в исполнении обязательств по оплате явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки обществом «ЕЭНС» на объекты общества «АМБЕР» электрической энергии. Поскольку доказательств своевременной оплаты полученной электроэнергии ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.08.2016 по 28.10.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Произведя перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения, в размере 9,25%, суд удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что оплата по договору производилась с нарушением установленных сроков, следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 10.08.2016 по 28.10.2016 с применением ставок рефинансирования с 10.08.2016 по 31.08.2016 в размере 10,5%, с 19.09.2016 по 29.10.2016 в размере 10%.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ указано на то, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке закон не содержит.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43, с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,25% годовых.

Следовательно, судом первой инстанции на дату вынесения резолютивной части решения (23.05.2017) правомерно применена ставка в размере 9,25%.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на ошибочном понимании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка взыскивается в судебном порядке, расчет неустойки по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения резолютивной части решения (то есть на момент рассмотрения дела), является правильным.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части решения по делу № А60-12886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



О.Г. Власова