Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А75-8039/2017

1023/2018-48118(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8039/2017
28 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10034/2018) общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 по делу № А75- 8039/2017 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «АРМСПЕЦСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХСЕРВИС», о взыскании 440 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПарк» (далее – ООО «СТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» (далее – ООО «СпецАвтоЗапчасть», ответчик) о взыскании 440 000 руб. пени за период с 15.01.2015 по 20.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРМСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ»), общество

с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства. Завяленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «СТП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «СпецАвтоЗапчасть», являющееся заказчиком работ по договору № 28 от 01.03.2014, заключенному с ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ» (подрядчиком), несвоевременно оплатило выполненные последним работы, что является основанием для привлечения его гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки (пункт 7.3 договора № 28 от 01.03.2014), право требования уплаты которой перешло к ООО «СТП» на основании подписанного с ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ» договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что они являются законными и обоснованными, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает наличие оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки в связи с просрочкой оплаты работ, не оспаривает алгоритм начисления неустойки.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «СпецАвтоЗапчасть» и ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.06.2018, на более позднюю дату в связи с тем, что их представитель ФИО2 принимает участие в делах в суде общей юрисдикции и не может явиться в арбитражный суд.

В ходатайстве также было указано, что рассмотрение дела в отсутствие представителей может серьезно нарушить права ООО «СпецАвтоЗапчасть» и ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС».

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины невозможности явки своего представителя к назначенному судебному заседанию, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать

невозможность рассмотрения дела (искового заявления) без совершения таких процессуальных действий.

Занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств невозможности направления в судебное заседание 13.06.2018 иного представителя ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что привлечение иного представителя ответчика могло негативно повлиять на качество представительских услуг, так как представитель ФИО3 участвовал в арбитражном процессе с момента принятия иска ООО «СТП» к производству суда, суд апелляционной инстанции отмечет, что в 2017 году интересы ООО «СпецАвтоЗапчасть» представлял представитель ФИО4, ему было известно о сути спора между сторонами.

Заявляя ходатайства об отложении, ответчик и третье лицо не указали, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное присутствие в заседании суда первой инстанции их представителей, не привели конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор находился в производстве суда с 14.06.2017, истец требования не уточнял, о судебном заседании, назначенном на 13.06.2018, и о необходимости уточнить свою позицию по делу, ответчик извещен 23.05.2018, то есть заблаговременно, однако, каких-либо пояснений до 13.06.2018 он не представил, наличие объективных причин, препятствующих письменно выразить позицию, не привел, о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявил, об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не просил.

Те обстоятельства, что причина неявки представителя в судебное заседание является уважительной, ранее ответчиком ходатайства об отложении судебного

разбирательства не заявлялись, общий срок рассмотрения дела позволял отложить судебное заседание на позднюю дату, учитывая изложенное выше в совокупности, основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «СпецАвтоЗапчасть» и ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» об отложении не имеется.

Принцип равноправия сторон, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, ответчик об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не просил.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, доводы ООО «СпецАвтоЗапчасть» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате подрядных работ не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного в постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 по делу № А75-8039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина