Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А05-10246/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10246/2022
г. Вологда
11 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2022, от Должника ФИО4 по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2023 по делу № А05-10246/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Архангельская обл., пр. Троицкий, д. 157, корп. 1; далее – Должник) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2023 о признании обоснованным требования ФИО2 в размере 5 632 385 руб. 49 коп., в том числе 2 975 557 руб. 60 коп. основного долга, 2 656 827 руб. 89 коп. неустойки, и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим ФИО5.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части отказа во включении заявленной суммы долга в полном объеме и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Должника его требование в размере 7 355 802 руб. 52 коп., в том числе 2 975 557 руб. 60 коп. основного долга, 4 380 244 руб. 92 коп. неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неверное исчисление судом суммы неустойки в виде неправильного применения размера ставки рефинансирования. Полагает правильным применить размер ставки, действовавшей на день введения моратория (01.04.2022), - 9,5 %

Должник в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл погашение Должником основного долга перед Шатохиным А.А. в 2019 году путём зачёта встречных односторонних требований, легитимность которого подтверждается материалами дела и судебными актами. Полагает, что долг Должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – Общество) объективно отсутствовал. Считает, что право требования с Должника неустойки с 01.08.2018 в пользу Общества от акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – АО «МРСК Северо-Запада») не уступалось, следовательно право требования неустойки по дату фактического погашения долга не могло перейти к Шатохину А.А.; с момента выдачи исполнительного листа прошло три года, то есть оснований для правопреемства не имеется, право Шатохина А.А. на взыскание неустойки по дату фактического погашения долга утрачено. Указывает на то, что судом утверждён арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом.

Шатохин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Должника, не согласились. Доводы апелляционной жалобы Шатохина А.А. его представитель поддержал.

Представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражал против доводов жалобы ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 по делу № А05-1209/2018 с Должника в пользу АО «МРСК Северо-Запада» взыскано 3 953 293 руб. 57 коп. долга, 249 133 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 19.04.2018, а также неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.04.2018 до дня уплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 17.01.2020, 26.05.2022 по указанному делу на основании договоров уступки права требования (цессии) от 01.08.2018, от 24.02.2022 произведена процессуальная замена взыскателя АО «МРСК Северо-Запада» на Общество и впоследствии с Общества на ФИО2

ФИО2, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности в размере 2 995 845 руб. 84 коп. (с учётом частичного погашения Должником долга в исполнительном производстве № 31610/21/29022-ИП), обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2023, кредитору отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, учтя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев настоящее заявление и приобщенные к нему документы, признал требования кредитора к Должнику частично обоснованными, установил наличие у Должника признаков банкротства, в связи с этим ввёл в отношении Должника процедуру наблюдения, утвердил его временного управляющего.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда, вступившим в законную силу. Право на обращение возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт Должником не исполнен, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о признании требований кредитора в размере 2 975 557 руб. 60 коп. долга обоснованными.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия считает верным включение спорного требования в реестр требований кредиторов Должника в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Довод Должника об отсутствии задолженности перед кредитором правомерно отклонён Арбитражным судом Архангельской области, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2023 по настоящему делу пришёл к выводу об отсутствии условий для проведения зачёта в рамках исполнительного производства, ограничении возможности зачёта в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения, о возможности погашения требования зачётом за рамками исполнительного производства лишь применительно к статьям 327 АПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2023 по делу № А05-1209/2018 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства, в силу статей 9, 65 АПК РФ, в данном случае лежит на Должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Должника, основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы ФИО2 о неверном исчислении судом размера неустойки отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Арбитражным судом Архангельской области правомерно приняты во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В отношении должников, на которых распространяется срок действия моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В делах о банкротстве, возбуждённых в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория (пункт 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Указанные особенности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. По смыслу данной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трёхмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что основной долг, который явился основанием для подачи заявления о банкротстве Должника, возник из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии; дело о банкротстве Должника возбуждено в период моратория.

С учётом постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», а также специального правила, установленного пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому датой, по состоянию на которую определяется размер требований кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в период моратория, является дата введения такого моратории, расчёт суда первой инстанции в части неустойки в сумме 2 656 827 руб. 89 коп. апелляционной инстанцией признаётся верным.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно порядку определения и представления кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве, с учётом представленных в материалы дела саморегулируемой организацией документов о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре временного управляющего суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим ФИО5 – члена союза «Саморегулируемая организация «Северная Столица», кандидатуру которого, соответствующую требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве, указал в своём заявлении заявитель, с установлением ежемесячного вознаграждения за счёт имущества Должника в сумме, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имелось.

Довод Должника о наличии сомнений в независимости утвержденного судом арбитражного управляющего отклоняется, так как является голословным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе Должника не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2023 по делу № А05-10246/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова