Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-91733/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16775/2022

Дело № А41-91733/21
13 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"- представитель ФИО2 по доверенности №481анпз/21 от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от ПАО "Московский кредитный банк" - представитель ФИО3 по доверенности №372/2020 от 01.09.2020, паспорт, диплом;

от ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-91733/21 по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании денежных средств по договору поручительства N 437802/17 от 13.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) (далее - истец, ПАО "Московский кредитный банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ООО "АФИПСКИЙ НПЗ") о взыскании 135 469 173 (Сто тридцать пять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рубля 46 копеек задолженности по договору поручительства N 437802/17 от 13.12.2017, 24 262 540 (Двадцать четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 14 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением суда от 17.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в пользу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" взысканы денежные средства в сумме 159731713 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 159931713 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2017 года между ПАО "Московский кредитный банк" (Банк, Кредитор) и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (Должник, Заемщик) заключен Кредитный договор N 4378/17 (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 900 000 000,00 (два миллиарда девятьсот миллионов) рублей.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику, что подтверждается представленными выписками по ссудному счету.

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора, Кредиты должны быть полностью погашены до 12.12.2018 включительно.

Кредиты предоставляются на условиях, указанных в следующей таблице (пункт 1.3 Кредитного договора):


Комиссия за резервирование денежных средств

0,00


Процентная ставка за пользование кредитами (% годовых)

11,50


Комиссия за неиспользованный лимит (% годовых)

0,00


Штрафная неустойка за каждый день просрочки платежа (% от суммы неисполненных в срок обязательств)

0,2


Штраф за каждый день неисполнения обязательств по представлению документов, отражающих финансово-хозяйственное состояние Заемщика

5 000,00 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения обязательств, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей


Комиссия за годовое обслуживание Кредитного договора (% от суммы установленного лимита)

0,00



Согласно пункту 1.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитами уплачиваются Заемщиком следующим образом:

проценты за период с даты выдачи каждого кредита по 31 (тридцать первый) календарный день пользования соответствующим Кредитом уплачивается Заемщиком авансом не позднее даты выдачи соответствующего Кредита;

далее Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа, в дату возврата кредитов - 12 декабря 2018 года включительно, а в случае если возврат Кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования Кредитами.

Согласно абз. 2 п. 2.8. Кредитного договора, при нарушении Заемщиком срока возврата Кредитов и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитами и/или комиссии за неиспользованный лимит и/или комиссии за годовое обслуживание настоящего Договора, предусмотренных условиями настоящего Договора, Банк имеет право начислить Заемщику штрафную неустойку, размер которой рассчитывается в соответствии с разделом 1 настоящего Договора в процентах от суммы неисполненных обязательств за каждый день их неисполнения, начиная с даты, следующей за датой возникновения нарушения срока возврата/уплат, по дату возврата/уплаты включительно.

29.12.2018 Заемщик произвел погашение части основного долга в размере 2 764 530 826,54 руб., а также произвел полное погашение неустойки и процентов.

Решением Арбитражного суда Республика Марий Эл по делу N А38-4254/2019 от 21.07.2020 ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республика Марий Эл по делу N А38-4254/2019 от 21.07.2020 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь по денежным обязательствам из Кредитного договора N 4378/17 от 13.12.2017 на дату 07.05.2019 в размере 140 975 160 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг - 135 469 173 руб. 46 коп., просроченные проценты - 4 993 802 руб. 01 коп., срочные проценты - 512 184 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республика Марий Эл по делу N А38-4254/2019 от 09.12.2020 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь по денежным обязательствам из Кредитного договора N 4378/17 от 13.12.2017 на дату 20.07.2020 в размере по процентам за пользование кредитом в сумме 18 756 553 руб. 31 коп.

Всего Арбитражным судом Республика Марий Эл включено в реестр требований кредиторов ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", 159 731 713 (Сто пятьдесят девять миллионов семьсот тридцать одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (Поручитель) заключен договор поручительства N 437802/17 от 13.12.2017 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пп. 1.1., 1.3., 2.1 и 2.2. Договора поручительства и в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 6.1. Договора поручительства, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 12.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора поручительства, в случае направления Банком уведомления (требования) об исполнении обязательств по настоящему Договору и неполучения от Поручителя возражений в сроки, указанные в таком уведомлении, Стороны пришли к соглашению считать размер задолженности признанным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. По истечении срока, установленного в уведомлении, Банк вправе обратиться в суд.

Истцом в адрес Ответчика направлено требование N 93/01-226 от 26.11.2021 об исполнении обязательств по Договору поручительства, в соответствии с которым Банк потребовал от Поручителя незамедлительно исполнить свои обязательства по Кредитному договору и Договору поручительства.

Требование получено адресатом (ответчиком) 06.12.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.

Неисполнение обязательств в выплате по Договору поручительства послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями договора поручительства истец имеет право требовать исполнения обязательства с поручителя в размере 135 469 173 (Сто тридцать пять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рубля 46 копеек и 24 262 540 (Двадцать четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 14 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика направлено требование N 93/01-226 от 26.11.2021 об исполнении обязательств по Договору поручительства.

Требование получено адресатом (ответчиком) 06.12.2021 в 15:14 часов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-91733/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич