Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А40-18341/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25824/2025

Дело № А40-18341/25
г. Москва
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРИС ПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-18341/25

по заявлению ООО "ОРИС ПРОМ"

к 1. Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, 2. Заместителю руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1

третье лицо: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО2  по доверенности от 28.08.2024;

от ответчиков:

ФИО3  по доверенности от 23.05.2025;

от третьего лица:

ФИО4  по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Орис Пром" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Заместителю руководителя Росприроднадзора ФИО1 о признании незаконными действия по распространению на основании акта проверки от 16.01.2024 № 04-11-1-РЕ/172 недостоверных сведений о неисполнении ООО "Орис Пром" нормативов утилизации для контрагентов, в том числе через официальный сайт, телеграмм-каналы и в информационном письме от 13.12.2024 № НА-03-02-31/48618, а также в требованиях в адрес контрагентов, о признании незаконным решения заместителя руководителя Росприроднадзора ФИО1 по результатам КГМ № 67230023734608554582 об организации работы по взысканию экологического сбора с контрагентов общества, формализованного в информационном письме от 13.12.2024 № НА-03-02-31/48618.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям.

В суде первой инстанции обществом подано ходатайство о привлечении Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 09.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением отказал в принятии увеличения предмета требований в связи с одновременным изменением предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 46 АПК РФ, для привлечения Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в качестве соответчика в том числе ввиду отклонения заявления ООО "Орис Пром" об увеличении предмета требований.

Доводы общества о том, что заявление по существу даже без учета уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ содержит требования к МРУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Обществом не указано какие именно требования заявленные обществом относятся к МРУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям как к ответчику.

При этом акт проверки от 16.01.2024 № 04-11-1-РЕ/172 и требования в соответствии с которыми обществом обжалуются действия не были составлены МРУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-18341/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева