Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А71-16341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1045/25

Екатеринбург

28 апреля 2025 г.


Дело № А71-16341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – общество «ТеплоЭнергоСервис») и муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2024 по делу № А71-16341/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Для рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» и предприятия «Ижводоканал» первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Столяров А.А., Купреенков В.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее болезни судьей Краснобаевой И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Ижводоканал» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 1/111-20).

Предприятие «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ТеплоЭнергоСервис» о взыскании 9 881 738 руб. 89 коп. долга в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 15.12.2017 №1/12.

Общество «ТеплоЭнергоСервис» обратилось с встречным иском к предприятию «Ижводоканал» о признании незаключенным договора поставки в части пункта 2.1 договора, согласно которому «шефмонтаж осуществляется силами поставщика за счет поставщика», и пункта 3.1.9, где указано, что «шефмонтаж осуществляется после подписания УПД и акта сдачи-приемки оборудования».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Балтех» (далее – общество «Балтех»), акционерное общество «Водоснабжение и водоотведение» (далее – общество «Водоснабжение и водоотведение»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТеплоЭнергоСервис» в пользу предприятия «Ижводоканал» взыскано 4 940 869 руб. 44 коп. долга, 36 204 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 на предприятие «Ижводоканал» возложена обязанность возвратить обществу «ТеплоЭнергоСервис» электродвигатель MEBKGR 560-04-198 (насосный агрегат №14), поставленный обществом «ТеплоЭнергоСервис» по договору поставки от 12.12.2017 №В170139, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу «ТеплоЭнергоСервис» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «ТеплоЭнергоСервис» и предприятие «Ижводоканал» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Предприятие «Ижводоканал» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что суды, удовлетворяя первоначальные требования частично, не приняли во внимание обстоятельства доказанности убытков истца по причине некачественного ремонта оборудования (электродвигателя) ответчиком, отмечает, что выход из строя электродвигателя произошел в результате некачественного выполнения обществом «ТеплоЭнергоСервис» работ по ремонту статора электродвигателя, обмотка статора вышла из строя вследствие пробоя изоляции и последующего короткого замыкания, что произошло непосредственно после ремонта, в ходе 72-часового комплексного опробования электродвигателя, считает, что выводы суда противоречат выводам экспертного заключения о том, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего монтажа оборудования на раму, установленную на фундамент, ненадлежащего планового технического обслуживания указанного оборудования, некачественно проведенного ремонта. Заявитель, ссылаясь на то, что монтаж оборудования на раму и ремонт электродвигателя выполнялись силами общества «ТеплоЭнергоСервис», считает, что требования предприятия «Ижводоканал» подлежали удовлетворению в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда округа на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Общество «ТеплоЭнергоСервис» в кассационной жалобе  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предприятия «Ижводоканал» отказать в полном объеме, встречные исковые требования общества «ТеплоЭнергоСервис» удовлетворить. Общество «ТеплоЭнергоСервис» считает необоснованным вывод судов о том, что оно своими действиями по исполнению договора поставки фактически выполнило его условие по шефмонтажу и шефналадке оборудования. Отмечает, что применение судами толкования фактических действий сторон в отношении его существенных условий (объем шефмонтажных работ) подтверждает их несогласованность и незаключенность договора в этой части. Ссылается на то, что фактические действия шефмонтажной организации ограничиваются действиями, перечисленными в пункте 1 акта от 13.12.2018, при этом в обжалуемых судебных актах нет ссылок на условие договора, которым стороны согласовали обязанность общества «ТеплоЭнергоСервис» по выполнению большего объема шефмонтажных работ, чем отражено в пункте 1 акта. Обращает внимание, что в отношении монтажа рамы вместе с оборудованием на фундамент у истца не возникло необходимости в шефмонтажном сопровождении, в акте такие действия либо уклонение ответчика от выполнения работ не зафиксированы; данный акт не содержит информацию о том, какая организация осуществляла монтаж рамы с установленным на нее электродвигателем на фундамент, какой организацией выполнены пусконаладочные работы и когда. При этом, как указывает заявитель жалобы, истец подтвердил, что монтажные и пуско-наладочные работы выполнены им в полном объеме и в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Настаивает на том, что монтаж с нарушением инструкции выполнен самим истцом, к монтажу двигателя вместе с рамой на фундамент ответчик не имеет никакого отношения. Указывает на то, что сторона, принявшая без замечаний результат работы или услуги, выполненной с явными недостатками, утрачивает право ссылаться на это обстоятельство как на основание своих требований, а в рассматриваемой ситуации недостатки монтажа рамы на фундамент были явными и очевидными для предприятия «Ижводоканал». Согласно доводам заявителя жалобы основная причина выхода оборудования из строя – это его запуск при явных и очевидных нарушениях процесса монтажа рамы на фундамент и явном игнорировании истцом требований инструкции и их несоблюдении. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при распределении вины суды не учли, что истец самостоятельно присвоил себе функции проектной организации, монтажной организации, организации по техническому надзору и выполняющей пусконаладочные работы организации. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что максимальный предел степени вины общества «ТеплоЭнергоСервис» не может превышать 10 %.

Предприятие «Ижводоканал» представило отзыв на кассационную жалобу общества «ТеплоЭнергоСервис», в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В отзыве общество «Водоснабжение и водоотведение» возражает против доводов кассационной жалобы предприятия «Ижводоканал», просит оставить кассационную жалобу предприятия «Ижводоканал» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 12.12.2017 № В170139 общество «Водоснабжение и водоотведение» поставило обществу «ТеплоЭнергоСервис» следующее оборудование: горизонтальный одноступенчатый центробежный насос Nijhuis Venus1-400/650ZC с колесом двустороннего входа, со спиральным отводом и сальниковым уплотнением вала в комплекте с электродвигателем на общей раме заводского изготовления с муфтой в сборе и ограждением муфты (2 единицы), электродвигатель Menzel MEBKGR 56004 асинхронный 4 полюсный (2 единицы), а также комплект ЗИП (1 единица).

Далее, обществом «ТеплоЭнергоСервис» (поставщик), обществом «УралБизнесЛизинг» (покупатель) и предприятием «Ижводоканал» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 15.12.2017 №1/12 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию технического назначения (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по цене и на условиях, установленных договором поставки.

Согласно пункту 1.3 договора поставки договор заключается во исполнение контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2017 № 0513600000117000215.2017.551209, заключенного между покупателем и лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования требования, вытекающие из договора поставки, в частности, в отношении качества, комплектности оборудования, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Количество, ассортимент, комплектность оборудования определяются сторонами в соответствии со спецификацией от 15.12.2017 № 1 (далее – спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что пуско-наладка, материалы по монтажу и пуску в эксплуатацию осуществляются силами лизингополучателя за счет лизингополучателя после передачи имущества. Шеф-монтаж осуществляется силами поставщика за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1.9 шефмонтаж осуществляется после подписания УПД и акта сдачи-приемки оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора поставки гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Спецификацией предусмотрено, что в состав оборудования входит: горизонтальный одноступенчатый центробежный насос Nijhuis Venus1- 400/650ZC с колесом двустороннего входа, со спиральным отводом и сальниковым уплотнением вала в комплекте с электродвигателем на общей раме заводского изготовления с муфтой в сборе и ограждением муфты (2 единицы, цена за единицу 5 268 505 руб. 76 коп.), электродвигатель Menzel MEBKGR 560-04 асинхронный 4 полюсный (2 единицы, цена за единицу 9 881 738 руб. 89 коп.), а также комплект ЗИП (1 единица).

Оборудование по спецификации передано лизингополучателю по универсальному передаточному документу от 03.07.2018 № 9.

Из пункта 3 ответов предприятия «Ижводоканал» на вопросы общества «ТеплоЭнергоСервис» следует, что до установки насоса общество «ТеплоЭнергоСервис» передало предприятию «Ижводоканал» техническую документацию сопроводительным письмом от 09.07.2018.

Согласно указанному письму общество «ТеплоЭнергоСервис» передало предприятию «Ижводоканал» следующую техническую документацию: паспорт на центробежный насос двухстороннего входа Nijhauis Venus 1 - 400.650ZC №61651 со справочным руководством на двигатель MEBKGR560- 04-198, паспорт на центробежный насос двухстороннего входа Nijhauis Venus 1- 400.650ZC № 61652 со справочным руководством на двигатель MEBKGR560- 04-198, монтаж, эксплуатация и руководство по техническому обслуживанию для электропривода насосного агрегата, декларация соответствия и электромагнитная совместимость технических средств.

Из исполнительной документации на объект: Модернизация насосной станции «Подкачка» водозабора «Кама-Ижевска» МУП г.Ижевска «Ижводоканал» (заказчик служба заказчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал», подрядчик: ремонтно-строительный участок МУП г. Ижевска «Ижводоканал») следует, что в июне-июле 2018 года предприятие «Ижводоканал» планировало провести строительные работы по строительству фундаментов под насосные агрегаты (в том числе и спорного № 14).

Данное обстоятельство также подтверждается ответами предприятия «Ижводоканал» на вопросы общества «ТеплоЭнергоСервис» (пункт 9), в которых представитель предприятия «Ижводоканал» пояснил суду, что строительные работы по монтажу фундаментов для установки насосов (в том числе и спорного №1 4) выполнены силами предприятия «Ижводоканал» в период с 25.06.2018 по 25.09.2018.

При этом, как видно из плана фундамента под спорный насосный агрегат № 14, на фундаменты предприятие «Ижводоканал» установило также опорные рамы насосных агрегатов.

Из отчета № 1 о центровке двух насосных агрегатов предприятия «Ижводоканал» следует, что 02.11.2018 общество «Балтех» выполнило указанные работы и предоставило отчет общества «ТеплоЭнергоСервис» с заключением о присутствии признаков повышенной вибрации.

Актом от 13.12.2018, составленным с участием представителей предприятия «Ижводоканал» и общества «ТеплоЭнергоСервис», также была выявлена повышенная вибрация электродвигателя (далее – электродвигатель, спорное оборудование), превышающая нормативное значение и смещение центровки оборудования, в связи с чем, было решено выполнить центровку оборудования, принять меры по устранению вибрации электродвигателя и выдать исполнительную документацию на фундамент.

В соответствии с актом технической готовности от 13.12.2018, подписанным комиссией с участием уполномоченных представителей шефмонтажной организации – поставщика и лизингополучателя, монтаж электродвигателя выполнен в соответствии с указаниями и требованиями завода-изготовителя и действующей нормативной документацией. Пусконаладочные работы выполнены в полном объеме. Электродвигатели исправны и готовы к подаче напряжения.

Как видно из названного акта, обществом «ТеплоЭнергоСервис» выполнены следующие виды работ: монтаж электродвигателя на раму насосного агрегата, центрирование вала электродвигателя с валом насоса и радиально относительно друг к другу. Предприятие «Ижводоканал» в свою очередь выполнило работы по устройству фундаментов насосных агрегатов № 7 и  14.

Факт установки на фундамент опорных рам насосных агрегатов самим предприятием «Ижводоканал» также подтверждал его представитель, который в судебном заседании 22.11.2023 на вопрос суда пояснил, что согласно акту технической готовности от 13.12.2018 с завода оборудование пришло в комплекте: рама, двигатель, насос; рама была уже установлена на фундаменте до того, как ответчик установил на нее электродвигатель. Раму на фундамент ответчик не устанавливал. Указанные показания отражены в протоколе судебного заседания от 04.12.2023.

Таким образом, обстоятельства изготовления предприятием «Ижводоканал» фундаментов и установки на них рам под насосные агрегаты, в том числе и спорный № 14, являются установленными.

В ответ на запрос общества «Водоснабжение и водоотведение» об установлении возможных причин повышенной вибрации письмом от 20.12.2018 № 198 общество направило пояснение о возможных причинах повышенной вибрации электродвигателя. Так, в данном письме указывается на то, что в машинном зале, где установлены насосные агрегаты, существуют дополнительные вибрации от стороннего оборудования, передающиеся на фундаменты испытуемого оборудования; истребованы акты скрытых работ по подливке (бетонированию) рамы, протокол отсутствия пустот под всей поверхностью рамы (замер щупом), документация о проведенном предпроектном исследовании опорных фундаментных плит, расчетная и проектная документация на изменение опорного фундамента, исполнительная документация с актами скрытых работ на выполненную модернизацию фундаментов.

Также общество «Водоснабжение и водоотведение» обратило внимание на необходимость проверки монтажных работ насосных агрегатов. Указало на отсутствие каких-либо опор под всасывающим и напорным трубопроводами, что недопустимо и влечет нерасчетные нагрузки на фланцы насоса и неизбежно будет приводить к вибрациям, расцентровке при работе.

Указанная информация доведена обществом «ТеплоЭнергоСервис» до сведения предприятия «Ижводоканал» письмом от 24.12.2018 № 163.

Общество «Водоснабжение и водоотведение» 01.02.2019 направило в общество «ТеплоЭнергоСервис» письмо № 017, в котором отражена информация о состоянии и выводы о том, что от установки электродвигателя на раме и установки рамы на фундаменте напрямую зависит вибрации электродвигателя, так как в случае некачественного монтажа рама играет роль резонатора, а не поглотителя вибраций; рамы НА № 7 и  14 были установлены на фундаменты с нарушением необходимой технологии, монтаж произведен некачественно; монтаж рамы НА № 7 выполнен с нарушениями технологии, однако несколько лучше, чем рамы НА № 14, что позволило получить необходимые данные при проведении испытаний; в зависимости от установки (переустановки) электродвигателей на рамах НА № 7 и  14, соответственно, изменяются значения уровня вибрации, что прямо указывает на отсутствие проблем балансировки самих электродвигателей и проблемы с монтажом; балансировка муфт (полумуфт) произведена производителем качественно, влияние на работу и уровень вибраций агрегата не оказывает; оборудование вводить в эксплуатацию без проведения работ по перемонтажу недопустимо.

Письмом от 04.02.2019 № 11 общество «ТеплоЭнергоСервис» уведомило предприятие «Ижводоканал» о выводах общества «Водоснабжение и водоотведение», изложенных в письме от 01.02.2019 № 017, и рекомендовало провести предпроектные изыскания объекта, согласовать схему и нормы установки оборудования с производителем, выполнить проектную и рабочую документацию на монтаж оборудования, выполнить перемонтаж оборудования.

Как видно из ответов предприятия «Ижводоканал» на вопросы общества «ТеплоЭнергоСервис» (пункт 11), на основании письма общества «ТеплоЭнергоСервис» от 26.02.2019 № 23 внесены изменения в раздел рабочей документации №38-5(01/02)-2014-КЖ, согласованные с обществом «Водоснабжение и водоотведение». Работы по доработке фундамента в соответствии с данной рабочей документацией были выполнены силами предприятия «Ижводоканал» в марте 2019 года.

Актом проверки установки оборудования на фундамент на насосной станции «Подкачка» ВЗ «Кама-Ижевск» от 12.03.2019, составленным с участием представителей общества «ТеплоЭнергоСервис» и предприятия «Ижводоканал», установлено, что монтаж рамы выполнен в соответствии с указаниями, требованиями завода-изготовителя и действующей нормативной документации и архитектурно-строительного решения № 38-5(01/02)-2014-КЖ. В связи с чем, было разрешено произвести подливку рамы безусадочной подливочной смесью.

Актом от 26.03.2019 № 3, составленным с участием представителей общества «ТеплоЭнергоСервис» и предприятие «Ижводоканал», установлено, что после измерений опорной рамы, установленной на фундамент после подливки безусадочной бетонной смесью горизонтальность опорной рамы НА№ 14 соответствует промышленным нормам и рекомендациям по монтажу НА завода-изготовителя, воздушные полости отсутствую под все поверхностью рамы.

После этого предприятие «Ижводоканал» направило в адрес общества «ТеплоЭнергоСервис» письмо о проведенных строительно-монтажных работах по монтажу рам, установке опор под трубопроводами.

Предприятие «Ижводоканал» и общество «Водоснабжение и водоотведение» 25.04.2019 составили акт технической готовности.

Актом рабочей комиссии о готовности объекта к эксплуатации от 09.07.2019 предъявлены к приемке выполненные работы «Модернизация насосной станции «Подкачка» водозабора «Кама-Ижевск» предприятия «Ижводоканал», и принят в эксплуатацию насосный агрегат №14.

5 мая 2020 года сработала предупредительная сигнализация о нагреве обмоток статора, после чего обслуживающим персоналом насосный агрегат № 14 был отключен. Данная информация зафиксирована актом от 06.05.2020 № 001.

В соответствии с актом от 14.09.2020 № 1 спорный электродвигатель передан обществу «ТеплоЭнергоСервис» для определения неисправностей.

Результаты работ по разборке и дефектовке электродвигателя отражены в акте от 15.09.2020 № 2, в соответствии с которым установлены следующие неисправности: из 60 пазов и 180 клиньев обмотки статора 41 паз с повреждениями клиньев или отсутствующими клиньями, всего отсутствует 67 клиньев; присутствует пыль черного цвета во всем статоре, вентиляционных каналах обмоток, предположительно пыль образовалась при истирании клиньев вращающимся ротором; на поверхности ротора по всей площади присутствует отполированный отблеск, четыре (4) концентрических кольца цвета побежалости (синий), свидетельствующих о значительном нагреве ротора в данном месте, присутствуют многочисленные механические повреждения активной стали ротора размером до 20 мм.

После восстановительного ремонта спорного электродвигателя, выполненного обществом «ТеплоЭнергоСервис», электродвигатель в сборе с насосным агрегатом на основании акта от 29.01.2021 № 01 был включен в работу для комплексного опробования.

В ходе комплексного опробования электродвигателя 04.02.2021 произошло его аварийное отключение, что отражено в акте об аварийном  прекращении комплексного опробования от 05.02.2021 № 02. Установлено, что аварийное отключение электродвигателя произошло по причине короткого замыкания в обмотке статора, что подтверждается актом осмотра от 09.02.2021 № 03.

Претензия истца о возврате денежной суммы 9 881 738 руб. 89 коп. (стоимость двигателя в соответствии со спецификацией от 15.12.2017 № 1 к договору поставки) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия «Ижводоканал» с иском в суд.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на поставку обществом «ТеплоЭнергоСервис» товара (электродвигателя) с существенным нарушением требований к его качеству, что заключается в повторной поломке электродвигателя после выполнения ответчиком гарантийного ремонта, настаивает на взыскании уплаченной за данный товар денежной суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ТеплоЭнергоСервис» в свою очередь обратилось с встречным иском, в котором ссылалось на недоказанность наличия в спорном товаре (электродвигатель) недостатков производственного характера.

В обоснование встречного иска общество «ТеплоЭнергоСервис» также ссылалось на то, что при заключении договора поставки между истцом и ответчиком по первоначальному иску не был определен объем услуг по шефмонтажу и шефналадке оборудования, что в соответствии со статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора поставки в части пунктов 2.1 и 3.1.9, которыми установлена обязанность ответчика по первоначальному иску произвести вышеуказанные работы.

Возражая против встречного иска, предприятие «Ижводоканал» указало, что договор поставки исполнен ответчиком по первоначальному иску в части шефмонтажа оборудования, что подтверждается подписанными ответчиком по первоначальному иску документами, в связи с чем договор поставки в части пунктов 2.1 и 3.1.9 не может быть признан незаключенным.

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, исходя из правовой природы отношений, возникших на основании заключенного сторонами договора и существа установленных в нем обязательств следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части пуско-наладки и шеф-монтажа), в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества поставленного товара судом первой инстанции определением от 09.02.2023 назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертноправовой институт «Открытие» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

По результатам исследования поступило заключение № 1958, в котором эксперты пришли к выводам о том, что выявленные недостатки явились следствием: ненадлежащего монтажа оборудования на раму, установленную на фундамент (рамы установлены на фундаменты с нарушением необходимой технологии, монтаж произведен некачественно, а именно под рамой насосного агрегата были зафиксированы пустоты, между бетонным фундаментом и рамой остался зазор, что привело к снижению общей жесткости и нарушению прямолинейности рамы насосного агрегата при затяжке анкерных болтов и способствовало развитию вибрации электродвигателя, т.е. в данном случае рама являлась резонатором, а не поглотителем вибрации), ненадлежащего планового обслуживания указанного оборудования и некачественно проведенного ремонта.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение № 1958, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся  ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены.

Довод предприятия «Ижводоканал» о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом, как установлено судами, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы судов, отклонивших ходатайство предприятия «Ижводоканал» о назначении повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда имеются сомнения в ее обоснованности или противоречия в выводах эксперта. Поскольку в рассматриваемом случае таких нарушений судами не выявлено, правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, в пояснениях к заключению № 1958, представленных суду, эксперты указали на то, что причиной возникновения недостатков спорного оборудования является ненадлежащий монтаж рамы оборудования на фундамент.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 22.11.2024 эксперт ФИО2 по вопросу о возникновении дисбаланса ротора двигателя (был изначально при покупке нового двигателя или появился в ходе эксплуатации) пояснил, что при дефектации во время проведенного ремонта дисбаланс ротора он не обнаружил. Электродвигатель с завода-изготовителя поступил исправный, испытания были проведены на заводе-изготовителе, дисбаланса не было. Затем эксперт пришел к выводу, что если неправильно установили двигатель на фундаменте, то разрушения могли произойти или проявиться в считанные минуты. Неправильная установка на фундаменте является причиной, способствующей износу подшипников и развитию недостатков, т.е. увеличению или развитию дисбаланса.

В этом же судебном заседании на вопрос общества «Водоснабжение и водоотведение» о том, были ли выявлены экспертами производственные недостатки в спорном оборудовании, эксперты ответили отрицательно.

Показания экспертов отражены в протоколе судебного заседания от 04.12.2023.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения и пояснения экспертов о том, что основной причиной возникновения недостатков в спорном оборудовании является ненадлежащий монтаж рамы оборудования на фундамент и ненадлежащий монтаж оборудования на раму, установленную на фундамент, в результате чего произошло разрушение электродвигателя, суды правомерно заключили, что спорное оборудование – электродвигатель с завода-изготовителя поступил исправный, недостатки спорного оборудования не находятся в причинно-следственной связи с проведенным обществом «ТеплоЭнергоСервис» ремонтом.

Поскольку факт передачи предприятию «Ижводоканал» по договору поставки товара ненадлежащего качества опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ссылки предприятия «Ижводоканал» на положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации как на юридическое основание для взыскания с общества «ТеплоЭнергоСервис» уплаченной за товар суммы являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд. Выбор арбитражным судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им при разрешении спора характера правоотношений. В этой связи суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели иск предприятия «Ижводоканал» как требование о возмещении причиненных убытков, которые заказчик вправе заявить в суд, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Судами установлено и из материалов следует, что договором поставки определено, что пуско-наладка, материалы по монтажу и пуску в эксплуатацию осуществляются силами предприятия «Ижводоканал» и за его счет, шеф-монтаж поставленного оборудования осуществляется силами общества «ТеплоЭнергоСервис» и за его счет.

Из представленного в материалы дела акта технической готовности от 13.12.2018 судами установлено, что обществом «ТеплоЭнергоСервис» выполнены работы по монтажу электродвигателя на раму насосного агрегата, центрированию вала электродвигателя с валом насоса и радиально относительно друг к другу. Предприятием «Ижводоканал», в свою очередь, выполнены работы по устройству фундаментов насосных агрегатов № 7 и  14. При устройстве фундаментов предприятие «Ижводоканал» установило также на них опорные рамы насосных агрегатов.

Судами учтено, что согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 1958 справочное руководство электродвигателя Menzel Elektromotoren GmbH содержит требования по монтажу, обслуживанию и техническому сервису, а именно: «Надежно установить двигатель на основании, не подверженном колебаниям и сотрясениям. Все ножки крепления должны стоять ровно. Возможные расхождения по высоте выровнять при помощи подложек и лишь после этого затянуть соединительные болты. В противном случае возникает опасность серьезных неполадок, вызванных деформацией корпуса! Особенно при установке двигателя на стальных конструкциях предусмотреть достаточные жесткое крепление, необходимое, чтобы избежать недопустимой вибрации, вызываемой резонансом».

Кроме того, из заключения судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 1958 следует, что согласно требованиям к установке насоса в монтажное положение на фундаменте, приведенным в приложении № 4: «Насос и электродвигатель установлены на составной раме, перекос которой во время монтажа насосной установки на фундаменте не допускается. Фундамент под насосной установкой должен выдерживать вес насосной установки и поглощать любые динамические нагрузки. Предпочтительно, чтобы фундамент был изготовлен из бетона и его верхняя поверхность была расположена на достаточной высоте над уровнем пола насосного помещения. Позаботьтесь о том, чтобы между бетонной поверхностью фундамента и рамой имелся зазор порядка 20-40 мм. Насос или насосную установку следует установить на фундаменте ровно по уровню. Для закрепления насосной установки можно использовать различные типы заливных или стержневых анкерных болтов, закрепляемых в бетоне с помощью клеящего состава. Вставьте анкерные болты в шурфы для анкеров и проверьте прямолинейность рамы. Путем поверки угла между валом насоса и валом электродвигателя можно определить, является ли рама выгнутой или вогнутой. Установите деревянную опалубку по периметру рамы и залейте зазор между бетонным фундаментом и рамой с помощью бетона, не знающего усадки (рис.3). После полного отвердения бетона опалубку можно демонтировать и гайки анкерных болтов можно затянуть».

В соответствии с пунктом 2.11 ГОСТ Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 06.11.2014 № 1484-ст) (далее – ГОСТ), установлено, что шефмонтаж – это техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТа в обязанности шефперсонала входит в том числе проверка готовности оборудования и строительных сооружений к началу монтажных работ с целью предотвращения ведения монтажа оборудования на неподготовленных строительных площадках, на некачественно выполненных фундаментах, в условиях, противоречащих техническим требованиям и инструкциям по монтажу оборудования поставщика.

В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТа шефперсонал несет ответственность в том числе за правильность и полноту выданных им указаний заказчику (его подрядным организациям), за своевременность решения возникающих вопросов в объеме шефмонтажа и шефналадки оборудования;  несоблюдение правил техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, правил Ростехнадзора (контроль за безопасным ведением монтажных и наладочных работ не входит в обязанность шефперсонала), а также невыполнение своих обязанностей и неиспользование своих прав, в том числе за непредъявление требований по устранению нарушений условий хранения, монтажа оборудования, требований программ и методик испытаний и инструкций по техническому обслуживанию оборудования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов пришли к обоснованному выводу о возникновении недостатков в спорном оборудовании вследствие ненадлежащего выполнения обществом «ТеплоЭнергоСервис» работ по шефмонтажу оборудования, поскольку до монтажа оборудования на раму, установленную на фундамент, общество «ТеплоЭнергоСервис» не убедилось в том, что рама установлена на фундамент с соблюдением необходимой технологии, что свидетельствует о прямом нарушении обществом «ТеплоЭнергоСервис» требований, установленных инструкцией по монтажу насоса ФИО6 и руководством к электродвигателю Menzel Elektromotoren GmbH, а также требований пунктов 4.8, 4.9 ГОСТа.

При этом судами учтено, что согласно заключению судебной экспертизы работы по ремонту, восстановлению электродвигателя нецелесообразны ввиду замены практически всех элементов и невозможности гарантировать период работы оборудования.

На основании изложенного суды, установив, что недостатки в спорном оборудовании являются существенными и неустранимыми, правомерно заключили, что предприятие «Ижводоканал» вправе в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем при определении размера убытков судами обоснованно учтены обстоятельства возникновения убытков.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что предприятие «Ижводоканал» выполнило строительные работы по монтажу фундаментов для установки насосов и опорных рам насосных агрегатов, в том числе и спорного № 14.

Между тем суды выявили, что указанные строительные работы произведены предприятием «Ижводоканал» некачественно, поскольку опорные рамы насосных агрегатов впоследствии оказались непригодны (без их доработки) для установки на них спорного оборудования ввиду наличия под рамой насосного агрегата пустот и зазора между бетонным фундаментом и рамой, что привело к снижению общей жесткости и нарушению прямолинейности рамы насосного агрегата при затяжке анкерных болтов и способствовало развитию вибрации электродвигателя, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, а также пояснения, которые были даны экспертами в судебном заседании, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно исходили из того, что одной из причин выхода из строя спорного оборудования является ненадлежащий монтаж рамы оборудования на фундамент.

Судами принято во внимание, что на момент проведения строительных работ по монтажу фундаментов для установки насосов и опорных рам насосных агрегатов предприятие «Ижводоканал» получило от общества «ТеплоЭнергоСервис» техническую документацию на спорное оборудование (инструкцию по монтажу насоса ФИО6 и руководство к электродвигателю Menzel Elektromotoren GmbH).

Как верно указано судами, предприятие «Ижводоканал», являясь профессиональным субъектом в области водоснабжения, имело возможность и должно было предвидеть негативные последствия установки спорного оборудования на опорные рамы, выполненные с нарушением технической документации, вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, выполнило работы по монтажу опорных рам насосных агрегатов с нарушением требований, установленных технической документацией на спорное оборудование.

Судами учтено, что согласно заключению судебной экспертизы при превышении допустимых уровней вибрации нарушение целостности клиньев, их поломка, критическое смещение в пазах могло произойти в течение очень короткого времени при проведении монтажных и наладочных работ насосных агрегатов (пуски производились неоднократно и замеров вибрации (актов) было несколько). Повышенный уровень вибрации был выявлен на этапе проведения пусконаладочных работ и первых пусков двигателя при выявленных нарушениях монтажа оборудования. Основная причина нагрева заключается в значительном наслоении пыли от разрушенных клиньев на всех обмотках, внутренних корпусных элементах и в вентиляционных отверстиях, что физически снизило эффективность теплопередачи и привело к перегреву электродвигателя. Первичные же повреждения клиньев произошли на этапе наладочных работ.

При этом судами правомерно приняты во внимание пояснения общества «Водоснабжение и водоотведение», согласно которым акт технической готовности оборудования к повторному пуску после перемонтажа был составлен и подписан 25.04.2019. Согласно данному акту в результате переделки фундамента предприятием «Ижводоканал» (согласно рекомендациям общества «Водоснабжение и водоотведение», нормативам и инструкции на оборудование) уровень вибрации был значительно снижен (оборудование допущено в постоянную эксплуатацию, приложены показания замеров вибрации), что прямо свидетельствует о нарушениях со стороны предприятия «Ижводоканал» при первичном пуске оборудования.

Судами также учтено, что согласно заключению судебной экспертизы в качестве одной из причин выхода из строя спорного оборудования является ненадлежащее плановое техническое обслуживание оборудования, при этом техническое обслуживание спорного оборудования проводило само предприятие «Ижводоканал».

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприятие «Ижводоканал» проявило грубую неосторожность, начав эксплуатацию спорного оборудования на свой риск, до проведения самим предприятием «Ижводоканал» работ по доработке фундамента в марте 2019 года, а также ненадлежащее плановое техническое обслуживание предприятием «Ижводоканал» спорного оборудования, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии смешанной вины сторон в возникших недостатках спорного оборудования, в связи с чем, уменьшили размер ответственности общества «ТеплоЭнергоСервис» до 50%, что составило 4 940 869 руб. 44 коп., применительно к размеру заявленного ущерба, определенного предприятием «Ижводоканал» в размере стоимости спорного оборудования.

При таких обстоятельствах иск в данной части правомерно удовлетворен частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Судами установлено, что в данном случае стороны подписали акт о технической готовности от 13.12.2018, в соответствии с которым монтаж электродвигателя выполнен в соответствии с указаниями и требованиями завода-изготовителя и действующей нормативной документацией. Пусконаладочные работы выполнены в полном объеме. Электродвигатели исправны и готовы к подаче напряжения.

Принимая во внимание, что общество «ТеплоЭнергоСервис» своими действиями по исполнению договора поставки фактически выполнило его условие по шефмонтажу и шефналадке оборудования, суды верно исходили из того, что общество «ТеплоЭнергоСервис» в силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на незаключенность договора поставки в части пункта 2.1 договора, согласно которому «шеф-монтаж осуществляется силами поставщика за счет поставщика» и пункта 3.1.9, в котором указано, что «шефмонтаж осуществляется после подписания УПД и акта сдачи-приемки оборудования».

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, вновь приведенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2024 по делу № А71-16341/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» и муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             И.А. Краснобаева


Судьи                                                                          А.А. Столяров


                                                                                      В.А. Купреенков