Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А62-5396/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – ФИО2 (Смоленская область, Смоленский район, деревня ДРСУ-1) – ФИО3 (доверенность от 11.04.2016 серии 67 АА 0961198), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу № А62-5396/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Талашкино», обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4 (город Смоленск) (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск) (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФССП России по Смоленской области), в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившиеся в создании препятствий директору ООО «Коммунальщик-Талашкино» ФИО2 по осуществлению им своих обязанностей и законных интересов по выплате заработной платы работникам ООО «Коммунальщик-Талашкино» в результате вынесения постановления об ограничении расходных операций по кассе от 15.06.2017;

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.06.2017 № 67048/17/29350;

- отменить пункт 2 резолютивной части постановления об ограничении расходных операций по кассе от 15.06.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10116/17/67048-ИП (т. 1, л. д. 4 – 7).

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д. 103 – 106). Отменены принятые определением суда от 24.08.2017 обеспечительные меры после вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель создает препятствия заявителю в выполнении им своих служебных обязанностей, в том числе по выплате заработной платы и обеспечению безопасной работы объектов повышенной опасности (котельные, насосные станции, системы подачи теплоснабжения к многоквартирным домам и доставка тепла в квартиры) (т. 1, л. д. 108 – 109, 122 – 125).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что должник систематически нарушает свои обязанности по оплате за газ, так, задолженность ООО «Коммунальщик-Талашкино» перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по состоянию на 01.09.2017 составляла более 5,4 млн. рублей, на 30.11.2017 составляет уже более 6,2 млн. рублей; должник для погашения задолженности перед поставщиком не предпринимает никаких действий. Заинтересованное лицо полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, правомерно вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т. 3, л. д. 8 – 10).

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств расхода денежных средств по кассе ООО «Коммунальщик-Талашкино» исключительно на выплату заработной платы работникам общества и проведение ремонтных работ по содержанию объектов повышенной опасности: копия постановления об ограничении расходных операций по кассе от 30.05.2016, справка от 08.12.2017, копии платежных ведомостей, счетов, накладных и актов (т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Отзыв ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, (т. 3, л. д. 8 – 10), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 01.06.2017 № 67048/17/22499 (т. 1, л. д. 45 – 46) в отношении ООО «Коммунальщик-Талашкино» возбуждено исполнительное производство № 10116/17/67048-ИП на основании выданного Арбитражным судом Смоленской области исполнительного листа от 15.05.2017 № ФС 015508717 по делу № А62-8824/2016 (т. 1, л. д. 98 – 99), предмет исполнения: задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 № 67048/17/26070 (т. 1, л. д. 13) в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Коммунальщик-Талашкино».

Пунктом 2 указанного постановления установлен запрет должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, на расход денежных средств в размере 60 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 090 815 рублей 38 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 27.06.2017 № 67048/17/29350 в удовлетворении жалобы ООО «Коммунальщик-Талашкино» от 22.06.2017 (т. 1, л. д. 14) на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 отказано (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на то, что указанные постановления должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 (т. 1, л. д. 13) в связи с тем, что срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, наложены ограничения на 60 % денежных средств, поступающих в кассу ООО «Коммунальщик-Талашкино», которые должник должен перечислять на счет подразделения судебных приставов либо сдавать наличными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по ограничению проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ООО «Коммунальщик-Талашкино», поскольку в распоряжении должника остаются 40 % денежных средств, поступающих в кассу, которые он может использовать как для ведения хозяйственной деятельности, так и для выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения применена в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, направлена на полное и своевременное исполнение исполнительного документа и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, является законными, обоснованными и не нарушает права и интересы ФИО2

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу № А62-5396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 (Смоленская область, Смоленский район, деревня ДРСУ-1) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов